Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 07АП-11647/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 07АП-11647/2010

г. Томск

Дело N 07АП-11647/10

07 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2010г.

о принятии обеспечительных мерпо делу N А27-15722/2010 (судья О.С. Ходякова)

по заявлению муниципального казенного предприятия г. Новокузнецка "Автотранспорт Медицины" (ИНН 4217059208, ОГРН 1034217021013)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка

о признании недействительным решения от 03.09.2010 года N 5100,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное казенное предприятие города Новокузнецка "Автотранспорт Медицины" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2010г. N 5100 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - налоговой орган, апеллянт) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2010г. по делу N А27-15722/2010 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения от 30.09.2010г. N 5100 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - налоговой орган, апеллянт) приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм процессуального права:

- судом приняты обеспечительные меры по немотивированному ходатайству заявителя при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в пункте 2 статьи 90 АПК РФ;

- статьей 79 Налогового кодекса РФ, предусматривающей порядок возврата излишне взысканного налога, установлена гарантия обеспечения прав налогоплательщика в случае необоснованного взыскания налога, в связи с чем, в принятии обеспечительных мер необходимости не имелось.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприятие в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что в подтверждение обоснованности принятия обеспечительных мер заявителем представлены необходимые документы: бухгалтерский баланс предприятия, книги продаж, справки об остатках денежных средств на счетах, а также, что непринятие обеспечительных мер может привести к негативным последствиям для налогоплательщика.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, изложенных в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В силу положений статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований является признание незаконным акта налогового органа, в связи с чем мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств взысканных налоговым органом из бюджета. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени. Таким образом, налогоплательщик не должен нести негативные последствия вынесенного в отношении него решения, пока не будет в судебном порядке установлена его вина.

Любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению Общества являются несостоятельными.

Из смысла положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.

Поскольку предметом заявленных обществом требований является признание недействительным решения налогового органа N 5100 от 03.09.2010г., то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта налогового органа.

В связи с изложенным, доводы налогового органа о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу подлежат отклонению.

Кроме того, при принятии определения судом первой инстанции принято во внимание имущественное положение заявителя, подтвержденное бухгалтерским балансом (л.д. 101-103), перечнем основных средств (л.д. 110-122).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия требования N 5100 от 30.09.2010г.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается также на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83"О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налогоплательщик является муниципальным казенным предприятием, собственник которого, в силу части 5 статьи 115 ГК РФ, несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Кроме того, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 29 октября 2010 года по делу N А27-15722/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л.А.

Судьи

Бородулина И.И. Журавлёва В.А.