Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 17АП-2345/2008.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 17АП-2345/2008

г. Пермь

25 февраля 2010 г.

Дело N А60-35378/2005-С1/3

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Русские самоцветы": не явились,

от ответчика - ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания": не явились,

от третьих лиц: ООО "Юнит-Копир", ООО "Юнит-Строй", Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ЗАО "Олимпик Эстейт", ЗАО "Транскапиталлбанк", Нешатаева Александра Яковлевича, ООО "М-600", ООО "Чермет-Сервис", Лавровой Лидии Григорьевны, Лебедева Анатолия Владимировича, Слепченкова Антона Анатольевича, Макрушина Алексея Юрьевича, Белоноговой Светланы Сергеевны, Бояринцева Олега Николаевича, Черняевой Валентины Степановны, Чирик Любови Григорьевны, Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права", Районова Ивана Николаевича, Жирновой Галины Юрьевны, Соколова Станислава Евгеньевича, Зининой Татьяны Николаевны, ООО "Складской комплекс "Чермет-Сервис": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2009 года

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу N А60-35378/2005,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ОАО "Русские самоцветы"

к ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания",

третьи лица: ООО "Юнит-Копир", ООО "Юнит-Строй", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ЗАО "Олимпик Эстейт", ЗАО "Транскапиталлбанк", Нешатаев Александр Яковлевич, ООО "М-600", ООО "Чермет-Сервис", Лаврова Лидия Григорьевна, Лебедев Анатолий Владимирович, Слепченков Антон Анатольевич, Макрушин Алексей Юрьевич, Белоногова Светлана Сергеевна, Бояринцев Олег Николаевич, Черняева Валентина Степановна, Чирик Любовь Григорьевна, Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права", Районов Иван Николаевич, Жирнова Галина Юрьевна, Соколов Станислав Евгеньевич, Зинина Татьяна Николаевна, ООО "Складской комплекс "Чермет-Сервис",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Открытое акционерное общество "Русские самоцветы" (далее - ОАО "Русские самоцветы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания" (далее - ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания") об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества в виде части здания (литер А), общей площадью 5 149,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (бывш. ул. 8 Марта, 37).

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил исковое требование, просил взыскать с ответчика действительную стоимость спорного имущества по состоянию на 26.10.2004 в размере 44 174 469 руб.

Истец обратился с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на нежилые помещения площадью 5 149,5 кв.м (кадастровый номер 66:01/01:00:202:37:17), расположенные в части восьмиэтажного административно-торгового здания, литер "А", общей площадью 10 302,4 кв.м, по адресу: ул. Чернышевского, д. 16 (бывший адрес ул. 8 Марта, д. 37), номера на плане 1 этажа N N 1-46 (1-31, 33); 2 этажа NN 1-41, 45-52 (1-8, 11, 12, 15-35, 37-42), 3 этажа NN 1-70 (1-12, 14, 15, 17-40, 43, 44, 46-55), 4 этажа NN 1-81 (1, 2, 5-33, 36-50), а также запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать все виды регистрационных действий с определенным выше недвижимым имуществом.

Обосновывая причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, истец указал на то обстоятельство, что ответчиком неоднократно допускались действия, направленные на перепланировку и реконструкцию спорного имущества; у ответчика отсутствует иное имущество, кроме спорного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2007 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца об обеспечении иска, наложив арест на указанное выше недвижимое имущество и установив запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать все виды регистрационных действий с данным недвижимым имуществом.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств того, что заявленные меры по обеспечению иска касаются непосредственно предмета спора и направлены на сохранение существующего положения в отношении конкретного имущества до рассмотрения спора по существу, поскольку в случае непринятия этих мер ответчик может распорядиться указанным имуществом, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2007 обеспечительная мера, установленная определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2007 в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать все виды регистрационных действий с недвижимым имуществом - нежилые помещения площадью 5 149,5 кв.м (кадастровый номер 66:01/01:00202:37:17), расположенные в части восьмиэтажного административно-торгового здания, литер "А", общей площадью 10 302,4 кв.м, по адресу ул. Чернышевского, д. 16 (бывший адрес ул. 8 Марта, д. 37), номера на плане 1 этажа N N 1-46 (1-31, 33); 2 этажа NN 1-41, 45-52 (1-8, 11, 12, 15-35, 37-42), 3 этажа NN 1-70 (1-12, 14, 15, 17-40, 43, 44, 46-55), 4 этажа NN 1-81 (1, 2, 5-33, 36-50), заменена на обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области совершать все виды регистрационных действий по заявлениям ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" по указанному выше объекту недвижимости.

Обеспечительная мера в виде ареста на часть здания, литер А, площадью 5 149,5 кв.м, адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (бывший адрес ул. 8 Марта, д. 37), номер на плане 1 этажа N N 1-46 (1-31, 33); 2 этаж NN 1-41, 45-52 (1-8, 11, 12, 15-35, 37-42), 3 этаж NN 1-70 (номера 1-12, 14, 15, 17-40, 43, 44, 46-55), 4 этаж NN 1-81 (1, 2, 5-33, 36-50) сохранена в прежнем виде.

Ходатайствуя об отмене обеспечения иска, ответчик сообщил о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32234/06 установлено, что объект недвижимости, в отношении которого были заявлены исковые требования, в настоящее время не сохранился, вследствие чего отсутствует правовая возможность его истребования у ответчика. Кроме того, данной стороной указано на то, что с учетом изменения исковых требований предметом настоящего иска является взыскание с ответчика денежных средств, следовательно, обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора и не обеспечивают исполнения судебного акта, поскольку объекта, в отношении которого данные меры приняты, в настоящее время не существует. Сохранение запрета и ареста в отношении несуществующего объекта недвижимости, как следовало из доводов ответчика, не сможет способствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска, а лишь препятствует регистрации прав собственников нового объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер.

В жалобе, поданной в арбитражный суд апелляционной инстанции, ответчик просит отменить данный судебный акт, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить. В апелляционной жалобе ответчик изложил доводы, аналогичные тем, которые значатся в ходатайстве об отмене обеспечительных мер. Кроме того, ответчик указывает, что арбитражный суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства и не указал, каким образом принятые по делу обеспечительные меры с учетом изменения искового требования и отсутствия самого объекта недвижимости, в отношении которого приняты обеспечительные меры, могут способствовать исполнению решения суда о взыскании денежных средств с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчик намерен совершить действия, направленные на продажу единственного имеющегося у него актива - здания общей площадью 5 149,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (бывшее 8 Марта, 37), кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:202:37:17. По мнению общества "Русские самоцветы", ответчик не является самостоятельным юридическим лицом, созданным в целях осуществления предпринимательской деятельности, данная организация была создана для перевода спорного имущества в целях ухода от уплаты налогов и легализации неучтенных денежных средств, полученных от инвесторов.

В обоснование изложенных доводов истец представил следующие документы: решение N 1 от 12.10.2004, согласно которому ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" образовано 12.10.2004 одним лицом с уставным капиталом в 10 000 руб.; данные бухгалтерской отчетности от 2005 года, свидетельствующие об отсутствии у данной организации денежных средств на момент создания; копия журнала регистрации векселей, полученных обществом "Уральская финансово-инвестиционная компания" от инвесторов реконструкции здания по ул. Чернышевского, 16, свидетельствующих о том, что данное общество получало и распоряжалось денежными средствами в размере сотен миллионов рублей; справка о затратах на реконструкцию, в которой общая стоимость реконструкции составляла более 380 000 000 руб.; справка о выбытии объекта основных средств от 29.07.2008, в которой указано, что здание по ул. Чернышевского, 16 уже списано обществом с баланса в связи с реконструкцией.

Кроме того, истцом представлена копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которой ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" в 2008 году подало в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области документы по регистрации перехода права собственности на здание.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такими мерами, могут быть, в том числе, и наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (часть 2 пункта 10 Постановления).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, наличия либо отсутствия связи истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, соразмерности ему и того, каким образом эта мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, приведенных истцом в обоснование требования об обеспечении иска, подтвержденных соответствующими доказательствами, по сути заинтересованной стороной не опровергнутых, требование истца о применении обеспечительных мер с учетом фактических обстоятельств является разумным и обоснованным.

Поскольку примененные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичные интересы не нарушают, соразмерны предмету заявленного требования, что очевидно, исходя из анализа предмета иска, в обеспечение которого они применены, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, основания для отмены обеспечительных мер и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Данный вывод основан на оценке доводов сторон, в том числе, приведенных в апелляционной жалобе.

По мнению ответчика, в связи с тем, что истцом заявлено исковое требование в виде взыскания с противоположной стороны денежных средств, принятые обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора и не способны обеспечить исполнение судебного акта, поскольку объекта в настоящее время не существует, данный объект не может быть реализован в рамках исполнительного производства.

Указанный довод признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что в здании произведена реконструкция, дополнительно надстроено четыре этажа, само по себе не означает утрату названного объекта недвижимости.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о намерениях ответчика реализовать единственный имеющийся у него актив - часть здания площадью 5 149,5 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16 (быв. ул. 8 Марта, 37), принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по данному делу, недопущения отчуждения спорного имущества, что затруднило бы или сделало невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к безусловной отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2009 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А60-35378/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова