Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 20АП-498/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 20АП-498/2011

г. Тула

21 февраля 2011 г.

Дело N А09-7807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тучковой О.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2010

по делу N А09-7807/2010 (судья Халепо В.В.)

по заявлению ООО "Жилкомсервис"

к Управлению Роскомнадзора по Брянской области

о признании недействительными предписаний,

при участии:

от заявителя: Ермакова Н.А. по доверенности,

от ответчика: Юрченкова П.С. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 16.02.2011.

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (далее - Управление) N П-32/0024 от 11.08.2010 и N П-32/0025 от 11.08.2010.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2010 требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части возложения на него судебных расходов, а также просило исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о допущенных Управлением в ходе проверки и фиксирования ее результатов нарушениях, выводы об отсутствии обязанности Общества подать уведомление об обработке персональных данных в Управление и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверяется решение суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, в период с 05.08.2010 по 11.08.2010 Управлением Роскомнадзора по Брянской области проведена внеплановая проверка ООО "Жилкомсервис" по вопросам соблюдения обязательных требований в сфере обработки персональных данных.

По результатам проверки Управлением Роскомнадзора по Брянской области составлен акт проверки N А 32-05/0157 от 11.08.2010г., на основании которого 11.08.2010 Обществу были выданы предписания об устранении выявленных нарушений N П-32/0024 и N П-32/0025 со сроком устранения нарушений до 11.09.2010.

Полагая, что данные предписания выданы без законных оснований и нарушают права и законные интересы Общества, ООО "Жилкомсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N 152-ФЗ) обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона установлено, что согласия субъекта персональных данных не требуется, в частности, в случаях, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора (пункт 1 части 2 статьи 6); а также когда обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных (пункт 2 части 2 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона N 152-ФЗ оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2 и 8 части 2 статьи 22 Федерального закона N 152-ФЗ оператор вправе осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных обработку персональных данных, относящихся к субъектам персональных данных, которых связывают с оператором трудовые отношения; полученных оператором в связи с заключением договора, стороной которого является субъект персональных данных, если персональные данные не распространяются, а также не предоставляются третьим лицам без согласия субъекта персональных данных и используются оператором исключительно для исполнения указанного договора и заключения договоров с субъектом персональных данных; обрабатываемых без использования средств автоматизации в соответствии с федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к обеспечению безопасности персональных данных при их обработке и к соблюдению прав субъектов персональных данных.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Указанной статьей закона также установлено, что правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 5, 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктами 4, 9, 11, 16, 17 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N713, Перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. N713, пунктами 6, 14 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 20.09.2007г. N 208, на управляющие компании возложены функции по приему первичных документов для регистрационного учета, ведению и хранению регистрационных документов.

Таким образом, на основании части 2 статьи 6 и части 2 статьи 22 Федерального закона N 152-ФЗ Общество вправе осуществлять обработку персональных данных работников, состоящих с ним в трудовых отношениях, персональных данных, полученных в связи с заключением и исполнением договоров управления многоквартирным домом, стороной которых является ООО "Жилкомсервис" как управляющая компания, а также обработку персональных данных при приеме первичных документов для регистрационного учета и ведении регистрационных документов без согласия субъектов персональных данных и без уведомления уполномоченного органа, поскольку обработка персональных данных осуществляется на основании Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке.

Доводы жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не является нормативным актом, регулирующим порядок работы с персональными данными, отклоняются, так как Федеральным законом N 152-ФЗ не установлено, что обработка персональных данных без уведомления уполномоченного органа осуществляется только на основании положений законодательства о персональных данных. В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что согласия субъекта персональных данных не требуется, в частности, в случаях, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязанности по уведомлению Управления о намерении осуществлять обработку персональных данных является обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенных Управлением при проведении проверки и фиксации ее результатов нарушениях.

Статьей 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) установлена обязанность должностных лиц органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте указываются, в частности, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу указанных норм, в предписании об устранении выявленных нарушений должны быть указаны сами нарушения, как они установлены проверкой; конкретные действия, которые должно совершить проверяемое лицо в целях устранения допущенных нарушений, либо указание на прекращение таким лицом конкретных действий; срок устранения выявленных нарушений.

Так, из акта проверки N А 32-05/0157 от 11.08.2010 следует, что Управлением установлены факт непредставления уведомления об обработке персональных данных в уполномоченный орган в нарушение части 1 статьи 22 Федерального закона от 22.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", а также нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) в части обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных в нарушение части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2006 N 152-ФЗ.

Вместе с тем, в акте не указано существо выявленного правонарушения (в связи с чем, каким образом и какие именно персональные данные обрабатывает Общество), отсутствуют ссылки на доказательства нарушения Обществом требований Федерального закона от 22.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

В предписаниях N П-32/0024 от 11.08.2010 и N П-32/0025 от 11.08.2010 содержание нарушения изложено так же, как и в акте проверки N А 32-05/0157 от 11.08.2010, установлен срок устранения нарушения - до 11.09.2010, но при этом предписания не содержат в себе никаких указаний на то, какие именно действия должно совершить Общество (или какие конкретно действия оно должно прекратить) в целях устранения выявленных нарушений.

Доводы жалобы о том, что судом не выявлено грубых нарушений Федерального закона N 294-ФЗ, не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание.

В рассматриваемом случае допущенные Управлением нарушения хотя и не являются грубыми, они в любом случае не позволяют установить существо выявленного нарушения.

Также не имеется ссылок на доказательства совершения правонарушения.

То есть, в рассматриваемом случае имело место не грубое нарушение положений Федерального закона N 294-ФЗ, а отсутствие достаточных доказательств и оснований для вывода о нарушении заявителем требований Федерального закона от 22.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Ссылка Управления на то обстоятельство, что положения Федерального закона N 294-ФЗ не обязывают Управление указывать в предписании на способы устранения нарушения, поскольку такое указание нарушит право юридического лица на самостоятельный выбор способа устранения нарушений, отклоняется.

За невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.

То есть предписание носит обязательный характер, вследствие чего в нем должно быть указано, какие именно действия должно совершить лицо для устранения нарушения, поскольку за неисполнение указанных действий установлена административная ответственность.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправомерном отнесении на Управление судебных расходов.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ статья 333.37 НК РФ была дополнена подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем никаких изменений относительно того, что в этой связи судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются в ином порядке, если виновной стороной является государственный орган или муниципальное образование, АПК РФ не претерпел.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, из буквального толкования названной нормы следует, что арбитражный суд по результатам рассмотрения дела возмещает стороне не стоимость уплаченной в бюджет государственной пошлины, а понесенные стороной, выигравшей спор, судебные расходы, признаваемые таковыми в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, проигравшей стороной в деле является ответчик.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу заявителя сумму уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в размере 4000 руб. в порядке распределения судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2010 по делу N А09-7807/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г. Тучкова