Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 05АП-2716/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 05АП-2716/2010

г. Владивосток

Дело

08 февраля 2011 г.

N А59-2865/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от заявителя: адвокат Протасов А.В. (доверенность от 12.10.2010 сроком на три года, удостоверение адвоката N 1522 от 14.02.2003); от МИФНС России N 1 по Сахалинской области: Сапаров О.В. паспорт, доверенность от 31.01.2011 N04-02), Отясов А.В. паспорт, доверенность от 31.01.2011 N04-02);

от Ан Хва Дя: Владимиров В.А. доверенность от 22.10.2010 сроком на три года, паспорт; от ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД": адвокат Протасов А.В. доверенность от 23.11.2009 сроком на три года выдана гендиректором Шин Денг Чель, удостоверение адвоката N 1522 от 14.02.2003; Ким Д.Ч. паспорт, доверенность от 07.07.2010 сроком на год выдана гендиректором Ан Хва Дя, Коровин Е.М. паспорт, доверенность от 21.01.2011 сроком на шесть месяцев выдана гендиректором Шин Денг Чель,

Ким Бенг Хак (Kim Byeong Hak), Лим Юн Хенг (Leam Yoon Hyung) - извещены надлежаще, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шин Денг Чель, Ан Хва Дя

апелляционные производства N 05АП-2716/2010, 05АП-2771/2010

на решение от 12.04.2010

судьи Шевченко В.В.

по делу N А59-2865/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Шин Денг Чель (Shin Geong Choel)

к МИФНС России N 1 по Сахалинской области, Ким Бенг Хак (Kim Byeong Hak)

третьи лица: ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД", Лим Юн Хенг (Leam Yoon Hyung), Ан Хва Дя, Ministry of Court Administration

о признании незаконным решения государственного органа и возложении на него обязанности выполнить регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

Иностранный участник ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" Шин Денг Чель (далее - Шин Д.Ч.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 России по Сахалинской области о признании незаконным решения N 62 от 17.01.2006 о государственной регистрации устава ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" в редакции от 16.01.2006 и учредительного договора о создании ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" в редакции от 16.01.2006, обязать Инспекцию исключить из государственного реестра юридических лиц сведения об изменении размеров вкладов участников общества в уставном капитале ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД", внесенные на основании решения от 17.01.2006 N 62, и внести в государственный реестр юридических лиц сведения о размере вкладов участников общества в уставном капитале ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" в первоначальной редакции.

Решением суда от 12.04.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что никаких изменений в учредительные документы ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" налоговый орган своим решением N 62 от 17.01.2006 относительно уменьшения доли заявителя не регистрировал, поскольку оспариваемым решением Инспекции были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" лишь в части места нахождения юридического лица.

Шин Денг Чель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что поскольку решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом общего собрания от 16.01.2006 N 1 не имеет юридической силы, то безоснователен вывод суда о соблюдении требований ст.17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При таких основаниях, заявитель считает, что оспариваемое решение налогового органа N 62 является незаконным. Таким образом, при отсутствии законного решения общего собрания участников ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" об изменении учредительного договора в части изменения размера долей участников в уставном капитале общества или нотариально удостоверенного договора уступки долей в уставном капитале общества, заключенного между его участниками, факт наличия в регистрационном деле ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" учредительного договора и устава в редакции от 16.01.2006 указывает на то, что в ЕГРЮЛ содержатся не соответствующие действительности сведения о размерах долей участников в уставном капитале ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД".

Ан Хва Дя, не согласившись с принятым решением, также подала апелляционную жалобу и просит судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда, изложенные на странице 9-10, 13 решения. В доводах жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии юридической силы решений общего собрания, оформленных протоколом от 16.01.2006. Считает, что в данном случае судом не учтено то обстоятельство, что содержание протокола общего собрания участников ООО "ЛЭКС Ко.,ЛТД" от 16.01.2006 отражает действительную волю всех участников Общества на момент принятия соответствующих решений, и по своей форме указанный протокол не противоречит требованиям действующего законодательства и Устава Общества. О перераспределении долей в уставном капитале все участники Общества знали и одобряли данное решение. Данные обстоятельства подтверждаются личными объяснениями третьих лиц по делу. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание доводы третьего лица о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявленными требованиями. По мнению Ан Хва Дя, заявителю стало известно о принятом налоговым органом решении еще в 2006 г., о чем свидетельствуют многочисленные протоколы, подписанные непосредственно заявителем. Доказательств уважительности пропуска срока заявитель суду не представил.

Также в жалобе оспариваются выводы суда об отклонении доводов Ан Хва Дя относительно того, что Ким Бенг Хак и Лим Юн Хенг на момент рассмотрения настоящего дела не являются участниками ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД", так как имеются вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2009 по делу N А59-2078/2008-С8 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по этому же делу о прекращении производства по делу в связи с отказом Ким Бенг Хак и Лим Юн Хенг от исковых требований о восстановлении их в правах участника ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД". Таким образом, в связи с отказом указанных лиц от иска, они не были восстановлены в правах участников, которые были утрачены ими в результате принятого на общем собрании участников ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" от 20.02.2004 решении, оформленным протоколом N 4. Ссылку суда на выписку из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 17.03.2010 заявитель жалобы считает необоснованной, поскольку она не отражает действительный состав участников Общества в связи с действием обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 1 по Сахалинской области вносить какие-либо изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" по делу N А59-6333/2009.

Кроме того, в оспариваемом решении отсутствует оценка требования заявителя об обязании регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ сведения о размере

вкладов участников Общества в уставном капитале в первоначальной редакции (т.е. по 25% доли в уставном капитале каждому из четырех участников). На этом основании заявитель жалобы считает, что требования заявителя не затрагивают его интересы, а направлены на восстановление в правах участников Общества граждан Кореи Ким Бенг Хак и Лим Юн Хенг.

Представитель Шин Денг Чель доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе и возражения на жалобу Ан Хва Дя.

Представитель Ан Хва Дя в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возразил на доводы жалобы Шин Денг Чель.

Представитель МИФНС России N 1 по Сахалинской области возразил на доводы апелляционной жалобы Шин Денг Чель, согласно представленному отзыву считают решение суда законным и обоснованным. Считают, что налоговым органом не допущены нарушения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку законность действий налогового органа не зависит от юридической силы протокола общего собрания участников. На вопрос суда подтвердили о том, что решение N62 налоговый орган внес изменения в учредительный договор и устав общества.

Представитель ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" Коровин Е.М. на доводы апелляционной жалобы Ан Хва Дя возразил. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыва общества, подписанное представителем Ким Д.Ч. просит апелляционную жалобу Ан Хва Дя удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Шин Денг Чель отказать.

Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу представитель ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" Ким Д.Ч. поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Колесниковой В.Н., участвовавшей при составлении протокола N 1 от 16.01.2006.

Выслушав мнение присутствующих лиц по заявленному ходатайству, суд определил в его удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, 13.04.2004 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" под основным государственным регистрационным номером 1046500616051.

Участниками Общества в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) зарегистрированы иностранные граждане (республика Корея) Шин Денг Чель, Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг и гражданка России - Ан Хва Дя.

Доля каждого участника в уставном капитале Общества согласно учредительному договору от 10.03.2004, уставу, утвержденному учредителями Общества 03.04.2004, и регистрации в ЕГРЮЛ составила на день регистрации - 13.04. 2004 года в денежном выражении 40 327 500 рублей, в процентном - 25% доли уставного капитала (т.1 л.д. 49-68). Генеральным директором Общества назначена Ан Хва Дя.

17.01.2006 года ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" в лице генерального директора Ан Хва Дя обратилось в налоговый орган с заявлениями по форме N Р13001, N Р14001 утвержденной Постановлением Правительства РФ N 439 от 19.06.2002 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

К заявлениям были приложены следующие документы: устав от 16.01.2006, протокол N 1 от 16.01.2006, документ об уплате государственной пошлины. В пункте 2 заявления N Р13001 общество указало, что оно просит внести изменения в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица и приложило к заявлению лист "Б", раскрывающий вносимые изменения относительно сведений об адресе. На листе "Д" заявления по форме N З14001 Общество просило внести изменения в сведения об участнике, а именно изменении доли Ан Хва Дя в уставном капитале в размере 109 471 344 в уставном капитале.

Кроме этого, Общество знаком "V" в заявлении по форме N Р13001 отметило пункт 2.7 заявления "сведения об изменениях иных положений учредительных документов", однако перечень изменяемых сведений на отдельном листе, как того требует пункт 3.7 Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденных Приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЗ-3-09/16@ , не представило и, таким образом, вопреки требованиям методических разъяснений, не конкретизировало, какие иные изменения положений учредительных документов подлежат регистрации.

Заявление Общества с приложенными к нему документами принято налоговым органом, осуществляющим в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственную регистрацию заявленных изменений, вносимых в учредительные документы.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов налоговым органом принято решение N 62 от 17.01.2006 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Шин Денг Чель указывая на то, что к заявлению общество приложило протокол от 16.01. 2006 года и Устав от 16.01.2006 года, то налоговым органом на основании этих документов зарегистрированы новая редакция Устава Общества и Учредительного договора и внесены изменения в учредительные документы Общества, согласно которым его доля в уставном капитале уменьшилась с 25% до 14.86%, как это усматривается из протокола общего собрания участников Общества от 16.01. 2006 года, чем нарушены его права и законные интересы.

Изучив протокол общего собрания участников от 16.01.2006 N 1 суд установил, что в повестку дня собрания под N 2 внесен вопрос о внесении изменений в учредительные документы в части изменения юридического адреса, паспортных данных лица, имеющего право действовать без доверенности, об изменении способа (вида) внесения доли в уставный капитал участником Ан Хва Дя.

По указанному вопросу принято следующее решение: в связи с тем, что изменился юридический адрес Общества, генеральный директор Ан Хва Дя получила новый паспорт, участник Общества Ан Хва Дя изменила способ (вид) внесения доли в уставный капитал с внесения имущества (автотранспорт) на денежное внесение - внести все перечисленные изменения в Устав и Учредительный договор, подготовить и зарегистрировать Устав и Учредительный договор в новой редакции.

Помимо вопроса о внесении изменений в учредительные документы, в повестку дня был включен вопрос о перераспределении долей уставного капитала между участниками Общества без изменения размера уставного капитала.

По результатам рассмотрения данного вопроса собранием принято следующее решение: в связи с тем, что участникам невозможно внести необходимую сумму пропорционально долям, для приведения уставных документов в соответствие с требованиями законодательства, необходимо произвести перераспределение долей уставного капитала без изменения размера уставного капитала, в соответствии с заявлениями участников, в следующем порядке:

-Ан Хва Дя - 67.86% - в сумме 109471344руб.,

-Шин Денг Чель - 14.86% - в сумме 23968001 руб.,

-Лим Юн Хенг - 7.94% в сумме 12811098 руб.,

-Ким Бенг Хак - 9.34% в сумме 150599557.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что решения общего собрания, оформленные протоколом N 1 от 16.01.2006, не имеют юридической силы в виду следующего.

Из материалов дела следует, что собрание путем совместного присутствия участников Общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не проводилось; данное обстоятельство не оспаривается Обществом и подтверждается всеми его участниками без исключения.

Кроме того, факт принятия решений по вопросам повестки дня, оформленных протоколом N 1 от 16.01.2006, путем проведения заочного голосования не доказан. Обществом не представлено суду доказательств уведомления всех иностранных участников о предполагаемой повестке дня, ознакомлении их до начала голосования с информацией и материалами, послужившими основанием для формирования повестки дня собрания, предоставлении им права принимать участие в формировании повестки дня, как того требуют положения статьи 38 Федерального закона РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также Обществом не опровергнуты утверждения иностранных участников Шин Денг Челя, Лим Юн Хенга и Ким Бенг Хака, что по вопросам повестки дня опросным путем они не голосовали и протокол N 1 от 16.01.2006 не подписывали. Доказательств тому, что оба экземпляра протоколов собраний от 16.01.2006, якобы переданных Шин Денг Челем генеральному директору Ан Хва Дя, подписаны именно указанными участниками Общества суду также не представлено.

Согласно судебной технико-криминалистической экспертизе от 02.02.2010 N 17 по уголовному делу N 895899 экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг, Шин Денг Чель в двух экземплярах протокола общего собрания ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" от 16.01.2006 N 1 и в учредительном договоре о создании ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" от 16.01.2006 получены в результате оттиска факсимильной печатной формы.

Таким образом, протокол общего собрания участников ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" от 16.01.2006 N 1, представленный в налоговый орган, подписан только Ан Хва Дя, подписи от имени остальных иностранных участников нанесены с помощью штампов факсимиле.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам изменения устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 8.15 Устава ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" (в редакции от 03.03.2004), решение об изменении устава общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, решение о внесении изменений в учредительный договор принимается всеми участниками общества единогласно.

Поскольку указанные требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" не были соблюдены, то решения по повестке дня, указанные в протоколе общего собрания участников ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" от 16.01.2006 N 1 не соответствуют закону и не являются результатом решений принятых участниками общества. Следовательно, названный протокол является недействительным и не порождает никаких юридических последствий.

Однако, суд первой инстанции оценив данные обстоятельства не нашел оснований для признания незаконным решения налогового органа N 62 от 17.01.2006, посчитав о том, что названным решением были внесены изменения сведения в ЕГРЮЛ лишь в части изменения адреса местонахождения Общества.

Между тем, данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно расписке в получении документов, представленных заявителем - Ан Хва Дя в налоговый орган от 17.01.2006 по заявлению поданному по форме N Р13001 и N Р14001 об изменениях, вносимых в учредительные документы ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" (том ДМ 2 л.д.62) ответчику были представлены в числе прочего: учредительный договор, решение о внесении изменений в учредительные документы.

В соответствии со сведениями об участниках юридического лица (том ДМ 2 л.д.18) заявление по форме N Р14001 Лист Д доля Ан Хва Дя в уставном капитале ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" составила 109 471 344 руб., т.е. исходя из перераспределения долей состоявшегося по результатам решения, принятого общим собранием участников от 16.01.2006 N 1.

На основании представленных на регистрацию документов, налоговым органом было принято решение N 62 от 17.01.2006 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ЛЭКС КО., ЛТД". Данное решение налогового органа явилось последующим основанием для выдачи ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" свидетельства серии 65 N 000753062 о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (том ДМ 2 л.д.51).

Таким образом, изложенные обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции о том, что решением МИФНС России N 1 по Сахалинской области от 17.01.2006 N 62 были внесены изменения в ЕГРЮЛ лишь в части изменения адреса ООО "ЛЭКС КО., ЛТД".

Поскольку судом был установлен факт недостоверности представленных на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, касаемых учредительных документов (не имеющий юридической силы протокол общего собрания участников от 16.01.2006 N 1), суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение МИФНС России N 1 по Сахалинской области от 17.01.2006 N 62 является незаконным в силу следующего.

По смыслу статей 1, 4 и 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация юридических лиц направлена, в том числе на публичную достоверность, отражение в ЕГРЮЛ действительных сведений о юридическом лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно статье 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрено.

При этом Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросу внесения изменений в учредительный договор принимаются всеми участниками общества единогласно, а по вопросу о внесении изменений в устав общества - большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявлений по формам N Р13001 и NР14001 от 17.02.2006 с учетом решения общего собрания, оформленного протоколом N1 от 16.01.2006, признанного судом недействительным.

Учитывая, что участники ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" не проводили общего собрания 16.01.2006, как очно, так и заочно, и не принимали решений о перераспределении долей в уставном капитале общества, внесении изменений в учредительные документы, а также по другим вопросам повестки дня, указанным в протоколе общего собрания N 1 от 16.01.2006, следовательно, решение МИФНС России N 1 по Сахалинской области N 62 от 17.01.2006 является незаконным, так как основано на недостоверных сведениях, представленных на регистрацию изменений.

Согласно отзыву налогового органа на жалобу, ответчик согласен с тем, что оспариваемое решение N 62 от 17.01.2006 является незаконным в виду несоответствия сведений, предъявленных на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ на бумажном носителе (заявления Ан Хва Дя по форме N Р13001 и N Р14001) фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель налогового органа пояснил о том, что поскольку на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, а проверка их достоверности не входит в полномочия Инспекции, то решение N 62 от 17.01.2006 принято в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, установив, что порядок принятия решения МИФНС России N 1 по Сахалинской области N 62 от 17.01.2006 не соответствует Федеральному закону N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушает права и законные интересы заявителя по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворяет требования Шин Денг Чель о признании его незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Выполняя данные требования закона, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя в рассматриваемом случае является возложение на налоговый орган обязанности исключить из государственного реестра юридических лиц сведения об изменении размеров вкладов участников общества в уставном капитале ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД", внесенные на основании решения от 17.01.2006 N 62.

Вместе с тем, суд считает, что требование заявителя об обязании МИФНС России N 1 по Сахалинской области внести в государственный реестр юридических лиц сведения о размере вкладов участников общества в уставном капитале ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" в первоначальной редакции удовлетворению не подлежит, поскольку такая мера ответственности не содержится в Федеральном законе N 129-ФЗ.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае, решение налогового органа признано незаконным вследствие предоставления недостоверных сведений, послуживших основанием для его принятия.

По смыслу положений Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае положительного разрешения спора по вопросу об оспаривании оснований, послуживших к той или иной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, судебный акт по такому делу будет являться самостоятельным основанием государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица и внесения соответствующих сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Кроме того, исходя из Гражданского кодекса РФ и положений Закона N 129-ФЗ изменений сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Таким образом, возложение на налоговый орган обязанности внести в государственный реестр юридических лиц сведения о размере вкладов участников общества в уставном капитале ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" в первоначальной редакции необоснованно, поскольку такая запись уже существует в ЕГРЮЛ, учитывая возложение на налоговый орган обязанности по исключению из реестра записи об изменении размеров вкладов участников общества в уставном капитале ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД", внесенные на основании решения от 17.01.2006 N 62.

Доводы жалобы Ан Хва Дя о том, что Ким Бенг Хак и Лим Юн Хенг не являются участниками ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" отклоняются, поскольку они опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" по состоянию 17.03.2010, согласно которой указанные лица зарегистрированы в качестве участников Общества с долей участия в уставном капитале, соответствующей доле, зарегистрированной за ними при регистрации Общества 13.04.2004.

Также признается несостоятельным довод жалобы Ан Хва Дя о нарушении заявителем трехмесячного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ в связи с тем, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что о принятии налоговым органом решения N 62 от 17.01.2006 года Шин Денг Челю стало известно ранее мая месяца 2009 года. Утверждения Ан Хва Дя о его осведомленности о существовании протокола общего собрания участников Общества от 16.01.2006 года задолго до мая 2009 года не свидетельствуют о том, что ему было известно об оспариваемом решении налогового органа.

Поскольку суд первой инстанции выше установленные обстоятельства не учел, решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Шин Денг Чель подлежит частичному удовлетворению, в жалобе Ан Хва Дя суд апелляционной инстанции отказывает полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Шин Денг Чель при обращении в суд и по апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы для физических лиц по делам об оспаривании ненормативного правового акта и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 100 рублей, то излишне уплаченная госпошлина при подаче апелляционных жалоб в сумме 1900 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12 апреля 2010 г. по делу N А59-2865/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 России по Сахалинской области от 17.01.2006 N 62 о государственной регистрации устава ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" в редакции от 16.01.2006 и учредительного договора о создании ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" в редакции от 16.01.2006 как несоответствующее Федеральному закону N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 России по Сахалинской области исключить из государственного реестра юридических лиц сведения об изменении размеров вкладов участников общества в уставном капитале ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД", внесенные на основании решения от 17.01.2006 N 62.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 России по Сахалинской области в пользу Шин Денг Чель судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в общей сумме 300 (триста) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить ООО "АНЛЕС" из средств федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы Шин Денг Чель в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей по платежному поручению N 76 от 27.04.2010.

Возвратить Ан Хва Дя из средств федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей по квитанции СБ8567/0088 от 07.05.2010.

Выдать справки.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алфёрова И.С. Чижиков