Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 20АП-6023/2010.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 20АП-6023/2010

г. Тула

07 февраля 2011 г.

Дело N А68-2489/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Планета Менеджмент", открытого акционерного общества "Управляющая компания г. Тула", Тульской городской Думы, общества с ограниченной ответственностью "Континент Инвест" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 ноября 2010 года по делу N А68-2489/10 (председательствующий судья Бычкова Т.В., арбитражные заседатели Анисимов А.А., Шерин В.В.), принятое по иску администрации муниципального образования г. Тула к открытому акционерному обществу "Управляющая компания г. Тула", обществу с ограниченной ответственностью "Планета Менеджмент", обществу с ограниченной ответственностью "Континент Инвест", Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Тула, закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания "Элтра", третьи лица: Тульская городская Дума, закрытое акционерное общество "Недвижимость и оценка", открытое акционерное общество Инвестиционная фирма "ОЛМА", о признании недействительной сделки приватизации,

при участии:

от истца: Мельниковой Ж.В. - представителя по доверенности N 99 от 16.11.2010; Коробковой А.В. - представителя по доверенности N 76 от 25.05.2010; Мохначевой И.Б. - представителя по доверенности N 100 от 16.11.2010;

от ответчиков:

от ОАО "Управляющая компания г. Тула": Аникиной Н.Ю. - представителя по доверенности б/н от 02.08.2010, Порошкова В.А. - представителя по доверенности б/н от 25.01.2011;

от ООО "Планета Менеджмент": Дроздовой А.И. - представителя по доверенности б/н от 07.12.2010;

от ООО "Континент Инвест": Прозорова С.Ю. - представителя по доверенности б/н от 30.08.2010;

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Тула: Семина А.Г. - представителя по доверенности N 5 от 14.01.2011;

от ЗАО Инвестиционная компания "Элтра": не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: от Тульской городской Думы: Кочановой Л.В. - представителя по доверенности N 670/ГД от 09.12.2010, Чужановой Ж.В. - представителя по доверенности N 15-Д от 11.06.2010;

от ЗАО "Недвижимость и оценка": не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ОАО Инвестиционная фирма "ОЛМА": не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил: администрация муниципального образования г.Тула обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания г. Тулы" с иском о признании сделки приватизации недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки; обязании открытого акционерного общества "Управляющая компания г.Тулы" (далее - ОАО "Управляющая компания г.Тулы") возвратить в собственность муниципального образования город Тула муниципальное имущество согласно перечню, указанному в передаточном акте от 24.10.2008.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать сделку приватизации в силу ничтожности недействительной в части преобразования муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания г.Тулы" в открытое акционерное общество "Управляющая компания г.Тулы"; передачи согласно постановлению главы администрации города Тулы от 24.10.2008 N 4230 и передаточному акту от 24.10.2008, являющемуся неотъемлемой частью постановления, имущества согласно перечню имущества, указанному в передаточном акте; продажи акций ОАО "Управляющая компания г.Тулы"; просил применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ОАО "Управляющая компания г. Тула" возвратить в собственность муниципального образования город Тула муниципальное имущество согласно перечню, указанному в передаточном акте от 24.10.2008; обязать обладателей акций ОАО "Управляющая компания г. Тулы" возвратить в собственность муниципального образования город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы 100% акций ОАО "Управляющая компания г. Тулы" и внести соответствующие изменения в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "Управляющая компания г. Тулы", а именно: о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены обладатели акций ОАО "Управляющая компания г. Тула" - ООО "Планета Менеджмент", ООО "Континент Инвест".

Определением суда к участию в деле с согласия истца в качестве соответчиков также были привлечены Комитет имущественных и земельных отношений АМО г. Тула, ЗАО ИК "Элтра".

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ООО "Недвижимость и оценка", ОАО Инвестиционная фирма "ОЛМА".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 ноября 2010 года признана недействительной приватизация имущественного комплекса Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания города Тулы" путем преобразования в Открытое акционерное общество "Управляющая компания города Тулы", передача согласно постановлению главы администрации г. Тулы от 24.10.2008 N 4230 и передаточному акту от 24.10.2008 подлежащего приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула "Управляющая компания города Тулы". Суд признал недействительной приватизацию 100% акций ОАО "Управляющая компания города Тулы" путем продажи 100% акций ОАО "Управляющая компания города Тулы". В остальной части иска отказал. Суд взыскал с ОАО "Управляющая компания города Тулы", ООО "Континент Инвест", ООО "Планета менеджмент", ЗАО Инвестиционная компания "Элтра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 рублей с каждого.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Планета Менеджмент", открытое акционерное общество "Управляющая компания г. Тулы", Тульская городская Дума, общество с ограниченной ответственностью "Континент Инвест" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ООО "Планета Менеджмент" полагает, что решение подлежит отмене в части признания недействительной приватизации имущественного комплекса МУП "Управляющая компания г.Тулы" путем преобразования в ОАО ""Управляющая компания г.Тулы", а также признания недействительной приватизации 100% акций ОАО "Управляющая компания города Тулы" путем продажи 100% акций ОАО "Управляющая компания города Тулы", поскольку судом нарушены нормы материального права.

Открытое акционерное общество "Управляющая компания г. Тулы" в своей апелляционной жалобе указывает, что решение подлежит отмене в части признания недействительными приватизаций, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Тульской городской Думы сводятся к неправильному применению норм материального права и в связи с этим к отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "Континент Инвест" в своей апелляционной жалобе указывает, что решение подлежит отмене в части признания недействительными приватизаций, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.01.2008 Тульской городской Думой было принято решение N 40/924 "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества г. Тулы на 2008 - 2009 годы".

В соответствии с п.2.2 прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества г. Тулы в перечень муниципальных унитарных предприятий г. Тулы, подлежащих преобразованию в открытое акционерное общество, в 2008 году было включено муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания г. Тулы" со сроком приватизации до 31.12.2009.

Глава администрации города Тулы 23.04.2008 принял постановление N 1419 "О проведении приватизации МУП "Управляющая компания г. Тулы", которым постановил провести приватизацию МУП "Управляющая компания г. Тулы" путем преобразования в открытое акционерное общество.

Постановлением от 24.10.2008 N 4230 "О создании ОАО "Управляющая компания г. Тулы" глава администрации города Тулы постановил создать открытое акционерное общество "Управляющая компания г. Тулы" путем преобразования муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула "Управляющая компания г. Тулы" с уставным капиталом 41 430 000 руб., состоящим из 41 430 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб.

Указанным выше постановлением также был утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Управляющая компания г. Тулы".

Имущественный комплекс муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула "Управляющая компания г. Тулы" был передан по передаточному акту ОАО "Управляющая компания г. Тулы".

ОАО "Управляющая компания города Тулы" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица.

Постановлением главы администрации города Тулы от 13.03.2009 N 478 было утверждено информационное сообщение по приватизации акций открытого акционерного общества "Управляющая компания города Тулы" и комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы было предписано организовать через организатора торговли на рынке ценных бумаг продажу трех пакетов акций в количестве по 10 358 штук каждый стоимостью по 7 710 000 руб. и одного пакета акций в количестве 10 356 штук стоимостью 7 708 000 руб. ОАО "Управляющая компания города Тулы" посредством дачи поручения отобранным на конкурсе 21.05.2007 г. брокерам.

Комитетом имущественным и земельных отношений администрации г.Тулы 14.04.2009 был заключен договор с ОАО ИФ "ОЛМА", в соответствии с которым ОАО ИФ "ОЛМА" (брокер) обязалось от имени и за счет доверителя (Комитета имущественных и земельных отношений АМО г. Тула) осуществить определенные юридические действия, связанные с продажей через организатора торговли на рынке ценных бумаг ценных бумаг: трех пакетов обыкновенных акций ОАО "Управляющая компания г. Тулы" в количестве 10358 штук каждый и одного пакета обыкновенных акций ОАО "Управляющая компания г. Тулы" в количестве 10356 штук.

Из отчета об операциях доверителя за 08/05/2009 г. N 1 следует, что акции ОАО "Управляющая компания г. Тулы" были проданы.

На основании списка лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Управляющая компания г.Тулы", представленного в суд ЗАО "Новый регистратор", осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Управляющая компания города Тулы" установлено, что акции были приобретены ООО "Континент Инвест" ( 20 716 штук) и ООО "Планета Менеджмент" ( 20 714 штук).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделки приватизации имущественного комплекса МУП "Управляющая компания г. Тулы" путем преобразования в ОАО "Управляющая компания г. Тулы" и сделки приватизации 100% акций ОАО "Управляющая компания города Тулы" и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Статья 4 ФЗ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" указывает: законодательство субъектов Российской Федерации о приватизации состоит из законов субъектов Российской Федерации о приватизации государственного имущества, принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

25.01.2006 Тульской городской Думой было принято решение N 7/96 об утверждении положения "О приватизации муниципального имущества города Тулы". Согласно пункту 1.1. данного положения оно регулирует отношения в сфере приватизации муниципального имущества города Тулы.

Пунктом 5.1 указанного выше положения "О приватизации муниципального имущества города Тулы" предусмотрено, что решение о приватизации муниципального имущества принимается Тульской городской Думой в соответствии с заданием на приватизацию муниципального имущества.

Пункт 5.2 положения "О приватизации муниципального имущества города Тулы" предусматривает, что проект задания вносится администрацией г. Тулы по представлению Комитета по управлению имуществом города Тулы (Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Тула).

В соответствии с п. 5.4 положения "О приватизации муниципального имущества города Тулы" при внесении на рассмотрение Думы проекта задания Комитет по управлению имуществом города Тулы представляет по каждому объекту, включенному в задание, пояснительную записку об использовании объекта, о его техническом состоянии, отнесении его к памятникам истории и культуры, объектам социального или культурного назначения с заключением Комитета по управлению имуществом города Тулы о целесообразности продажи.

Пунктом 5.3.1 положения "О приватизации муниципального имущества города Тулы" предусмотрено, что в случае приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия решением об условиях приватизации муниципального имущества также определяется: состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия; перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 положения "О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Тулы", утвержденного решением Тульского городской Думы от 26.12.2007 N 39/880, исключительной компетенцией Тульской городской Думы является установление порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом г. Тулы, утверждение задания на приватизацию муниципального имущества г. Тулы (прогнозного плана приватизации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для принятия решения о приватизации муниципального имущества Тульской городской Думой необходимо, во-первых, утверждение задания на приватизацию (прогнозный план) и, во- вторых, принятие решения о приватизации муниципального имущества, содержащего при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия.

Однако, как следует из материалов дела, решение о приватизации имущественного комплекса МУП "Управляющая компания г. Тулы" в форме преобразования в ОАО "Управляющая компания г. Тулы" было принято не Тульской городской Думой, а главой администрации города Тулы путем принятия постановлений о преобразовании МУП "Управляющая компания г. Тулы" и создании ОАО "Управляющая компания г. Тулы".

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что глава администрации муниципального образования города Тулы не обладал полномочиями по принятию решения о приватизации муниципального имущества.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что в данном случае не было превышений полномочий со стороны главы администрации муниципального образования города Тулы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку в соответствии с пунктами 2.5, 2.5.6 положения "О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Тулы" глава администрации города, осуществляя управление и распоряжение муниципальным имуществом, руководствуясь заданием на приватизацию муниципального имущества г. Тулы (прогнозным планом приватизации), иными нормативными актами Думы, принимает решение о создании, ликвидации и реорганизации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, закреплении за ними муниципального имущества.

Исходя из смысла указанных норм, глава администрации города принимает решение о создании, ликвидации и реорганизации муниципальных унитарных предприятий лишь на основании нормативных актов Думы.

Предусмотренное п.2.5.6 положения "О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом города Тулы" право главы администрации города принимать решение о создании и реорганизации муниципальных предприятий не означает наличие у главы администрации города Тулы права на принятие решения о приватизации муниципального имущества в форме преобразования муниципальных предприятий без решения о приватизации Тульской городской Думы.

Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.4 ст. 42 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" сделки приватизации государственного или муниципального имущества, совершенные лицами, не уполномоченными на совершение указанных сделок, признаются ничтожными.

Поскольку решение о продаже акций ОАО "Управляющая компания города Тулы" является решением о приватизации муниципального имущества и было принято главой администрации города при отсутствии полномочий на принятие решения о приватизации муниципального имущества, а также поскольку были проданы акции открытого акционерного общества, созданного с нарушением требований закона, то сделка приватизации в форме продажи акций, находящихся в муниципальной собственности города Тулы, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Ссылка апеллянтов на то, что приватизация имущественного комплекса муниципального предприятия в форме преобразования муниципального унитарного предприятия в открытое акционерное общество не является сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

Из Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" следует, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. В качестве способа приватизации, то есть возмездного отчуждения имущества, предусмотрены следующие способы: преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг.

Параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы правоотношения, связанные с недействительностью сделок.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной (применении последствий ее недействительности) является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что приватизация имущественного комплекса муниципального предприятия в форме преобразования муниципального унитарного предприятия в открытое акционерное общество является сделкой.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ООО "Планета Менеджмент" на постановление Президиума ВАС РФ от 20 июля 2010 года N 2142/10 в данном случае неприменима.

В указанном постановлении Президиума сделан вывод о том, что несоответствие договора аренды нормативному акту местного самоуправления не влечет недействительности договора в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку Положение относится к нормативным актам органов местного самоуправления и в силу статьи 3 Кодекса не является правовым актом, содержащим нормы гражданского права. В рассматриваемом же случае, сделка приватизации не соответствует не только нормативному акту (положению) органа местной власти, но и федеральному закону. Как уже указывалось выше в силу п. 4 ст. 42 Федерального Закона N 178-ФЗ сделки приватизации государственного или муниципального имущества, совершенные лицами, не уполномоченными на совершение указанных сделок, признаются ничтожными.

Доводу Тульской городской Думы о неприменении последствий недействительности ничтожной сделки дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приватизация муниципального имущества была осуществлена в форме преобразования муниципального унитарного предприятия в открытое акционерное общество. Суд первой инстанции указал, что возврат в первоначальное положение в рассматриваемом случае означает возврат имущественного комплекса в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания города Тулы" и ликвидацию ОАО "Управляющая компания г. Тулы". Возврат имущественного комплекса в хозяйственное ведение МУП "Управляющая компания г. Тулы" невозможен, поскольку МУП "Управляющая компания г. Тула" как юридическое лицо в настоящее время не существует.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде принятия решения о ликвидации ОАО "Управляющая компания горда Тулы" в рассматриваемом деле невозможно, поскольку вопрос о ликвидации общества в соответствии с п.2 ст. 61 ГК РФ может быть рассмотрен при предъявлении иска о ликвидации общества с привлечением к участию в деле органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в процессе исполнения оспариваемой сделки приватизации в собственность ОАО "Управляющая компания города Тулы" был передан имущественный комплекс.

В соответствии с передаточным актом ОАО "Управляющая компания города Тула" было передано не только имущество, к ОАО "Управляющая компания города Тула" перешли обязательства МУП "Управляющая компания города Тулы" перед кредиторами и права требования к должникам.

ОАО "Управляющая компания года Тула" в качестве юридического лица осуществляет свою деятельность более года. В процессе указанной деятельности возникали, изменялись и прекращались права и обязанности ОАО "Управляющая компания горда Тулы" в отношении должников и кредиторов.

Таким образом, возврат в муниципальную собственность в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки только имущества противоречит положениям п.2 ст. 167 ГК РФ, поскольку передавался в собственность открытого акционерного общества имущественный комплекс, содержащий не только имущество, но и права и обязательства. Возврат имущественного комплекса в том составе, в котором он передавался ОАО "Управляющая компания города Тула", также невозможен, поскольку при осуществлении деятельности юридического лица права и обязательства изменены, прекращены и возникли новые права и обязательства.

Кроме того, права и обязательства принадлежали МУП "Управляющая компания города Тулы" как самостоятельному субъекту права, собственник имущества муниципального предприятия не отвечал по обязательствам предприятия и, соответственно, обязательства ОАО "Управляющая компания города Тулы" не могут перейти к муниципальному образованию г. Тула.

В соответствии со ст. 566 ГК РФ правила Гражданского кодекса РФ о последствиях недействительности сделок и об изменении или о расторжении договора купли-продажи, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной стороны или с обеих сторон, применяются к договору продажи предприятия, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам. Статья 132 ГК РФ предусматривает, что предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ " О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия может осуществляться только путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Исходя из изложенного, применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в муниципальную собственность может существенно нарушить интересы кредиторов ОАО "Управляющая компания города Тула".

Кроме того, ОАО "Управляющая компания города Тулы" является крупнейшей в г. Туле организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах г. Тулы. Возврат имущества в муниципальную собственность без решения вопросов, связанных с передачей обязательств перед собственниками жилых помещений многоквартирных домов, по управлению многоквартирными домами противоречит общественным интересам.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Тульской городской Думы о неправильном применении норм материального права и в связи с этим об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки не принимаются судом апелляционной инстанции.

Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части возврата в муниципальную собственность 100% акций ОАО "Управляющая компания города Тулы".

ООО "Континент Инвест" и ООО "Планета Менеджмент" приобрели акции на основании договоров на брокерское обслуживание, заключенных 20.04.2009 г. с ЗАО "Инвестиционная компания Элтра" (брокер). В соответствии с указанными договорами брокер обязался по поручению клиентов совершать сделки с ценными бумагами от своего имени, но за счет клиента.

На основании указанных договоров брокер на аукционе, организованном ОАО "Санкт-Петербургская биржа", заключил от своего имени сделки по приобретению акций ОАО "Управляющая компания города Тулы".

Исходя из указанного ООО "Континент Инвест" и ООО "Планета Менеджмент" приобрели акции в результате проведения аукциона у лица, не являющегося собственником.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ лицо, которое приобрело имущество не непосредственно у собственника, является добросовестным приобретателем.

При изложенных обстоятельствах необходимо учитывать правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2004 N 6-П, согласно которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, а защита прав собственника на имущество, выбывшее из владения собственника, осуществляется путем подачи виндикационного иска, при рассмотрении которого судом исследуются вопросы о правомерности возникновения права и обстоятельства, касающиеся прав добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 ноября 2010 года по делу N А68-2489/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева Ю.А. Волкова