Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 17АП-13122/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 17АП-13122/2010

г. Пермь

20 января 2011 г.

Дело N А50 - 7978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Н.А. Гребёнкиной, Т.В. Казаковцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Унитарного муниципального предприятия "Водопроводно - канализационное хозяйство" (УМП "ВКХ"): Демисинова Г.Я., доверенность от 17.01.2011,

от ответчика - ООО "Пермская строительно - дорожная лизинговая компания" (ООО "Стройдорлизинг"): Мальцева И.С., доверенность от 11.01.2011,

от третьих лиц: 1. Администрации Чернушинского городского поселения: не явились,

2. ООО "Региональная управляющая компания "Инженерные системы": не явились,

3. Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чернушинского отделения N 1668 Сбербанка России: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

УМП "ВКХ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2010 года

по делу N А50-7978/2010,

принятое судьей О.В. Сусловой,

по иску Унитарного муниципального предприятия "Водопроводно - канализационное хозяйство"

к ООО "Пермская строительно - дорожная лизинговая компания" (ООО "Стройдорлизинг"),

третьи лица: Администрация Чернушинского городского поселения, ООО "Региональная управляющая компания "Инженерные системы", Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Чернушинского отделения N 1668 Сбербанка России,

о признании сделки недействительной,

установил:

УМП "Водопроводно - канализационное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермская строительно - дорожная компания" о признании договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N 07-009 ФЛ от 18.05.2007, заключенного между УМП "ВКХ" и ООО "Пермская строительно - дорожная лизинговая компания", недействительным.

Определением от 31.05.2010 (т. 1 л.д. 103-104) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Чернушинского городского поселения на стороне истца и ООО "Региональная управляющая компания "Инженерные системы" на стороне ответчика.

Протокольным определением от 01.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Чернушинского отделения N 1668 Сбербанка России (т. 2 л.д. 83).

Определением от 02.08.2010 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по делу N А50 - 8807/2010 (т. 3 л.д. 4-6).

При рассмотрении дела истцом заявлено об изменении оснований исковых требований (т. 3 л.д. 57-59), в связи с чем истец просил признать недействительным договор на основании ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст.ст. 174, 179, 432 ГК РФ.

Изменение основания иска судом первой инстанции принято (т. 3 л.д. 75).

Протокольным определением от 01.11.2010 возобновлено производство по делу.

Решением от 10.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 10 ноября 2010 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности не пропущен, поскольку только 24.05.2009 истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судом не исследовался тот факт, что до настоящего времени дополнительное соглашение с графиком лизинговых платежей сторонами не заключено, а первоначальный график лизинговых платежей признан сторонами недействительным. Истец считает, что график лизинговых платежей является существенным условием договора. Если часть сделки, признанная недействительной, образует или включает в себя условие, которое является для данной сделки существенным в соответствии с законом (ст. 432 ГК РФ), недействительной будет вся сделка. Дополнительное соглашение N 2 о признании графика лизинговых платежей недействительным подписано сторонами 01.07.2009, то есть в пределах срока исковой давности. Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что оборудование на сумму 13 871 054 руб. истцу не было поставлено. Также истец указывает на наличие заинтересованности в совершении сделки и умышленного сговора представителей сторон. Договор был заключен без предварительного одобрения сделки собственником имущества - Администрацией Чернушинского городского поселения. Распоряжение главы Администрации "О согласовании заключения договора финансовой аренды (лизинга) оборудования УМП "ВКХ" было вынесено 29.06.2007, то есть позднее, чем был заключен договор. Данное распоряжение было отменено, следовательно, согласие, данное учредителем на заключение договора финансовой аренды (лизинга) было признано незаконным.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности. О совершении крупной сделки, об отсутствии согласия собственника имущества, о полномочиях директора истец узнал в мае 2007 года. Условие о размере и сроках лизинговых платежей (график лизинговых платежей) не является существенным условием договора финансовой аренды (лизинга). Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50 - 3733/2009 установлено, что оспариваемый договор является заключенным и фактически сторонами не исполняется. Отсутствуют обстоятельства, которые являются необходимыми для признания сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ. В спорных правоотношениях отсутствуют признаки заинтересованности сторон в совершении сделки. Материалы дела свидетельствуют о последующем одобрении спорного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Чернушинского отделения N 1668 Сбербанка России, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что решение суда является законным. Договор лизинга оспаривается самим муниципальным предприятием, стороной по договору, следовательно, данная сделка является оспоримой и срок давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет один год. Срок исковой давности начинает течь с момента совершения сделки (18.05.2007) и истек 18.05.2008. Необоснованы доводы истца о недействительности условий договора лизинга в связи с недействительностью приложения N 2 к договору лизинга от 18.05.2007 "Порядок и суммы лизинговых платежей". Факт недопоставки оборудования по договору поставки исследовался при рассмотрении дела N А50 - 38009/2009 и не может быть предметом исследования по данному делу. Одобрение сделки собственником имущества было произведено.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные третье лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 1.4, 3.3 устава УМП "ВКХ", утвержденного постановлением главы администрации Чернушинского городского поселения от 22.12.2006 N 462, собственником имущества данного предприятия является муниципальное образование "Чернушинское городское поселение", учредителем - администрация Чернушинского городского поселения, уставный фонд предприятия составляет 146 327 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 44).

18.05.2007 между УМП "Водопроводно - канализационное хозяйство" (лизингополучатель) и ООО "Пермская строительно - дорожная лизинговая компания" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 07-009 ФЛ (т. 1 л.д. 15-20), по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой на предоставление финансовой аренды (лизинга) и условиями настоящего договора обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество - оборудование для осуществления предпринимательских целей. Предмет лизинга указан в приложении N 1 (спецификация) и выбран по инициативе лизингополучателя. Приложение N 1 является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору от 18.05.2007 N 07-009 ФЛ сторонами определено оборудование, передаваемое в лизинг, а также то, что указанное оборудование приобретается у продавца ООО "Инженерные системы" (ООО "РУК "Инженерные системы") на сумму 26 981 546 руб. в соответствии с договором поставки оборудования от 18.05.2007 N 07-009 КП (т. 1 л.д. 21).

Сторонами договора подписано приложение N 2 к договору 07-009 ФЛ от 18.05.2007 "Порядок и суммы лизинговых платежей" (т. 1 л.д. 22-24).

18.05.2007 между ООО "Инженерные системы" (продавец) и ООО "Пермская строительно - дорожная лизинговая компания" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 07-009 КП (т. 1 л.д. 25-27), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался продать, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (оборудование) в соответствии с приложением N 1 к договору.

Продавцом, покупателем и лизингополучателем подписано приложение N 1 к договору поставки оборудования N 07-009 КП от 18.05.2007 (спецификация) на общую сумму 26 981 546 руб. (т. 1 л.д. 28).

13.09.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и ООО "Пермская строительно - дорожная лизинговая компания" (заемщик) заключен договор N ИК-7068/05 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2008 N 1) (т. 2 л.д. 5-19, 20-24), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 18 887 082 руб. 20 коп. под 16% годовых для приобретения оборудования с целью последующей передачи в лизинг УМП "ВКХ" (поручитель) на срок по 12.09.2014 под 16% годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

13.09.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (банк) и УМП "ВКХ" (поручитель) заключен договор поручительства N 43 (т. 1 л.д. 156-160), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Пермская строительно - дорожная лизинговая компания" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.09.2007 N ИК-7068/05.

29.06.2007 в целях реализации проекта реконструкции водозаборных сооружений "Станция второго подъема" Главой администрации Чернушинского городского поселения принято распоряжение N 86-р о согласии УМП "ВКХ" на заключение договора финансовой аренды (лизинга) оборудования (т. 1 л.д. 36).

15.03.2008 УМП "Водопроводно - канализационное хозяйство" и ООО "Пермская строительно - дорожная лизинговая компания" подписали дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 07-009 ФЛ от 18.05.2007, согласно которому стороны согласован перечень имущества, передаваемого в лизинг, в новой редакции (приложение N 1 к договору). В соответствии с этим перечнем лизингодатель обязался передать лизингополучателю оборудование "Технологический комплекс водозаборных сооружений на р. Б. Танып г. Чернушка. Станция II подъема", общей стоимостью

26 981 546 руб., в составе:

1) технологическая линия "город" по обеспечению водой г. Чернушка, стоимостью 3 777 700 руб. 63 коп.;

2) технологическая линия "Павловка - питьевая" по обеспечению водой п. Павловка, стоимостью 664 814 руб. 90 коп.;

3) технологическая линия "Павловка - техническая" по обеспечению водой п. Павловка, стоимостью 5 658 340 руб. 50 коп.;

4) технологическая линия "Дороховка - техническая" по обеспечению водой п. Дороховка, стоимостью 2 412 689 руб. 97 коп.;

5) система электропитания и автоматизации технологического комплекса водозаборных сооружений, стоимостью 14 468 000 руб. (т. 1 л.д. 167-170).

Согласно актам приема-передачи оборудования от 30.06.2008 и 25.08.2008 продавцом передано лизингодателю и лизингополучателю оборудование, общей стоимостью 26 981 546 руб. (т. 2 л.д. 70, 72, 74, 76, 77).

По актам передачи оборудования в лизинг от 30.06.2008 и от 25.08.2008 указанное оборудование передано лизингодателем лизингополучателю (т. 2 л.д. 69, 71, 73, 75).

23.03.2009 на основании протеста прокурора Чернушинского района от 16.03.2009 Главой Чернушинского городского поселения принято распоряжение N 67-р об отмене распоряжения главы администрации Чернушинского городского поселения от 29.06.2007 N 86-р "О согласовании заключения договора финансовой аренды оборудования УМП "ВКХ" (т. 1 л.д. 37-38, 42).

ООО "РУК "Инженерные системы" (поставщик), ООО "Стройдорлизинг" (лизингодатель) и УМП "ВКХ" (лизингополучатель) заключено соглашение от 19.06.2009 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 18.05.2007 N 07-009 ФЛ и договору поставки оборудования от 18.05.2007 N 07-009 КП, в котором сторонами признаны недействительными акт приема-передачи системы электропитания и автоматизации технологического комплекса водозаборных сооружений от 25.08.2008 к договору поставки и акт передачи данной системы в лизинг от 25.08.2008.

01.07.2009 ООО "Пермская строительно - дорожная лизинговая компания" (лизингодатель) и УМП "Водопроводно - канализационное хозяйство" (лизингополучатель) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 07-009 ФЛ от 18.05.2007, согласно которому стороны пришли к соглашению считать недействительным приложение N 2 к дополнительному соглашению от 15.03.2008 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 07-009 ФЛ от 18.05.2007 "график лизинговых платежей" (т. 2 л.д. 99).

Истец, полагая, что договор финансовой аренды (лизинга) является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п. 3 ст. 23 данного Федерального закона).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Согласно статье 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", учитывая положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае отсутствуют (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9).

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 18.05.2007 N 07-009 ФЛ является крупной сделкой.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2010 по делу N А50 - 8807/2010 распоряжение Главы Чернушинского городского поселения от 23.03.2009 N 67-р "Об отмене распоряжения главы администрации от 29.06.2007 N 86-р "О согласовании заключения договора финансовой аренды оборудования УМП "ВКХ" признано недействительным (т. 2 л.д. 89-95, т. 3 л.д. 37-43).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, распоряжение Главы администрации Чернушинского городского поселения от 29.06.2007 N 86-р, действия истца по исполнению оспариваемого договора (приему оборудования, оплате лизинговых платежей), по заключению соглашений к нему от 15.03.2008, от 19.06.2009, от 10.07.2009 N 1, договора поручительства от 13.09.2007 N 43, по согласованию договора поставки оборудования от 18.05.2007 N 07-009 КП, имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствуют о последующем одобрении оспариваемого договора.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла названной нормы недействительной признается сделка, если злонамеренное соглашение было достигнуто между сторонами такой сделки.

Вместе с тем, по мнению истца, заинтересованность и злонамеренное соглашение было между ответчиком и поставщиком по договору поставки оборудования - ООО "РУК "Инженерные системы". Однако ООО "РУК "Инженерные системы" не является стороной договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 18.05.2007 N 07 -009 ФЛ.

Следовательно, доводы истца о наличии заинтересованности в оспариваемой сделке и злонамеренного соглашения, подлежат отклонению.

Верен вывод суда первой инстанции о том, что тот факт, что директор ООО "Пермская строительно - дорожная лизинговая компания" Зыкин А.Н., подписавший договор от имени ответчика, на момент совершения оспариваемой сделки являлся одним из учредителей ООО "РУК "Инженерные системы", не влечет признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Следует также отметить, что довод истца о том, что оспариваемая сделка недействительна, так как ее часть, содержащая существенное условие о размерах лизинговых платежей, сроках их внесения, признана сторонами недействительной, основан на неверном толковании норм права и не соответствует действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (п. 1 ст. 665 ГК РФ).

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Существенным условием для данного вида договора финансовой аренды (лизинга) является его предмет - движимое имущество, который согласован сторонами в договоре, приложении N 1 к нему в редакции дополнительного соглашения к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 07-009 ФЛ от 18.05.2007 от 15.03.2008 (т. 1 л.д. 21, 167-170). Цена имущества, подлежащего передаче в лизинг, также согласована сторонами в указанных документах.

График лизинговых платежей в соответствии с параграфом 6 главы 34 ГК РФ не отнесен к существенным условиям договора финансовой аренды (лизинга).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 119-123).

Как указывалось ранее, договор финансовой аренды (лизинга) от 18.05.2007 является оспоримой сделкой.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор финансовой аренды (лизинга) заключен 18.05.2007 и фактически начал исполняться сторонами, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2010 по делу N А50 - 38009/2009 (т. 1 л.д. 31), а также следует из актов приема - передачи оборудования (т. 2 л.д. 69-77).

Таким образом, о нарушении своих прав совершенной сделкой, как указывает истец, отсутствием согласия собственника имущества УМП "ВКХ" на заключение договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 18.05.2007 N 07-009 ФЛ, злонамеренным соглашением представителей ответчика и ООО "РУК "Инженерные системы", истец должен был знать в момент ее совершения, то есть 18.05.2007.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Пермского края 09.04.2010, что подтверждается входящим штампом на первом листе искового заявления (т. 1 л.д. 6), то есть по истечении годичного срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые на основании ст. 270 АПК РФ явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2010 по делу N А50-7978/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Н.А. Гребёнкина Т.В. Казаковцева