Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 10АП-463/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 10АП-463/2011

г. Москва

04 марта 2011 г.

Дело N А41-22258/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русские просторы" (ИНН: 5040081580, ОГРН: 1075040007294) Шепелев Д.В., доверенность от 01.12.2010 N Рп-1201/дов, Скаев Ю.И., доверенность от 21.07.2008,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Прок" (ИНН: 5040053826, ОГРН: 1025005119226) Костко В.С., доверенность от 28.06.2010, Богдашкина В.Н., доверенность от 23.03.2010,

от третьего лица - администрации Раменского муниципального района Московской области представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Прок"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010

по делу N А41-22258/08, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русские просторы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Прок",

при участии в качестве третьего лица администрации Раменского муниципального района Московской области,

о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русские просторы" (далее - истец, ООО "Русские просторы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Прок" (далее - ответчик, ООО "Агро-Прок") об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:00200271:0631, 50:23:0020280:0023, 50:23:00200271:0641, обеспечить беспрепятственный доступ на земельные участки, проход сотрудников, представителей и посетителей истца, проезд автотранспорта истца в любое время суток и выходные дни через организованные ответчиком контрольно-пропускные пункты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация Раменского муниципального района Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Русские просторы" на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- общей площадью 175724 кв.м с кадастровым номером 50:23:00200271:0631, находящийся примерно в 1700 м по направлению на север от ориентира: д.Юрово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, Сафоновский с/о, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2008 серии 50 НИ N 576414;

- общей площадью 1006171 кв.м с кадастровым номером 50:23:0020280:0023, находящийся примерно в 300 м по направлению на север от ориентира: д. Юрово, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, Юровский с/о, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2008 серии N 50 НВ N 576415;

- общей площадью 11045 кв.м с кадастровым номером 50:23:00200271:0641, находящийся примерно в 1346 м по направлению на юго-запад от ориентира: д.Пласкинино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, д.Пласкинино, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2008 серии 50 НВ N 576416.

Указанные земельные участки переданы обществу в качестве вклада в уставный капитал по акту от 31.12.2007 N 1.

На названных земельных участках, принадлежащих истцу на момент обращения в суд с настоящим иском, расположены следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Агро-Прок" на праве собственности:

1) здание, лаборатория, общей площадью 156 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966307;

2) здание, котельная, общей площадью 1134,7 кв.м. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966321;

3) здание, летний лагерь, общей площадью 730 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966325;

4) здание, насосная, общая площадь 30,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966324;

5) здание, склад, общая площадь 698, 4 кв.м. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966323;

6) здание, водозаборный узел, общая площадь 130,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966319;

7) здание, очистные сооружения, общая площадь 126,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966320;

8) здание, подстанция, общая площадь 136 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966318;

9) здание, гараж, общая площадь 972 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966317;

10) здание, мех. мастерская, общая площадь 225,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966314;

11) здание, искусственного осеменения свиней, общая площадь 1232,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966313;

12) здание, воздуходув, общая площадь 289,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966315;

13) здание лаборатория, общая площадь 355.7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 AГ N 966316;

14) здание, трансформаторная, общая площадь 20,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 96631;

15) здание, воздуходув, общая площадь 378,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966312;

15) здание, весовая, общая площадь 102 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966309;

16) сооружение, мазутная, общая площадь 12,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966310;

17) здание, насосная, общая площадь 66,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966308;

18) Здание, подстанция, общая площадь 89,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966306;

19) здание, насосная, общая площадь 182,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966305;

20) Очистные сооружения, общая площадь 1299,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966304;

22) здание, корпус репродукции, общая площадь 22734,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966303;

23) здание, административный корпус, общая площадь 1305,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966301;

24) здание, корпус, общая площадь 22107,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966302;

25) здание, общежитие, назначение жилое, общая площадь 484,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2006 серии НА N 1028249;

26) здание, общежитие, назначение жилое, общая площадь 150,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2006 серии НА N 1028248.

Указанные объекты недвижимого имущества огорожены забором. Истец указывает, что организованные ответчиком контольно-пропускные пункты создают препятствия ООО "Русские просторы" в пользовании принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:00200271:0631, 50:23:0020280:0023, 50:23:00200271:0641.

Письмами от 11.07.2008 N РП-61 и от 07.10.2008 N Рп-1407 истец обращался к ответчику с просьбой не создавать препятствия в пользовании земельными участками, однако ответа на указанные обращения от ответчика не последовало.

Полагая, что ответчик незаконно чинит препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:00200271:0631, 50:23:0020280:0023, 50:23:00200271:0641, ООО "Русские просторы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт препятствия ответчиком в пользовании ООО "Русские просторы" принадлежащими ему земельными участками подтверждается материалами дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты оспариваемого права. По мнению ООО "Агро-Прок", иск должен был быть заявлен в порядке статьи 301 ГК РФ, а не статьи 304 ГК РФ. Также ответчик ссылается на пропуск ООО "Русские просторы" срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. Кроме того, ООО "Агро-Прок" отмечено, что приобретая права на спорные земельные участки, истец знал о нахождении на данных земельных участках объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, и ограждения, используемых ООО "Агро-Прок" при ведении хозяйственной деятельности. При этом, как указывает ответчик, бетонное ограждение находилось на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:00200271:0631, 50:23:0020280:0023 еще до приобретения ООО "Агро-Прок" зданий и сооружений.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Агро-Прок" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить. Представили апелляционному суду копии свидетельств о государственной регистрации права, подтверждающие приобретение ответчиком в собственность земельных участков под частью принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

Представители ООО "Русские просторы" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указали, что факт приобретения ответчиком прав собственности на земельные участки под принадлежащими ему объектами недвижимости не свидетельствует об отсутствии препятствий в пользовании земельными участками истца. На земельные участки ответчика истец не претендует.

Представитель администрации в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы о расположении ограждения ответчика относительно границ спорных земельных участков, а также местоположение объектов капитального строения, инженерных коммуникаций, находящихся на спорных земельных участках.

В заключении эксперта определено местоположение объектов капитального строительства и составлены совмещенные планы.

С учетом пояснений вызванного в судебное заседание эксперта судом первой инстанции правомерно установлено, что забор, ограждающий земельные участки, преграждает проезд истцу на принадлежащие ему земельные участки с учетом организованных ответчиком контольно-пропускных пунктов.

Доводы ответчика, что истец пытается выселить ответчика с его земельного участка, правомерно не приняты судом, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки находятся в собственности истца.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом при подаче иска. Судом данное заявление отклонено, поскольку в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что на момент приобретения им объектов недвижимого имущества забор, огораживающий земельные участка истца, уже существовал, не опровергают установленных судом фактов осуществления ответчиком препятствий в пользовании земельными участками истца. Кроме того, в рамках настоящего спора истцом не заявлялись требования о сносе забора, а указывалось на чинение ответчиком препятствий ввиду организованных им конторольно-пропускных пунктов, которые с учетом действий ответчика препятствуют в использовании принадлежащих истцу земельных участков.

Ответчик указывает, что требование истца фактически направлено на истребование имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 ГК РФ, на которое распространяется срок исковой давности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

В рамках настоящего дела заявлен иск об устранении препятствий в использовании принадлежащими истцу земельными участками. Истец не требовал передать ему имущество и не требовал от ответчика сноса забора. Целью обращения истца в суд было именно нечинение препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, в связи с чем доводы ответчика о невозможности восстановления нарушенных прав истца путем избрания такого способа защиты как устранение препятствий, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку в границах трех спорных земельных участков находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, доступ к которым осуществляется через контрольно-пропускные пункты ответчика, суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

Салка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения к требованиям истца статьи 10 ГК РФ не находит своего подтверждения, поскольку осведомленность истца на момент приобретения им земельных участков о том, что ответчик ведет хозяйственную деятельность, используя принадлежащие ответчику объекты недвижимости, не может лишить истца прав на пользование своим имуществом.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о противоречии мотивировочной части решения суда его резолютивной части, поскольку опровергается содержанием самого обжалуемого судебного акта. Указание в мотивировочной части решения: "_заявленные требования не подлежал удовлетворению." апелляционный суд квалифицирует как опечатку, которая могла быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ, в том числе и по заявлению участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 по делу N А41-22258/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко