Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 10АП-1679/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А41-22258/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Русские просторы" (ИНН: 5040081580, ОГРН: 1075040007294) - Скаев Ю.И. - представитель по доверенности N Рп-2607/дов от 26 июля 2011 года, Баландин В.С. - представитель по доверенности N Рп-1212/дов от 12 декабря 2011 года, Андрухова Л.Н. - представитель по доверенности N 11/01 от 10 января 2012 года,

от ответчика ООО "Агро-Прок" (ИНН: 5040053826, ОГРН: 1025005119226) - Богдашкина В.Н. - представитель по доверенности от 25 апреля 2011 года, Костко В.С. - представитель по доверенности от 03 июня 2011 года,

представители третьих лиц Администрации Раменского муниципального района Московской области и Екимовой Н.А. в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Русские просторы" и Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Прок" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года по делу N А41-22258/08, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русские просторы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Прок" о нечинении препятствий в пользовании имуществом, с участием третьих лиц Администрации Раменского муниципального района Московской области, Екимовой Надежды Алексеевны

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские просторы" (далее по тексту - ООО "Русские просторы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Прок" (далее по тексту - ООО "Агро-Прок") об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:00200271:0631, 50:23:0020280:0023, 50:23:00200271:0641, обеспечить беспрепятственный доступ на земельные участки, проход сотрудников, представителей и посетителей истца, проезд автотранспорта истца в любое время суток и выходные дни через организованные ответчиком контрольно-пропускные пункты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Раменского муниципального района Московской области, Екимова Надежда Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года исковые требования ООО "Русские просторы" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены (л.д. 32-36 т.7).

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд не выяснил вопроса о том, когда был возведен спорный по делу забор, владел ли реально частью спорных земельных участков прежний собственник до приобретения их истцом по делу, владел ли ими сам истец по делу, а также следовало уточнить, что фактически истец просит по настоящему делу - получить право владения этими частями участков или же устранить препятствия в их пользовании. По мнению коллегии, эти обстоятельства требовали тщательного исследования и уточнения, поскольку от них зависит применение при разрешении настоящего спора тех или иных конкретных норм материального права. Помимо этого, суд при принятии обжалуемых актов не обсудил вопроса и о том, а не повлечет ли удовлетворение иска в заявленной форме прекращение нормальной финансово-хозяйственной деятельности ответчика, представляющего собой единый производственный комплекс, тем более, что из имеющейся в деле землеустроительной экспертизы усматривается, что на спорных земельных участках находятся многочисленные водо - и навозоотводы, внутренние дороги и различные коммуникации.

В силу п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Русские просторы" отказано.

Суд взыскал с ООО "Русские просторы" в пользу ООО "Агро-Прок" расходы на проведение экспертизы в размере 52 500 рублей.

Суд обязал ООО "Русские просторы" перечислить денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Московской области за проведение экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп. (л.д.109-112 т.7).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Русские просторы" и ООО "Агро-Прок" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 114-122 т.7, л.д.2-3 т.8).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы ООО "Русские просторы" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Русские просторы" удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Агро-Прок" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0020271:0631, 50:23:0020280:0023 и 50:23:0020271:0641 были переданы в уставный капитал ООО "Русские просторы" согласно акту N 1 от 24 декабря 2007 года. Включить в мотивировочную часть решения положение об удовлетворении заявления ООО "Агро-Прок" о пропуске ООО "Русские просторы" срока исковой давности.

Представители третьих лиц Администрации Раменского муниципального района Московской области и Екимовой Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Русские просторы" на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- общей площадью 175724 кв.м с кадастровым номером 50:23:00200271:0631, находящийся примерно в 1700 м по направлению на север от ориентира: д.Юрово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, Сафоновский с/о, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2008 серии 50 НИ N 576414;

- общей площадью 1006171 кв.м с кадастровым номером 50:23:0020280:0023, находящийся примерно в 300 м по направлению на север от ориентира: д. Юрово, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, Юровский с/о, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2008 серии N 50 НВ N 576415;

- общей площадью 11045 кв.м с кадастровым номером 50:23:00200271:0641, находящийся примерно в 1346 м по направлению на юго-запад от ориентира: д.Пласкинино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, д.Пласкинино, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2008 серии 50 НВ N 576416.

Указанные земельные участки переданы обществу в качестве вклада в уставный капитал по акту от 31.12.2007 N 1.

На названных земельных участках, принадлежащих истцу на момент обращения в суд с настоящим иском, расположены следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Агро-Прок" на праве собственности:

1) здание, лаборатория, общей площадью 156 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966307;

2) здание, котельная, общей площадью 1134,7 кв.м. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966321;

3) здание, летний лагерь, общей площадью 730 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966325;

4) здание, насосная, общая площадь 30,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966324;

5) здание, склад, общая площадь 698, 4 кв.м. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966323;

6) здание, водозаборный узел, общая площадь 130,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966319;

7) здание, очистные сооружения, общая площадь 126,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966320;

8) здание, подстанция, общая площадь 136 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966318;

9) здание, гараж, общая площадь 972 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966317;

10) здание, мех. мастерская, общая площадь 225,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966314;

11) здание искусственного осеменения свиней, общая площадь 1232,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966313;

12) здание, воздуходув, общая площадь 289,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966315;

13) здание, лаборатория, общая площадь 355.7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 AГ N 966316;

14) здание, трансформаторная, общая площадь 20,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 96631;

15) здание, воздуходув, общая площадь 378,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966312;

15) здание, весовая, общая площадь 102 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966309;

16) сооружение, мазутная, общая площадь 12,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966310;

17) здание, насосная, общая площадь 66,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966308;

18) Здание, подстанция, общая площадь 89,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966306;

19) здание, насосная, общая площадь 182,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966305;

20) Очистные сооружения, общая площадь 1299,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966304;

22) здание, корпус репродукции, общая площадь 22734,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966303;

23) здание, административный корпус, общая площадь 1305,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966301;

24) здание, корпус, общая площадь 22107,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2002 серии 50 АГ N 966302;

25) здание, общежитие, назначение жилое, общая площадь 484,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2006 серии НА N 1028249;

26) здание, общежитие, назначение жилое, общая площадь 150,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2006 серии НА N 1028248.

Указанные объекты недвижимого имущества огорожены забором. Истец указывает, что организованные ответчиком контольно-пропускные пункты создают препятствия ООО "Русские просторы" в пользовании принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:00200271:0631, 50:23:0020280:0023, 50:23:00200271:0641.

Письмами от 11.07.2008 N РП-61 и от 07.10.2008 N Рп-1407 истец обращался к ответчику с просьбой не создавать препятствия в пользовании земельными участками, однако ответа на указанные обращения от ответчика не последовало.

Полагая, что ответчик незаконно чинит препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:00200271:0631, 50:23:0020280:0023, 50:23:00200271:0641, ООО "Русские просторы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы о расположении ограждения ответчика относительно границ спорных земельных участков, а также местоположение объектов капитального строения, инженерных коммуникаций, находящихся на спорных земельных участках.

Экспертиза проводилась экспертом Кондратьевой А.А. ООО "Судебные Экспертизы и Исследования". В заключении эксперта определено местоположение объектов капитального строительства и составлены совмещенные планы.

Для пояснения выводов, изложенных в экспертном заключении в судебное заседание судом первой инстанции была вызвана эксперт Кондратьева А.А., которая на вопрос суда, "на каком земельном участке находится забор", пояснила, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:00200271:0631, 50:23:0020280:0023.

На вопрос суда, сколько пропускных пунктов имеется через забор для прохода на земельные участки, эксперт ответила, что два, и других путей не имеется для прохода через забор.

На вопрос суда, существуют ли пути заезда на земельные участки, ответчик указал, что ориентировочно заезд возможен с двух сторон.

Кроме того, согласно планам (схемам), указанным в экспертном заключении, на земельных участках, принадлежащих ответчику, имеется забор, который преграждает проезд истцу на земельные участки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорными земельными участками N N 50:23:00200271:0631, 50:23:0020280:0023 владеет ООО "Агро-Прок", а именно: ответчиком установлен был забор, организована охрана - установлены пункты КПП, исключен свободный доступ к участкам всех иных лиц.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик его не допускает на принадлежащие ему земельные участки на праве собственности, в связи с чем просил разрешить беспрепятственный доступ на территорию, то есть получить владение указанными земельными участками.

Относительно земельного участка с N 50:23:00200271:0641, на котором отсутствуют объекты капительного строительства, принадлежащие ответчику, истец мотивировал свои требования тем, что доступ на указанный участок возможен только через земельные участки NN 50:23:00200271:0631, 50:23:0020280:0023.

Однако из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нечинение препятствий не должно быть связано с лишением владения ответчиком истца.

В рассматриваемом случае истец фактически лишен владения спорными земельными участками, в связи с чем истец вправе предъявить иск в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании земельного участка, однако таких требований он не заявляет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предыдущим собственником земельных участков являлась Екимова Н.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.10.2007 N N 50 НБ N826108, 50 НБ N 826110, 50 НБ N 826643.

Доказательства того, что предыдущий собственник пользовался земельными участками, в материалах дела отсутствуют. Акты приема-передачи земельных участков также в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "Агро-Прок" принадлежат здания, строения сооружения в количестве 46 объектов, образующие производственный комплекс, который огорожен бетонным забором.

До 1992 года данный производственный комплекс являлся комплексом по производству свинины в совхозе "Сафоновский".

13 февраля 1970 года Исполнительным комитетом Раменского городского совета депутатов трудящихся Московской области было принято Решение N 241, которым было разрешено строительство свиноводческого комбината на 32 тысячи голов свиней. Для данного строительства решено было выделить земельный участок на территории совхоза "Сафоновский" на промышленной основе, а взамен выделенного участка - восстановить площадь сельхозугодий за счет прочих земель, не используемых в сельском хозяйстве.

26 июля 1974 года Исполнительным комитетом Раменского городского совета народных депутатов Московской области Решением N 2014 был согласован Акт выбора земельного участка под строительство комплекса по производству свинины в совхозе "Сафоновский" на промышленной основе на площади 25 га.

30 сентября 1987 года Государственный агропромышленный комитет СССР Приказом N 737 утвердил акт от 10 сентября 1987 г. о приемке в эксплуатацию комплекса по выращиванию и откорму свиней в совхозе "Сафоновский" Московской области.

В указанном акте среди имущества имеется ограждение фермы (том 1, л.д. 104).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный забор был установлен еще до момента регистрации права собственности и за Екимовой Н.А.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что суд при принятии обжалуемых актов не обсудил вопроса и о том, а не повлечет ли удовлетворение иска в заявленной форме прекращение нормальной финансово-хозяйственной деятельности ответчика, представляющего собой единый производственный комплекс, тем более, что из имеющейся в деле землеустроительной экспертизы усматривается, что на спорных земельных участках находятся многочисленные водо - и навозоотводы, внутренние дороги и различные коммуникации.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" вся территория, к которой истец стремится получить доступ, пронизана различными коммуникациями, вспомогательными сооружениями, без которых деятельность комплекса и ответчика невозможна: многочисленные водо-и навозоотводы, внутренние дороги и т.д. ООО "Агро-Прок" занимается производством инсектицидов, родентицидов, натуральных и минеральных удобрений, указанное производство осуществляется в отдельно стоящих помещениях. Также производство премиксов и ветеринарных препаратов для сельскохозяйственных животных по режиму относится к предприятиям закрытого типа, поэтому вся территория огорожена забором.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что удовлетворение исковых требований не отразится на нормальной хозяйственной деятельности ответчика, и ответчик сможет продолжать осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Русские просторы".

ООО "Агро-Прок" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о пропуске ООО "Русские просторы" срока исковой давности при подаче настоящего иска.

Данное заявление правомерно было отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы ответчика, что истцом целенаправленно в качестве основания иска выбрано основание ст. 304 ГК РФ вместо ст. 301 ГК РФ, чтобы не применялся срок исковой давности, отклонены судом, поскольку истец вправе выбирать те основания иска, которые он считает подлежащими применению.

Ссылка ООО "Агро-Прок" на неправильное указание судом первой инстанции на дату акта передачи земельных участков N 1, не может служить основанием к изменению решения суда, так как заявитель вправе в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить в суд ходатайство об исправлении опечатки.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений вышеназванной нормы закона суд первой инстанции правомерно распределил между сторонами судебные расходы по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года по делу N А41-22258/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова