Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 02АП-8062/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 02АП-8062/2010

г. Киров

31 января 2011 г.

Дело N А82-8125/2005-30-Б/39-1з

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Цимбаловой Светланы Васильевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2010 по делу N А82-8125/2005-30-Б/39-1з, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" (ИНН: 7609014764, ОГРН: 1027601067460) Цимбаловой Светланы Васильевны

к муниципальному образованию Ростовский муниципальный район Ярославской области,

третье лицо: Управление муниципальным имуществом Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области,

о взыскании 66 434 107 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Коммунальное хозяйство", предприятие, должник) конкурсный управляющий должника Цимбалова Светлана Васильевна (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении муниципального образования Ростовский муниципальный район Ярославской области (далее - МО Ростовский МР Ярославской области) к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-должника и взыскании 66 434 107 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление, третье лицо).

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что имущество должника балансовой стоимостью 106 970 637 руб. на основании распоряжения от 31.12.2003 N 402 Ростовского муниципального округа было передано в муниципальную собственность, в результате чего предприятие не смогло работать. При этом на балансе должника остались основные средства на сумму 2494,035 тыс.руб., сырье, материалы, МБП и другие аналогичные ценности на сумму 80 тыс.руб., дебиторская задолженность на сумму 31 169,133 тыс.руб. Реестр требований кредиторов сформирован на сумму 71 802,892 тыс.руб. Решение о ликвидации предприятия было принято собственником менее, чем через два года, после того, как практически все имущество предприятия было изъято из хозяйственного ведения, после чего предприятие фактически не осуществляло и не могло осуществлять свою деятельность. На основании изложенного заявитель полагает, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия привело к резкому ухудшению его финансово-экономического положения. Фактическое отсутствие основных средств лишило предприятие возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность, что и привело к банкротству предприятия.

Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области в представленном отзыве просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие в настоящее время правовых оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Коммунальное" хозяйство. На момент изъятия имущества предприятие уже имело убыток от своей деятельности. Изъятие имущества в соответствии с постановлением Главы Ростовского муниципального округа от 08.12.2003 N 1671 "О включении в состав казны" фактически прекратило право хозяйственного ведения МУП "Коммунальное хозяйство" на отраженное в постановлении имущество. Поскольку постановление от 08.12.2003 N 1671 никем не обжаловалось, администрация полагает, что оно является легитимным на момент судебного разбирательства.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями учредителя и несостоятельностью предприятия, Арбитражный суд Ярославской области определением от 22.11.2010 отказал в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Цимбалова С.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.11.2010 и взыскать с муниципального образования Ростовский муниципальный район Ярославской области в порядке субсидиарной ответственности 66 434 107 руб.

По мнению заявителя жалобы, в данной ситуации есть все признаки причинно-следственной связи между действиями учредителей, невозможностью осуществления должником видов деятельности, определенных уставом предприятия, что привело к решению о ликвидации и последующей процедуре банкротства. Считает, что собственник имущества не только распорядился имуществом должника, но и распорядился им незаконно. Ростовский муниципальный округ, принявший решение об изъятии имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Коммунальное хозяйство", вышел за пределы прав, предоставленных ему законом.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и аналогичны доводам заявления, представленного на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области и Управление муниципальным имуществом Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области отзывов на апелляционную жалобу конкурсного управляющего не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, функции учредителя МУП "Коммунальное хозяйство" осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального округа в соответствии с действующим законодательством. Предприятие находится в ведомственном подчинении Администрации Ростовского муниципального округа (пункт 1.4. раздела 1 Устава; Т.1, л.д.-21-29).

Исходя из пунктов 3.1., 3.8. Устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, находящегося на самостоятельном балансе. Предприятие распоряжается имуществом только с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом.

В соответствии с постановлением Главы Ростовского муниципального округа Ярославской области от 08.12.2003 N 1671 на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального округа от 31.12.2003 N 402 (с приложениями) из хозяйственного ведения МУП "Коммунальное хозяйство" в муниципальную казну изъято имущество остаточной стоимостью на сумму 106 970 637 руб. (Т.1, л.д.-63-68).

По актам приемки-передачи N N 1-75 основных средств имущество с баланса МУП "Коммунальное хозяйство" передано на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального округа (Т.1, л.д.-73-153; Т.2, л.д.-1-93).

07.02.2005 Комитет по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального округа принял решение N 2 о ликвидации МУП "Коммунальное хозяйство" и создании ликвидационной комиссии. В ходе работы ликвидационная комиссия пришла к выводу о необходимости обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Коммунальное хозяйство" банкротом.

Установив, что МУП "Коммунальное хозяйство" имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 4, 6, 224 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Ярославской области 30.08.2005 признал предприятие несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства (Т.1, л.д.16-18).

Судом установлено, что имеющихся у предприятия активов недостаточно, числящиеся на балансе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства продать выше балансовой стоимости невозможно, при условии реализации имеющегося имущества должник не сможет полностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Из акта инвентаризации активов ликвидируемого МУП "Коммунальное хозяйство" следует, что в конкурсную массу были включены: 3-х этажное здание бани, нежилое здание мастерской, две холодильные камеры, всего остаточной стоимостью 2338,218 тыс.руб., устройство наблюдательных скважин - 155,817 тыс.руб., сырье, материалы, МБП - 80 000 руб. 31 коп., дебиторская задолженность - 31 593 746 руб. 89 коп. (Т.1, л.д.-30-56).

В соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на 01.07.2010 задолженность перед кредиторами составляет 53 093 756 руб. 19 коп. основного долга, 18 709 136 руб. 36 коп. - пени, штрафы (Т.1, л.д.-58-62).

Полагая, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП "Коммунальное хозяйство" лишило предприятие возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность, что привело к его банкротству, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вместе с тем, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.

Факт доведения предприятия до банкротства по вине учредителя в установленном законом порядке арбитражным судом не установлен.

В решении от 30.08.2005 о признании предприятия банкротом указывается лишь на данные, представленные председателем ликвидационной комиссии исходя из имеющейся бухгалтерской документации должника.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно вышеуказанные действия учредителя должника привели к утрате платежеспособности предприятия и повлекли за собой признание МУП "Коммунальное хозяйство" банкротом. Иного из материалов дела не следует.

Изъятие имущества из хозяйственного ведения "Коммунальное хозяйство" не оспорено и не признано в установленном порядке незаконным.

Доказательств того, что задолженность предприятия могла быть погашена за счет его собственных ресурсов при наличии у него основных средств, в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции справедливо установил, что конкурсным управляющим также не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о периоде образования кредиторской задолженности, документы, подтверждающие ведение предприятием безубыточной деятельности до изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия и доказательства, подтверждающие возникновение признаков банкротства после передачи имущества в казну.

В то же время, конкурсное производство в отношении МУП "Коммунальное хозяйство" на момент подачи рассматриваемого заявления и до настоящего времени не завершено, продолжается работа по взысканию дебиторской задолженности, имущество предприятия-должника не реализовано, не закончено формирование конкурсной массы.

В связи с необходимостью проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности срок конкурсного производства судом неоднократно продлевался.

С учетом установленных обстоятельств является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия виновных действий МО Ростовский МР Ярославской области и причинной связи между его указаниями и несостоятельностью предприятия.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника на собственника имущества должника и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет по изложенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2010 по делу N А82-8125/2005-30-Б/39-1з оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Цимбаловой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова