Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 17АП-12982/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 17АП-12982/2010

г. Пермь

21 января 2011 г.

Дело N А60-12589/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 7 по Свердловской области): не явился,

от должника (ООО "Лобвинское предприятие жилищно-коммунальное хозяйство"): не явился,

от арбитражного управляющего Шабаровой А.А.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 7 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области по жалобе уполномоченного органа на действия временного управляющего

от 12 ноября 2010 года,

принятое судьей Страшковой В.А.,

в рамках дела N А60-12589/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Лобвинское предприятие жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 6647004620, ОГРН 1086647000230) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 признано обоснованным заявление уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 7 по Свердловской области) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Лобвинское предприятие жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - должник, Общество "ЛП ЖКХ") несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабарова А.А.

29.09.2010 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд Свердловской области с жалобой (с учетом уточнения требований), в которой просил признать незаконными действия временного управляющего должника Шабаровой А.А. (далее - временный управляющий) в части неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу, а также в части произведенных расходов и расчета на последующее их возмещение за счет средств федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2010 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с выводами суда в части неисполнения временным управляющим обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что установленная временным управляющим по результатам анализа финансовой деятельности должника дебиторская задолженность не могла быть взыскана. Считает, что в связи с отсутствием у должника на момент введения процедуры наблюдения основных средств временному управляющему в первый месяц процедуры необходимо было установить факт ликвидности дебиторской задолженности путем запроса у руководителя организации первичной бухгалтерской документации. При этом отмечает, что для подтверждения ликвидности дебиторской задолженности, в силу Правил проведения финансового анализа должника, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, в обязательном порядке должна была быть проведена ее инвентаризация. Однако, инвентаризация имущества временным управляющим не проводилась. Обращает внимание на то, что дебиторская задолженность состоит в основном из задолженности по коммунальным платежам населения, которое неплатежеспособно.

Кроме того, уполномоченный орган считает неправомерным вывод суда о реальности взыскания дебиторской задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 по делу N А60-21693/2010, поскольку данный судебный акт на момент принятия обжалуемого определения не вступил в законную силу и не является гарантией выполнения дебитором своих обязательств.

До начала судебного заседания от временного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выводы суда в отношении действий временного управляющего по произведенным расходам и расчету на последующее их возмещение за счет средств федерального бюджета сторонами не оспариваются, поэтому не исследуются судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "ЛП ЖКХ" обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей.

В качестве основания заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что при обнаружении факта недостаточности имущества должника для осуществления расходов в деле о банкротстве арбитражный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в ст. 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Отказывая в удовлетворении жалобы в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения временным управляющим должника возложенной на него обязанности не доказан уполномоченным органом.

Данный вывод суда основан на материалах дела и правильном применении норм материального права.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного основания судом установлено, что в ходе поведения анализа финансового состояния должника временным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности, в связи с чем, последним сделан вывод о возможности покрытия расходов по делу о банкротстве.

В суд первой инстанции временным управляющим представлен реестр требований кредиторов, согласно которому размер дебиторской задолженности Общества "ЛП ЖКХ" составляет 5 442 315 руб. 43 коп. и документы, подтверждающие, с его точки зрения, реальность, взыскания указанной дебиторской задолженности, в том числе решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 по делу N А60-21693/2010 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" в пользу должника основного долга в размере 2 728 220 руб. 93 коп.

Уполномоченный орган не отрицал наличие у должника дебиторской задолженности и, более того, сам указывал на наличие данного актива при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако, оспаривая в дальнейшем реальность ее взыскания, вопреки ст. 65 АПК РФ ФНС России не представила соответствующих доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив фактические результаты деятельности временного управляющего при проведении процедуры наблюдения, пришел к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Шабаровой А.А. обязанностей временного управляющего Общества "ЛП ЖКХ" по рассматриваемому эпизоду и правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России.

Довод заявителя жалобы о невозможности взыскания спорной дебиторской задолженности подлежит отклонению, поскольку не содержит под собой документального подтверждения.

То обстоятельство, что дебиторская задолженность состоит в основном из задолженности по коммунальным платежам населения, само по себе не свидетельствует о том, что соответствующий актив у должника отсутствует либо является неликвидным.

Доводы, касаемые неустановления временным управляющим факта ликвидности дебиторской задолженности со ссылкой на Правила проведения финансового анализа должника, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на оценку действий временного управляющего по проведению финансового анализа должника, не являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Указание уполномоченного органа на непроведение временным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности не может быть принято во внимание.

Согласно ст. 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с положениями указанной статьи проведение инвентаризации имущества должника, в том числе инвентаризации дебиторской задолженности (определение ее состава), в обязанности временного управляющего не входит.

Доводы апеллятора связанные с решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 по делу N А60-21693/2010, также подлежат отклонению.

Во-первых, на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции указанный судебный акт вступил в законную силу (в апелляционном порядке решение не обжаловалось). Во-вторых, действительно, подтверждение задолженности судебным актом само по себе не является гарантией выполнения дебитором своих обязательств, однако это однозначно подтверждает факт наличия у должника актива, который может войти в конкурсную массу.

Степень ликвидности имущества должника может быть определена по результатам оценки имущества, которая проводится в порядке ст.ст.130, 139 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда от 12.11.2010 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2010 года по делу N А60-12589/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 7 по Свердловской области) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова А.Н. Булкина