Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 17АП-12982/10

г. Пермь

13 апреля 2012 г.

Дело N А60-12589/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Лобвинское предприятие жилищно-коммунальное хозяйство" Плетнева Александра Петровича: не явился,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Лобвинское предприятие жилищно-коммунальное хозяйство"): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Лобвинское предприятие жилищно-коммунальное хозяйство" Плетнева Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2012 года

о завершении конкурсного производства,

принятое в составе судей Новиковой О.Н., Усовой М.Г., Кириченко А.В.,

по делу N А60-12589/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лобвинское предприятие жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 6647004620, ОГРН 1086647000230),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Лобвинское предприятие жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - должник, Общество "ЛП ЖКХ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определениями суда от 15.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Шелегин С.Б.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в т.ч. определением от 24.11.2011 срок конкурсного производства продлен до 19.01.2012.

По окончании срока конкурсного производства конкурсный управляющий должника Шелегин С.Б. представил в суд отчет о ходе процедуры и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2012) в отношении должника завершено конкурсное производство.

Не согласившись с указанным определением, представитель работников должника Плетнев А.П. (далее - представитель работников должника, Плетнев А.П.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерное завершение судом конкурсного производства в отношении должника. Указывает, что в адрес конкурсного управляющего от двух работников должника были направлены заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате, подтвержденной судебными актами, которые были получены конкурсным управляющим, однако требования этих работников в реестр включены не были. Отмечает, что по поводу причин невключения указанных требований в реестр конкурсный управляющий пояснил, что данная задолженность частично является текущей, однако погашение текущих платежей со стороны управляющего произведено не было. Также обращает внимание на то, что в настоящее время в арбитражный суд подана жалоба на указанное бездействие конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он приводит доводы о необоснованности доводов апелляционной жалобы. В отзыве конкурсный управляющий также просит прекратить производство по жалобе в связи с отсутствием у представителя работников должника полномочий на ее подачу. Указывает, что с января 2011 года у Общества "ЛП ЖКХ" отсутствовали какие-либо работники, в связи с чем, полагает, что в январе 2012 собрание работников о выборах представителя проведено быть не могло.

Уполномоченный орган (Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области) в письменном отзыве результат разрешения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Приложение представителем работников должника к апелляционной жалобе копий заявлений от 22.08.2011 и от 30.09.2011, судебного приказа от 07.02.2011, справки по месту требования от 30.05.2011, уведомлений о вручении, постановления об окончании исполнительного производства от 25.11.2010, жалобы на действия конкурсного управляющего суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (ст. 149 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и приложенные к нему документы установил, что в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 16.12.2010, в который в составе третьей очереди были включены требования двух кредиторов в общей сумме 7 640 799 руб., при этом задолженность первой и второй очередей отсутствовала.

Судом также установлено, что в ходе конкурсного производства проведена работа по розыску имущества должника, какого-либо имущества, иных активов, денежных средств для формирования конкурсной массы у должника не обнаружено; имеющиеся у должника расчетные счета закрыты; документы, подлежащие сдаче на хранение в архив сданы; сведения индивидуального (персонифицированного) учета сданы в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации.

Кроме того судом выявлено, что в ходе конкурсного производства расчеты с кредиторами не производились ввиду недостаточности имущества.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции на законных основаниях завершил процедуру конкурсного производства должника.

Доводы апеллятора относительно невключения конкурсным управляющим в реестр задолженности по заработной плате перед двумя работниками, а также относительно неудовлетворения этих требований в связи с тем, что они носили текущий характер, не влияют на правильность выводов суда о завершении конкурсного производства, поскольку как установлено выше требования кредиторов не погашались по причине недостаточности имущества. Кроме того, из отчета конкурсного управляющего от 07.12.2011 усматривается, что часть текущих расходов произведена за счет личных средств конкурсного управляющего (л.д.11-13 т.14).

Приобщенная к материалам дела жалоба на бездействие конкурсного управляющего не может быть принята во внимание, поскольку, согласно карточке дела, подана она в Арбитражный суд Свердловской области 28.02.2012, то есть после вынесения обжалуемого определения.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для завершения конкурсного производства и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника конкурсного производства вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Что касается позиции конкурсного управляющего, изложенной в письменном отзыве относительно прекращения производства по апелляционной жалобе, то суд находит ее несостоятельной.

Тот факт, что Плетнев А.П. состоял с должником в трудовых отношениях, следует из имеющихся в деле документов, следовательно, он является бывшим работником должника. Кроме того, с апелляционной жалобой представлен протокол об избрании его представителем работников, сведений об оспаривании данного протокола либо об оспаривании полномочий Плетнева А.П., как представителя работников должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанного, апелляционным судом не усматривается невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, а, следовательно, наличие оснований для прекращения производства по ней.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение определения суда от 26.01.2012 о завершении конкурсного производства.

В связи с установлением законности и обоснованности обжалуемого определения приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 года по делу N А60-12589//2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, но не позднее даты внесения записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Лобвинское предприятие жилищно-коммунальное хозяйство" в Единый государственный реестр юридических лиц.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова