Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 18АП-2062/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 г. N 18АП-2062/2010

г. Челябинск

N 18АП-2062/2010

07 апреля 2010 г.

Дело N А47-5578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2010

по делу N А47-5578/2009 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - ООО "Символ", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Клио" (далее - ООО "Клио", ответчик) иск о расторжении договора подряда от 01.10.2005 N 1-05/06 и взыскании стоимости выполненных работ в размере 17 571 574 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2009 принят отказ истца от иска в части расторжения договора подряда от 01.10.2005 N 1-05/06, производство по делу в данной части иска прекращено.

ООО "Клио" предъявило встречный иск о признании недействительным акта о приемке выполненных работ от 13.05.2008.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КомплектПоставка" (далее - ООО "КомплектПоставка", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Символ" отказано. С ООО "Символ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 100 000 руб.

Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ООО "Клио" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Символ" просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.11.2005 N 1-05/06-3 является неправомерным, поскольку его предмет согласован сторонами в статье 1, согласно которой истец принял на себя генеральный подряд по строительству трех ярусного комплекса гаражей с автостоянкой с подземной частью, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики в коммунальной зоне СВРЖ г. Оренбурга. В этой же статье договора (в редакции дополнительного соглашения) сторонам согласован срок выполнения работ - 31.12.2007. О заключенности договора от 01.11.2005 N 1-05/06-3, по мнению ООО "Символ", свидетельствует и факт передачи ответчиком стройплощадки и строительных материалов истцу.

Факт выполнения работ истцом в пользу ответчика подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в частности письмом от 09.01.2007, в котором изложено требование ООО "Клио" к ООО "Символ" о погашении задолженности по аренде земельного участка, на основании п. 6.3 договора, предоставлении проектно-сметной документации (п. 6.1), договоров на проектные изыскания, отчета о выполнении СМР за период с 01.10.2005 по 31.12.2007. В письме употребляется формулировка "объект не построен", указывается на нарушение сроков выполнения работ. Фактическое исполнение сторонами условий договора подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, свидетельствующими о произведении истцом оплаты аренды участка, работ по инженерно-геологическим изысканиям, за эскизный проект и так далее.

Истец указывает на недопустимость доказательств, представленных ответчиком в подтверждение того, что спорный объем работ был выполнен ООО "Комплект Поставка", поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрация ООО "Комплект Поставка" в качестве юридического лица произведена 28.02.2007, тогда как договор подряда между третьим лицом и ответчиком был заключен 15.02.2007, акт приема-передачи строительной площадки датирован 16.02.2007. Показания свидетелей относительно факта выполнения работ третьим лицом противоречивы.

Кроме того, объемы работ указанные в одностороннем акте истца и актах третьего лица не тождественны.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы указывает, что ни у ООО "Символ" ни у ООО "Клио" не было права на осуществление функций заказчика застройщика, поскольку в период действия договора для осуществления такой функции требовалось наличие лицензии, либо заключение договора со специализированной организацией, в связи с чем ООО "Символ" был заключен договор на ведение технического надзора с ЗАО "Карина", имеющим специальное разрешение. Вследствие изложенного истец полагает, что представленные им акты освидетельствования срытых работ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ истцом.

Истец полагает, что суд дал необъективную оценку акту проверки соблюдения земельного законодательства от 29.03.2006, поскольку факты, нашедшие в нем отражение, не свидетельствуют о том, что на момент проверки строительство на площадке не велось.

Кроме того, истец указывает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Клио", поскольку акт о сдаче-приемке выполненных работ не является самостоятельной сделкой, поэтому не может быть признан недействительным. Оснований для признания акта выполненных работ недействительным в соответствии с требованиями п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда также не было, поскольку акт был направлен ответчику для подписания, но мотивированного отказа не последовало.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Клио" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не представлено объективных доказательств выполнения истцом в пользу ответчика работ на отыскиваемую сумму. Ответчик не передавал истцу строительную площадку, не принимал на хранение строительные материалы. Все представлены в материалы дела акты, составлены в одностороннем порядке и ответчику не предавались. Ответчик не привлекал ЗАО "Карина" в качестве заказчика-застройщика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.10.2005 между ООО "Символ" (подрядчик) и ООО "Клио" (заказчик) подписан договор подряда N 1-05/06-3, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по строительству трех ярусного комплекса гаражей с автостоянкой с подземной частью, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики в коммунальной зоне СВРЖ г. Оренбурга, а подрядчик, в свою очередь, обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 31.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения (т.1, л.д. 9-10).

В соответствии с п.5.2 договора подрядчик должен начать производить и завершить работы в соответствии с согласованным графиком производства работ (приложение N 4).

В соответствии с ст. 2 и 6 договора стоимость сооружаемого подрядчиком объекта определяется в проектно-сметной документации. В случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе строительства, договорная цена определяется с учетом указанных уточнений приложение N 1.

Оплата выполненных подрядчиком работ, стоимости материалов и проектных работ производится по окончанию строительства.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Символ" представило односторонний акт КС-2 от 13.05.2008 N 1 и справку КС-3 от 13.05.2008 N 1 на сумму 17 571 574 руб. (т.1, л.д. 23-39).

Кроме того, истец считает, что факт выполнения работ подтверждается перепиской сторон, совершением истцом и ответчиком определенных действий (оплата истцом аренды земельного участка, выделенного ответчику по строительство, заключение истцом договоров с третьими лицами на выполнение инженерно-геодезических изысканий, проектных работ).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате заказанных работ, истец обратился в суд с иском.

Полагая, что представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ от 13.05.2008 является недействительным, ответчик предъявил встречные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора и одностороннего характера первичной учетной документации, представленной истцом в обоснование заявленных требований. Косвенные доказательства оценены судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны необъективными.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания, одностороннего акта выполненных работ от 13.05.2008 N 1 недействительным.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенные условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу п. 1 ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются условие о предмете, начальном и конечном сроках.

Предмет договора подряда может быть согласован сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В п. 1.1 договора указано, что подрядчик принял на себя обязательства по строительству трех ярусного комплекса гаражей с автостоянкой с подземной частью, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Диагностики в коммунальной зоне СВРЖ г. Оренбурга

Надлежащих доказательств согласования предмета договора (наименования работ, их объем) в материалы дела не представлено (65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сторонами в договоре подряда от 01.10.2005 N 1-05/06-3 не указан начальный срок выполнения работы. График выполнения работ по спорному договору, с указанием начального и конечного сроков, также сторонами не согласовывался.

Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами начального срока выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным договором, материалы дела не содержат.

Таким образом, договор от 01.10.2005 N 1-05/06-3 не позволяет определить его предмет, а также начальный срок выполнения работ, что в силу вышеуказанных правовых норм свидетельствует о его незаключенности.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор подряда от 01.10.2005 N 1-05/06-3 является заключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Между тем в соответствии со ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу требований п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты необходимо оценить доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае договор подряда от 01.10.2005 N 1-05/06-3 является незаключенным, в связи с чем у ООО "Символ" не возникла обязанность выполнения подрядных работ, а у ООО "Клио" - обязанность их принятия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания акта выполненных работ от 13.05.2008 N 1 недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что факт выполнения спорного объема работ в пользу ответчика подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты составлены без участия ответчика с участием сторонней организации ЗАО "Карина".

Ссылка истца на то, что ЗАО "Карина" являлось организацией, осуществляющей технический надзор несостоятельна, поскольку исходя из смысла ст. 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации инициатива привлечения к участию в осуществлении прав и выполнении обязанностей заказчика в целях осуществления контроля и надзора за строительством инженера (инженерной организации), принадлежит самому заказчику, тогда как из обстоятельств дела следует, что договор на ведение технического надзора от 20.02.2006 с ЗАО "Карина" заключен подрядчиком (т.3 л.д.43-44), доказательств того, что ответчик согласовал такую инициативу с заказчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на наличие косвенных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на отыскиваемую сумму, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, надлежащим подтверждением факта выполнения работ, в соответствии со ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт приема-передачи, подписанный сторонами и оформленный в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылка заявителя на то, что письмо от 09.01.2007, в котором изложено требование ООО "Клио" к ООО "Символ" о погашении задолженности по аренде земельного участка, на основании п. 6.3 договора, предоставлении проектно-сметной документации (п. 6.1), договоров на проектные изыскания, отчета о выполнении СМР за период с 01.10.2005 по 31.12.2007, является косвенным доказательство подтверждающим факт выполнения работ, несостоятельна и не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что письмо от 09.01.2007 в качестве необходимого и достаточного доказательства подтверждения выполнения истцом работ на заявленную сумму и передачи результата работ ответчику не может быть принято (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, договор подряда N 1-05/06-3 от 01.10.2005 признан незаключенным, следовательно, незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей для его сторон.

Доводы истца о том, что доказательства представленные ответчиком в подтверждения факта выполнения работ третьим лицом являются недопустимыми, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт выполнения спорного объема работ самим истцом не доказан в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 29.03.2006 не следует, что на момент проверки строительство на площадке не велось, отклоняется, поскольку содержание акта не свидетельствует об обратном.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью "Символ" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2010 по делу N А47-5578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Символ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина