Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 07АП-10257/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 07АП-10257/2010

г. Томск

Дело N 07АП-10257/2010 (6)

11 марта 2011 г.

N А45-7624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от конкурсного кредитора Наджа Н.И. - Галкиной Т.А. по доверенности от 09.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Надежды Ивановны Наджа

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2010 года (судья Л.Н. Потапова)

по делу N А45-7624/2010

о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Институт "Сибсельхозтехпроект" (ОГРН 1025400507736, ИНН 5401100925)

по заявлению Надежды Ивановны Наджа

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Центр юридических технологий Агентства инвестиционного развития Новосибирской области "Союз" (далее - АНО "ЦЮТ "СОЮЗ", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Институт "Сибсельхозтехпроект" (далее - ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано тем, что должник свыше 3 месяцев не исполняет денежные обязательства по простому векселю от 11.12.2009 N 001 в размере 7 785 286 рублей; состав и размер задолженности должника подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 23.12.2009 по делу N 2-3064/09.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2010 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" утверждена Юлия Евгеньевна Серегина. Требование АНО "ЦЮТ "СОЮЗ" в размере 7 785 286 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2010 ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артур Андреевич Смирнов.

Конкурсный кредитор - Надежда Ивановна Наджа (требование которой в размере 6 626 808,75руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 27.07.2010) обратилась 12.10.2010 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2010, мотивированным тем, что простой вексель от 11.12.2009 N 001 был выдан должником заявителю в счет задолженности за юридические услуги, которые фактически должнику не оказывались. Данное обстоятельство стало известно Н.И. Наджа после включения ее требования в реестр требований кредиторов должника и ознакомления с материалами дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Н.И. Наджа отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2010, Н.И. Наджа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанные в заявлении Н.И. Наджа вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" задолженности перед кредитором - АНО "ЦЮТ "СОЮЗ", обращение которого в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обусловлено исключительно его намерением причинить вред другому кредитору - Н.И. Наджа.

Конкурсный управляющий ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" А.А. Смирнов представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 22.12.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что размер задолженности ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" перед АНО "ЦЮТ "СОЮЗ" установлен судебным приказом от 23.12.2009 по делу N 2-3064/09, а приведенные Н.И. Наджа обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, должник, конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Н.И. Наджа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора Н.И. Наджа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что существенным для дела обстоятельством является вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 настоящего Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности: требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В обоснование своего заявления Н.И. Наджа ссылается на новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при принятии определения от 27.05.2010, и новые доказательства, которые могли быть известны на момент рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления АНО "ЦЮТ "СОЮЗ" о признании должника банкротом и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.03.2007г. N 17, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Н.И. Наджа о пересмотре определения от 27.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что судебный приказ мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 23.12.2009 по делу N 2-3064/09 не отменен; обстоятельства, на которые ссылается Н.И. Наджа, возникли до принятия судом определения от 27.05.2010 и не могли повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении заявления АНО "ЦЮТ "СОЮЗ" о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку в силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2010, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2010 года по делу N А45-7624/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев