Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 17АП-10165/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 17АП-10165/2010

г. Пермь

23 ноября 2010 г.

Дело N А60-1521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"): Сухоруков А.В., доверенность от 15.12.2009,

от кредитора (Общества с ограниченной ответственностью "МВ Капитал"): Скрипов В.А., доверенность от 07.09.2010,

от должника (Общества с ограниченной ответственностью "Уральский лифтостроительный завод"): не явились,

от временного управляющего Еникеева Фидана Фаритовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2010 года,

вынесенное судьей Т.С. Самойловой

в рамках дела N А60-1521/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Уральский лифтостроительный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Уральский лифтостроительный завод" (далее - Общество "Уральский лифтостроительный завод") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Еникеев Ф.Ф.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 108 от 19.06.2010 (л.д. 50).

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Общество с ограниченной ответственностью "МВ Капитал" (далее - Общество "МВ Капитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 000 000 руб. задолженности по субаренде имущества (л.д. 7).

Общество "МВ Капитал" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер заявленных требований, в связи с чем, просило включить в реестр требований кредиторов должника 1 500 000 руб. долга, в том числе 500 000 руб. - долг по арендным платежам по договору от 01.10.2009 N 058/Л, 1 000 000 руб. - долг по арендным платежам по договору от 01.10.2009 N 058/Л/01 (л.д. 53).

В последующем кредитор еще раз уточнил размер своих требований и просил включить в реестр требований кредиторов должника 1 100 000 руб. долга (ст. 49 АПК РФ; протокол судебного заседания от 10.09.2010г. - л.д. 71).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2010 года требование кредитора Общества "МВ Капитал" в размере 1 100 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди (л.д. 75-80).

Не согласившись с данным определением, другой кредитор Общество "Вертикаль" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования Общества "МВ Капитал" отказать.

В апелляционной жалобе Общество "Вертикаль" указывает на то, что Общество "МВ Капитал" требование о включении в реестр требований кредиторов должника долга по договору субаренды от 01.10.2009 N 058/Л/01 заявлено с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, поскольку данная задолженность в первоначальном требовании о включении в реестр требований кредиторов должника Обществом "МВ Капитал" не заявлялась, а, следовательно не подлежало рассмотрению в порядке, установленном для требований, заявленных в установленный срок. Апеллятор также ссылается на то, что исходя из условий договора от 01.10.2009 N 058/Л (арендная плата 100 000 руб. в месяц), заявленного кредитором периода неуплаты (5 месяцев) и факта оплаты должником 400 000 руб., следует, что сумма требований Общества "МВ Капитал" не может превышать 100 000 руб.

Кроме того, по мнению Общества "Вертикаль", требование кредитора является необоснованным, поскольку судом не установлено обстоятельство относительно права передачи Обществу "МВ Капитал" имущества в субаренду, а также существования самого имущества (подкрановая площадка).

Заявитель жалобы также ссылается на то, что Обществом "МВ Капитал" в обоснование заявленного требования изначально прилагались документы не в полном объеме, значительное количество документов было представлено в ходе судебного заседания 08-10.09.2010, следовательно, суд первой инстанции должен был предоставить срок на ознакомление с вновь представленными документами, не менее срока установленного п.2 ст.71 Закона о банкротстве.

Кредитор, Общество "МВ Капитал", против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором считает, что обоснованность требования подтверждена представленными договорами аренды, договорами субаренды, актом сверки, актами выполненных работ, а также иными доказательствами; просит оставить определение без изменения.

Должник, Общество "Уральский лифтостроительный завод", против удовлетворения апелляционной жалобы также возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором отмечает, что кредитор заявил требование в срок, установленный Законом о банкротстве, что данное требование правомерно признано судом обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2010, вынесенным в составе: председательствующего Жуковой Т.М., судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С., судебное заседание отложено на 16.11.2010 в связи с необходимостью представления Обществом "МВ Капитал" (кредитор) и Обществом "Уральский лифтостроительный завод" (должник) дополнительных документов.

16.11.2010 в соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, с учетом замены судьи Жуковой Т.М., сформирован новый состав суда: Нилогова Т.С. (председательствующий), Булкина А.Н., Снегур А.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Участвующий в судебном заседании представитель Общества "Вертикаль" доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Общества "МВ Капитал" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционным судом по ходатайству представителя Общества "Вертикаль" к материалам дела приобщены копия договора купли-продажи от 26.06.2006 и копия уведомления Управления Росреестра по Свердловской области от 23.09.2010 N 01/675/2010-338.

Представленные во исполнение определения апелляционного суда от 26.10.2010 Обществом "МВ Капитал" поэтажные планы здания литер "М" (три плана) и границы подкрановой площадки также приобщены к материалам дела.

Кроме того, в качестве возражений на апелляционную жалобу апелляционным судом приобщены копии платежных поручений от 16.10.2009 N 2960, 17.11.2009 N 3207 и от 14.12.2009 N 3383.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование Обществом "МВ Капитал" заявлено 16.07.2010, то есть в установленный названной нормой срок.

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлены копии договоров субаренды от 01.10.2009 N 058/Л и от 01.10.2009 N 058/Л/01 с приложениями и дополнительными соглашениями, акты за период с октября 2009 года по март 2010 года, акт сверки расчетов по состоянию на 23.06.2010.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между Обществом "МВ Капитал" (арендатор) и Обществом "Уральский лифтостроительный завод" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 058/Л, по условиям которого арендатор обязался передать субарендатору во временное владение и пользование на срок до 01.09.2010 отдельные нежилые (офисные) помещения в здании заводоуправления, литер М, площадью 330 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132, а субарендатор принять их по акту приема-передачи и уплачивать арендную плату в установленном договором порядке и сроки (п.п. 1.1, 1.3, 2.2, 4.3; л.д. 35-37).

Постоянная ежемесячная плата за пользование арендуемыми помещениями определена сторонами в размере 100 000 руб., подлежит оплате субарендатором не позднее пятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (п. 3.3, 3.6).

Также между Обществом "МВ Капитал" (арендатор) и Обществом "Уральский лифтостроительный завод" (субарендатор) 01.10.2009г заключен договор субаренды недвижимого имущества N 058/Л/01, в соответствии с которым арендатор обязался передать субарендатору во временное владение и пользование на срок до 01.09.2010 подкрановую площадку площадью 500 кв.м с краном 20т, расположенную на земельном участке площадью 36 981 кв.м, кадастровый N 66:41:05:05:020:0020, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132, а субарендатор принять их по акту приема-передачи, использовать в соответствии с условиями настоящего договора и уплачивать арендную плату в установленном договором порядке и сроки (п.п. 1.1, 1.2, 2.2, 4.3; л.д. 15-19).

Размер постоянной арендной платы согласован сторонами в пункте 3.3 договора в размере 200 000 руб. и подлежит оплате субарендатором в соответствии с пунктом 3.6 договора ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Имущество, указанное в пунктах 1.1 договоров субаренды от 01.10.2009 N 058/Л и N 058/Л/01, согласовано сторонами в поэтажных планах МУП Бюро технической инвентаризации здания литер "М" г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132, и схеме "Границы подкрановой площадки на земельном участке кад. N 66:41:05:05:020:0020". Арендуемое имущество передано субарендатору по соответствующим двусторонним актам приема-передачи от 01.10.2009 (л.д. 20, 38).

Владение переданным имуществом, а также наличие права его сдачи в субаренду без обязательного письменного согласия арендодателя подтверждается договорами аренды недвижимости от 01.10.2009 N 03-Л-09/А и N 02А/09, заключенными Обществом "МВ Капитал" (арендатор) с ООО "Городское агентство недвижимости" (арендодатель) и ООО "Логистический центр" (арендодатель), соответственно, на срок по 01.09.2010г. (п.п. 3.2, 5.2.4; л.д. 54-59, 62-68), двусторонними актами приема-передачи от 01.10.2009 (л.д. 60, 69), свидетельствами о государственной регистрации права от 30.06.2008 и 27.12.2007 о принадлежности указанным арендодателям здания заводоуправления (литер М), общей площадью 1 635,4 кв.м, и земельного участка площадью 36 981 кв.м (кадастровый N 66:41:05:05:020:0020), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132, (л.д. 61, 70) (ст.ст. 606, 607, 608, 610, 615 ГК РФ).

Следовательно, утверждение заявителя жалобы о неустановлении обстоятельств относительно прав передачи Обществом "МВ Капитал" имущества в субаренду, а также существования самого имущества несостоятельно.

Дополнительными соглашениями от 31 мая 2010 года договоры субаренды N 058/Л и N 058/Л/01 от 01.10.2009 расторгнуты сторонами с 31.05.2010 (л.д. 13, 33).

Ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств по внесению арендных платежей по названным договорам субаренды, а также возбуждение в отношении него дела о банкротстве, послужило основанием для обращения Общества "МВ Капитал" в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 100 000 руб., возникшей за период с октября 2009 года по февраль 2010 года.

Включая в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного кредитором требования и наличия у должника задолженности по внесению арендных платежей в указанном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, определенные договором.

Факт пользования должником (субарендатором) объектами аренды, отраженными в договорах от 01.10.2009 N 058/Л и N 058/Л/01 в период с октября 2009 года по февраль 2010 года, подтверждается имеющимися в деле двусторонними актами приема-передачи от 01.10.2009, ежемесячными актами к названным договорам, подписанными сторонами без претензий и замечаний, в частности: по договору N 058/Л - от 31.10.2009 N 340, от 30.11.2009 N 424, от 31.12.2009 N 497, от 31.01.2010 N 78, от 28.02.2010 N 170; по договору N 058/Л/01 -от 31.10.2009 N 341, от 30.11.2009 N 423, от 31.12.2009 N 496, от 31.01.2010 N 77, от 28.02.2010 N 169 (л.д. 20, 21-24, 27-32, 38).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из имеющихся в деле акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.06.2010 (л.д. 12) и указанных выше актов, подписанных сторонами договоров субаренды, а также представленных платежных поручений от 16.10.2009 N 2960, от 17.11.2009 N 3207, от 14.12.2009 N 3383 на общую сумму 400 000 руб., свидетельствующих о частичном исполнении должником обязательств по внесению арендных платежей, следует, что задолженность Общества "Уральский лифтостроительный завод" перед Обществом "МВ Капитал" по спорным договорам составляет 1 100 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по оплате арендных платежей в спорный период последним в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку данная задолженность образовалась до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал требование Общества "МВ Капитал" обоснованным и подлежащим включению в размере 1 100 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - Общества "Уральский лифтостроительный завод".

Довод Общества "Вертикаль" о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника долга по договору субаренды от 01.10.2009 N 058/Л/01 заявлено Обществом "МВ Капитал" с пропуском срока, установленного п.1 ст.71 Закона о банкротстве, поскольку в первоначальном заявлении ссылки на указанный договор не имелось, апелляционным судом отклоняется.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 названного Закона.

Сроки предъявления требований, предусмотренные ст.71 Закона о банкротстве, заявителем соблюдены, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2010.

В тексте указанного требования заявлен общий размер предъявленного к должнику требования в сумме 2 000 000 руб., основанного в том числе на акте сверки по состоянию на 23.06.2010 года. В подтверждение требования к данному акту сверки кредитором были представлены первичные документы - ежемесячные акты субаренды как по договору от 01.10.2009 N 058/Л, так и по договору от 01.10.2009 N 058/Л/01, а также сами договоры, которыми подтверждается отраженная в акте сверки задолженность.

Ошибочное неуказание кредитором в тексте заявления на договор субаренды от 01.10.2009 N 58/Л/01, в данном случае, не может свидетельствовать о том, что требование о включении в реестр задолженности по договору от 01.10.2009 N 58/Л/01 было заявлено Обществом "МВ Капитал" только 08.09.2010, т.е. при представлении уточненного расчета задолженности (л.д.53).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении кредитором срока предъявления требования, установленного ст.71 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы о том, что сумма требования Общества "МВ Капитал", исходя из условий договора N 058/Л, не может превышать 100 000 руб., поскольку в состав требования кредитора была включена также задолженность по договору от 01.10.2009 N 58/Л/01.

Несостоятельно утверждение Общества "Вертикаль" об обязанности суда первой инстанции в предоставлении срока на ознакомление с вновь представленными в судебном заседании 08-10.09.2010 документами, не менее срока, установленного п.2 ст.71 Закона о банкротстве, поскольку названной нормой предусмотрено право для предъявления в суд возражений относительно заявленных требований.

Представитель Общества "Вертикаль" принимал участие в судебном заседании, в котором в материалы дела представлены дополнительные доказательства и судом был объявлен перерыв, правом на предъявление возражений на включение требований Общества "МВ Капитал" апеллятор воспользовался (в деле имеются возражения Общества "Вертикаль", датированные 10.09.2010 - л.д.72-74). В судебном заседании ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела и подготовки к участию в судебном заседании Обществом "Вертикаль" не заявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права и права кредитора на представление мотивированных возражений.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлено обстоятельство существования самого имущества, переданного в субаренду, поскольку относительно договора субаренды N 58/Л судом не исследовался вопрос о государственной регистрации объектов недвижимости, в договорах аренды и субаренды текстуально различаются формулировки, характеризующие объекты аренды и субаренды, а относительно договора субаренды N 58/Л/01 - судом не исследовался вопрос существования такого объекта недвижимости как подкрановая площадка.

Наличие объекта субаренды, как части здания (литер М), судом первой инстанции исследовался, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о регистрации права собственности на здание заводоуправления, часть помещений которого была предоставлена Обществом "МВ Капитал" в субаренду должнику.

Что касается других объектов субаренды по договору от 01.10.2009 N 58/Л/01.

Согласно п.1.1 указанного договора стороны обозначили объект аренды как "подкрановая площадка, площадью 500 кв.м, с краном 20т, расположенная на земельном участке площадью 36 981 кв.м, кадастровый N 66:41:05:05:020:0020, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132".

В заседании суда апелляционной инстанции представителем кредитора Общества "МВ Капитал" представлена схема "Границы подкрановой площадки на земельном участке кад. N 66:41:05:05:020:0020".

В материалах дела имеется также свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок (собственник ООО "Логистический центр") и договор о предоставлении в аренду собственником земельного участка Обществу "МВ Капитал" подкрановой площадки с краном 20 т.

Предоставленный в субаренду должнику кран 20 т не является объектом недвижимости, следовательно, сведения о нем не могут содержаться в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Ссылка апеллятора на то, что кран 20 т ранее принадлежал должнику и был продан им в 2006 году ООО "Промстрой-Инвест", что следует из вновь представленного договора купли-продажи от 26.04.2006, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает невозможность нахождения данного оборудования в 2009 году в собственности иного лица и предоставления его в аренду Обществу "МВ Капитал" и, соответственно, в субаренду должнику.

Подлежит отклонению также ссылка апеллятора на уведомление Управления Росреестра по Свердловской области от 23.09.2010 N 01/675/2010-338 о том, что в ЕГРП отсутствуют сведения об объекте недвижимости: подкрановая площадка, площадь 500 кв.м, расположенном по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Бисертская, д.132.

Отсутствие соответствующих сведений в ЕГРП также не свидетельствует о том, что Обществу "Уральский лифтостроительный завод" не была предоставлена в субаренду и не могла быть предоставлена подкрановая площадка.

Какие-либо доказательства того, что подкрановая площадка козлового крана 20 т по своим характеристикам отвечает признакам объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст.65 АПК РФ суду апелляционной инстанции Обществом "Вертикаль" не представлены. То обстоятельство, что подкрановая площадка предоставлена по договору, именуемому как договор субаренды недвижимости, само по себе не доказывает, что подкрановая площадка площадью 500 кв.м является объектом недвижимости и при отсутствии регистрации в качестве такового объекта не могла быть предоставлена в аренду и в субаренду.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют действующему законодательству, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения определения арбитражного суда от 10.09.2010 не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2010 года по делу N А60-1521/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур