Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 11АП-14739/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 11АП-14739/2010

город Самара

01 февраля 2011 г.

Дело N А55-1312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Куликова Ю.А., доверенность N 118 от 11.01.2011 г.,

от ответчика - представитель Щирова Т.С., доверенность от 04.11.2010 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Волжская кухня", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2010 г., принятое по делу N А55-1312/2010 судьей Бредихиной Т.А.

по иску ЗАО "ПТС-Сервис", г. Самара,

к ООО "Волжская кухня", г. Самара,

с участием третьих лиц - Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

Администрации Октябрьского района городского округа Самара, г. Самара,

ООО "Альтернатива", г. Самара,

ООО "Феникс", г. Самара,

ООО "НПО "Профцентр XXI", г. Самара,

Главы городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПТС-Сервис", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Волжская кухня", г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения в размере 567 859 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, судом привлечены: Департамент управления имуществом городского округа Самара, Администрация Октябрьского района городского округа Самара, ООО "Альтернатива", г. Самара, ООО "Феникс", г. Самара, ООО "НПО "Профцентр XXI", г. Самара, Глава городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального права. Истец, в нарушение как жилищного, так и гражданского законодательства, определяет размер платы за содержание общего имущества исходя из занимаемой ответчиком площади нежилого помещения, а также не подтвердил сам факт ведения деятельности по содержанию и ремонту этого имущества, доля в котором принадлежит ответчику. Заявитель также указывает, что самостоятельно несет затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с этим не должен вносить дополнительную плату по содержанию общего имущества.

27.01.2011 г. в судебном заседании представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение Литера Л, подвал - комнаты N N 61, 67-69, 71-84, 88-97; 1 этаж - комнаты NN 142-165, 167-172, 175-199, 236-248, площадью 1705,9 кв.м по адресу: г. Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, д.14 (л.д.36 т.1).

Жилой дом по указанному адресу входит в состав муниципального жилищного фонда Октябрьского района городского округа Самара.

По результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Октябрьского района городского округа Самара между ЗАО "ПТС-Сервис" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара заключен договор управления многоквартирными домами от 23.05.2008 г. (л.д.6-12 т.1), в том числе и домом N 14 по проспекту Ленина.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также ст.ст. 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения вытекает из закона, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правила N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2008 год установлен Постановлением Главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара", размер платы на 2009 год - распоряжением Департамента по управлению имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 N 1395 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара", принятым на основании постановления Главы г.о. Самара от 16.12.2008 N 1083 "О мерах, направленных на поддержку собственников помещений в многоквартирном доме, выбравших способ управления многоквартирным домом".

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что с 01.01.2008 г. истец выполняет работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 14, по проспекту Ленина в г.Самара, в котором располагается нежилое помещение ответчика. Однако ответчик уклоняется от участия в расходах по содержанию общего имущества, сберегая имущество за счет истца.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за 2008 год составляет 259 365 руб. 04 коп., за 2009 год - 308 494 руб. 92 коп.

Расчет произведен истцом, исходя из ставки 13,57 руб./кв.м, установленной Постановлением Главы г.о. Самары от 18.12.2007 N 1153 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в г.о. Самара" и 12,67 руб./кв.м без вывоза ТБО в 2008 году и ставки 16,29 руб./кв.м, установленной распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 N 1395 "Об оплате гражданами жилых помещений в г.о. Самара" и 15,07 руб./кв.м без вывоза ТБО.

При расчете истец исходит из того, что общая площадь жилых и нежилых помещений вышеуказанного дома составляет 19950,35 кв.м, ответчику принадлежит площадь 1705,9 кв.м, что составляет 8,5%.

Поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.

Вместе с этим, истец в подтверждение размера понесенных им расходов и расчета иска представил акты о приемке им выполненных ООО "Альтернатива" работ по спорному жилому дому, договоры на оказание услуг, выполнение работ с иными организациями, привлеченными в качестве третьих лиц, в подтверждение чего представил соответствующие платежные документы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, не производивший возмещение расходов истца на содержание и ремонт общего имущества дома, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 567 859 руб. 96 коп.

Довод ответчика об отсутствии факта неосновательного обогащения за счет истца правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2010 по делу N А55-9171/2010, вступившим в законную силу, опровергнуты доводы ответчика о незаконности проведения 29.11.2007г. конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Октябрьского района городского округа Самара.

Поскольку управляющая компания выбрана по итогам соответствующего конкурса, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Не может служить основанием освобождения ответчика от возмещения неосновательного обогащения и факт выполнения им своими силами определенных работ, поскольку в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации это не освобождает ответчика как сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2010 г., принятое по делу N А55-1312/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев