Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 07АП-10938/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 07АП-10938/2010

г. Томск

Дело N 07АП-10938/10 (А45-17302/2010)

02.12.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Хлебниковым

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трест-36" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2010г. в части отказа в передаче дела N А45-17302/2010 по подсудности(судья И. В. Лузарева)

по иску ЗАО "Сибгидромехстрой"

к ЗАО "Трест-36", ООО "ПромРемСтрой"

о взыскании 5 089 393 руб. стоимости векселей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибгидромехстрой" (далее - ЗАО "Сибгидромехстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Трест-36" (далее - ЗАО "Трест-36"), обществу с ограниченной ответственностью "ПромРемСтрой" (далее - ООО "ПромРемСтрой") с иском о взыскании 5 089 393 руб. стоимости векселей (солидарно).

В предварительном судебном заседании ЗАО "Трест-36"заявило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его нахождения (г. Санкт-Петербург) (л. д. 26-29).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2010г. дело N А45-17302/2010 назначено к судебному разбирательству на 22.11.2010г. в 14 час. 20 мин. Указанным определением разрешен также вопрос о передаче дела по подсудности, в удовлетворении ходатайства ЗАО "Трест-36" было отказано (л. д. 45-46).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции в части отказа в передаче дела по подсудности, ЗАО "Трест-36" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в указанной части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, в частности, на нарушение судом порядка рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности, что выразилось в не вынесении судом отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства, в не указании мотивов, по которым было отклонено ходатайство. По мнению апеллянта, договор гарантии, согласно которому ООО "ПромРемСтрой" привлечено в качестве ответчика, является заведомо ничтожным на основании ст. 169 ГК РФ. ЗАО "Трест-36" не обращалось с просьбой о выдаче банковской гарантии, договор о выдаче гарантии не заключало, вознаграждение за это не уплачивало, а также в силу того, что ООО "ПромРемСтрой" не является кредитным учреждением или страховой организацией, указанный договор, заключенный между ЗАО "Сибгидромехстрой" и ООО "ПромРемСтрой", является ничтожным, а ООО "ПромРемСтрой" - ненадлежащим ответчиком. Таким образом, дело принято судом к производству с нарушением правил о подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда, принятое по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2010г. в части отказа в передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Из материалов дела следует, что иск был предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков по делу, что соответствует требованиям приведенной нормы процессуального права. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 АПК РФ для передачи дела по подсудности, не усматривается.

Ссылка апеллянта на ничтожность договора гарантии, заключенного между ЗАО "Сибгидромехстрой" и ООО "ПромРемСтрой", подлежит отклонению. Указанный довод направлен на разрешение спора по существу заявленных требований до момента рассмотрения судом спора, что не основано на требованиях процессуального законодательства.

Довод подателя жалобы о нарушении судом порядка рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности, выразившегося в не вынесении судом отдельного судебного акта по результатам такого рассмотрения, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Мотивы, по которым судом отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, изложены в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2010г., а также отражены в протоколе предварительного судебного заседания от 27.10.2010г., что не противоречит требованиям ст. 184 АПК РФ (л. д. 43-46).

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции от 27.10.2010г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2010г. в части отказа в передаче дела N А45-17302/2010 по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

И.И. Терехина Д.Г. Ярцев