Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 09АП-1088/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 09АП-1088/2011

Город Москва

05 марта 2011 г.

Дело N А40-101107/10-90-515

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010

по делу N А40-101107/10-90-515, принятое судьей И.О. Петровым,

по заявлению ОАО "Чусовский металлургический завод" (ИНН 5921002018)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительными решений в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Олейник Н.И. по дов. N 08-35-68 от 23.03.2010, Лебедевой А.П. по дов. N 08-35-246 от 22.12.2010, Орловой Е.Г. по дов. N 08-35-93 от 20.04.2010;

от заинтересованного лица - Гуськова Р.Н. по дов. N б/н от 31.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Чусовский металлургический завод" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 04.06.2010 N 56-18-08/2/1034/62 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 2 резолютивной части, N 56-18-08/190 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению".

Решением суда от 09.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки общества проведенной на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. (корректировка N 3) инспекцией составлен акт N 56-18-08/1/29 от 14.04.2010 и вынесены решения от 04.06.2010 N 56-18-8/2/1034/62 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 56-18-08/190 "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению", которыми установлена неполная уплата НДС в сумме 5 268 249 руб. и отказано в возмещении соответствующей суммы НДС.

24.06.2010 обществом было обжаловано решение инспекции N 56-18-8/2/1034/62.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решение УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе общества не принято.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что обществом в нарушение п. 6 ст. 171 НК РФ неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС, предъявленная подрядными организациями за выполненные работы по демонтажу основных средств, в размере 2 687 601, 62 руб., т.к. вышеназванные работы не связаны с операциями, признаваемыми объектом обложения налогом на добавленную стоимость. В связи с чем, инспекция делает вывод о неправомерном исключении суммы НДС в размере 2 687 601,62 руб. из стр. 170 раздела 2.1. уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г.

Также налоговый орган указывает на то, что демонтаж объекта основного средства в связи с его списанием с баланса (ликвидацией) не является реализацией применительно к п. 1 ст. 39 НК РФ и не признается объектом обложения НДС в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ.

Указанные доводы инспекции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Операции по демонтажу объектов основных средств не могут рассматриваться отдельно от производственной деятельности, осуществлявшейся с использованием этих объектов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Использование в производственной деятельности объектов основных средств влечет для собственника несение затрат, связанных не только с приобретением, доставкой и обслуживанием, но и затрат, связанных с их разборкой и ликвидацией после физического износа.

В данном случае затратами, необходимыми для добычи и реализации продукции заявителя являются как затраты, связанные с приобретением, обслуживанием используемых в производстве продукции основных средств, так и затраты для их ликвидации.

Кроме того, в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов: применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Длительное складирование и хранение имущества, непригодного для дальнейшего использования, приведет к захламлению производственных территорий, что будет являться нарушением безопасных условий труда.

Таким образом, проведение работ по демонтажу является неотделимой частью деятельности, направленной на производство продукции, работ, услуг.

Тот факт, что законодатель включил расходы на демонтаж согласно пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, дополнительно подтверждает, что указанные расходы производятся для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. I ст. 252 НК РФ). В противном случае на основании п. 49 ст. 270 НК РФ указанные расходы как не соответствующие требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ не могли быть учтены для целей налогообложения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что, согласно уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г., общество исключило из стр. 170 раздела 2.1. сумму НДС в размере 2 580 647,79 руб., относящуюся к остаточной стоимости демонтированных основных средств, а именно: остаточная стоимость конструкций шихтового двора - 13 206 359 руб. (НДС - 2 337 144, 62 руб.); остаточная стоимость шихтарника литейного цеха - 235 967,42 руб. (НДС - 42 474,14 руб.); остаточная стоимость спортивно-оздоровительного комплекса "Дельфин" - 894 605,70 руб. (НДС - 161 029,03 руб.).

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что ранее принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, ликвидируемым до окончания срока амортизации, подлежат восстановлению. При этом суммы налога, подлежащие восстановлению, исчисляются исходя из остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Данные доводы налогового органа отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федераций либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Налогоплательщиком списаны основные средства с остаточной стоимостью 14 336 932, 12 руб. Согласно решению инспекции об отказе в привлечении к ответственности N 56-18-08/130 от 04.06.2010 г., налоговый орган не оспаривает правомерность предъявления к вычету суммы НДС основных средств, которые использовались для осуществления операций, признаваемых объектами обложения указанным налогом, а также списания обществом основных средств вследствие физического и морального износа и последующего демонтажа.

Вместе с тем, по мнению налогового органа, так как общество не использует списанные объекты основных средств в облагаемых НДС операциях, то налог подлежит восстановлению в размере 2 580 647,79 руб.

Между тем, инспекцией не учтено, что пунктом 3 статьи 170 НК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых НДС, принятый к вычету по товарам, в том числе, основным средствам, подлежит восстановлению; списание основных средств по причине их демонтажа не входит в указанный перечень.

НК РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, списавшего с баланса основные средства по причине их демонтажа, восстановить суммы НДС в недоамортизируемой (неиспользованной) части.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствуют основания для восстановления и начисления к уплате в бюджет суммы НДС в размере 2 580 647,79 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 09.12.2010 по делу N А40-101107/10-90-515 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова