Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2011 г. N ВАС-12987/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Чусовской металлургический завод" (ул. Трудовая, д. 13, г. Чусовой, Пермский край, 618200) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2011 по делу N А40-101107/10-90-515 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению открытого акционерного общества "Чусовской металлургический завод" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (Проспект Мира, ВВЦ, строение 164, Москва, 129223) о признании недействительными решений от 04.06.2010 N 56-18-08/2/1034/62 и N 56-18-08/190.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Чусовский металлургический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция) от 04.06.2010 N 56-18-08/2/1034/62 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также решения от 04.06.2010 N 56-18-08/190 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.06.2011 принятые судебные акты в части признания недействительными решений инспекции по эпизоду, связанному с предъявлением вычетов по налогу на добавленную стоимость за выполнение работ по демонтажу основных средств в размере 2 687 601 рубля 62 копеек, отменил; в удовлетворении требований общества в указанной части отказал. В остальной части принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, представленной обществом 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 14.04.2010, на основании которого приняты оспариваемые решения от 04.06.2010 N 56-18-08/2/1034/62 и N 56-18-08/190. Указанными решениями обществу, в частности, отказано в применении вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядным организациям в составе стоимости выполненных работ по демонтажу основных средств, произведенному в 2004 - 2006 годах.

Обосновывая отказ в применении налоговых вычетов отсутствием оснований, установленных пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), инспекция указала, что такие работы не связаны с операциями, признаваемыми объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и не признаются реализацией в силу положений пункта 1 статьи 146 и статьи 39 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций признали выводы налогового органа неправомерными, отметив, что демонтаж основных средств, не может рассматриваться отдельно от деятельности по производству товаров (работ, услуг) с участием этих основных средствах.

Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты и поддержал позицию налогового органа, сославшись на отсутствие объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость при ликвидации основных средств. При этом суд отметил возможность списания сумм налога на добавленную стоимость в составе внереализационных расходов на основании положений подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса.

Коллегия судей полагает, что судом кассационной инстанции при принятии оспариваемого акта не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.

Суммы налога на добавленную стоимость подлежат учёту в стоимости товаров (работ, услуг) в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. Однако положения названной нормы не предусматривают в качестве такого основания ликвидацию основного средства.

Ввиду изложенного, у общества не имелось правовых оснований для включения сумм налога на добавленную стоимость в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости, ликвидацию основного средства.

Из материалов дела усматривается, что ликвидированные объекты относились к основным средствам, используемым для осуществления деятельности, направленной на получение продукции, реализация которой признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Ликвидация спорных объектов, как следует из приказов и актов о списании, была осуществлена по причине аварийного состояния, износа и нецелесообразности их дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах общество правомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные подрядчикам в составе стоимости работы по ликвидации объектов основных средств, а у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов.

Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 17969/09, которая не была принята во внимание судом кассационной инстанции при вынесении им обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, постановление суда кассационной инстанции в данной части нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что является основанием в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-101107/2010-90-515 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2011.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 7 декабря 2011 года.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

В.В. Бациев А.А. Поповченко