Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 17АП-634/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 17АП-634/2011

г. Пермь

22 февраля 2011 г.

Дело N А60-32486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альпийский дом" (ОГРН 1026605761577, ИНН 6664051606) - Овсянникова В.А. - доверенность N 4 от 12 апреля 2010 года, паспорт,

от ответчика Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2010 года

по делу N А60-32486/2010, принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альпийский дом"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом,

третье лицо Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Торговая база "Екатеринбургобщепит",

о признании ненормативного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпийский дом" (далее - ООО "Альпийский дом", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ, ответчик) о признании незаконным отказа N 02-12-24-7001 от 10 июня 2010 года в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения в г. Екатеринбурге, ул. Восточная, д. 15а, общей площадью 1 317,3 кв. м. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (далее - ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ), и заключить с ООО "Альпийский дом" договор купли-продажи арендуемого имущества (л. д. 5-7 т. 1).

Определением от 17 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Торговая база "Екатеринбургобщепит" (далее - ЕМУП "Торговая база "Екатеринбургобщепит") (л. д. 45-46 т. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2010 года, принятым судьей Ворониным С.П. по делу N А60-32486/2010, заявленные требования удовлетворены. Отказ ЕКУГИ в признании преимущественного права ООО "Альпийский дом" на выкуп арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 15а, признан незаконным. На ЕКУГИ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (л. д. 57-68 т. 2).

Ответчик ЕКУГИ не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению ответчика, ранее заявителю уже было отказано в реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества по причине нахождения его в хозяйственном ведении ЕМУП "Коммерческий центр "Дизайр". На момент повторного обращения у заявителя имелась задолженность по арендной плате и пени, которая не оплачена до настоящего времени. Кроме того, спорное отдельно стоящее здание включено в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург". Вывод суда первой инстанции о неправомерности включения спорного объекта в Перечень по причине того, что заявителем арендуется только часть данного объекта, ответчик считает необоснованным. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЕКУГИ просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2010 года и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, ООО "Альпийский дом", в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. По его утверждению, право на осуществление юридически значимых действий по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у ЕМУП "Коммерческий центр "Дизайр" отсутствует. Задолженности по пени на момент первоначального обращения у заявителя не имелось. При оплате пеней обществом принят во внимание расчет пени с учетом срока исковой давности, а именно за период с 2007 по 2009 годы. На момент первоначального обращения общества к ЕКУГИ, то есть на 24 февраля 2009 года, Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" в силу не вступил. ООО "Альпийский дом" просит оставить решение от 03 декабря 2010 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу N 05/05-15 от 10 февраля 2011 года, протокол судебного заседания от 17 февраля 2011 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "город Екатеринбург" принадлежит отдельно стоящее строение (литер А), назначение: нежилое, площадью 3 842,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 15а (свидетельство о государственной регистрации права от 06 мая 2002 года, л. д. 41 т. 2).

21 августа 2002 года ЕКУГИ (арендодатель) и ООО "Альпийский дом" (арендатор) подписали договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 57690002 (л. д. 17-24 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде подвала общей площадью 1 345,3 кв. м., расположенного по адресу: ул. Восточная, 15а, для использования под торговлю, склад и предоставление услуг.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор действует с 21 августа 2002 года по 21 августа 2012 года. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату (л. д. 17-24 т. 1).

Помещение передано арендодателем ЕКУГИ арендатору ООО "Альпийский дом" 21 августа 2002 года (акт приема-передачи нежилого помещения от 21 августа 2002 года, л. д. 25 т. 1).

24 декабря 2002 года решением ЕКУГИ N 2174 ООО "Альпийский дом" предоставлено в арендное пользование подвальное нежилое помещение по адресу: ул. Восточная, 15а, общей площадью 1 345,3 кв. м., для использования под торговое, складское и предоставление услуг сроком с 21 августа 2002 года по 21 августа 2012 года (л. д. 138 т. 1).

31 июля 2003 года постановлением главы города Екатеринбурга N 839-а ООО "Альпийский дом" предоставлено сроком до 21 августа 2012 года (на срок действия договора аренды объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 57690002 от 21 августа 2002 года) право аренды неделимого земельного участка площадью 20 276 кв. м., расположенного на землях поселений по адресу: ул. Восточная, 15а/ул. Народной Воли, 115а, для эксплуатации складских помещений площадью 1 345,3 кв. м. в здании лит. А (л. д. 141 т. 1).

01 августа 2003 года Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Альпийский дом" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6-354, с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2003 к указанному договору, площадью 20 276 кв. м., расположенного на землях поселений по адресу: ул. Восточная, 15а/ул. Народной Воли, 115а, с кадастровым номером 66:41:0603003:002, под существующие здания и сооружения рыночного комплекса "Шарташский рынок", здание магазина и кафе, на срок с 01.01.2001 по 20.08.2002, зарегистрированный в установленном законом порядке (л. д. 142-149 т. 1).

25 февраля 2009 года ООО "Альпийский дом" обратилось к ЕКУГИ с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение помещения, расположенного по адресу: ул. Восточная, 15а, литер А, в котором сообщило о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства (письмо от 24 февраля 2009 года N 1, л. д. 9 т. 1).

01 апреля 2009 года в ответ на данное заявление ЕКУГИ сообщил заявителю о том, что нежилое помещение находится в хозяйственном ведении ЕМУП "Дизайр" (правопредшественник ЕМУП "Торговая база "Екатеринбургобщепит"), которому и следует направлять заявление (письмо N 02.12-24-3585 от 01 апреля 2009 года, л. д. 10 т. 1).

20 апреля 2010 года ЕКУГИ направил обществу требование о погашении в срок до 15 мая 2010 года задолженности по пени в размере 481 539,91 руб., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за период с 01 января 2003 года по 31 марта 2010 года (требование N 02.18.6-14-4720 от 20 апреля 2010 года, л. д. 23-26 т. 2).

19 мая 2010 года платежным поручением N 48 ООО "Альпийский дом" перечислило ЕКУГИ денежные средства в сумме 8 281,01 руб. в качестве пени за несвоевременную уплату арендной платы по договору N 57690002 от 21 августа 2002 года за 2007 и 2009 годы (л. д. 16 т. 1).

26 мая 2010 года ООО "Альпийский дом" вновь обратилось к ЕКУГИ с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение помещения, расположенного по адресу: ул. Восточная, 15а, литер А, в котором сообщило о том, что информация о закреплении помещений на праве хозяйственного ведения за ЕМУП "Дизайр" не подтвердилась и о соответствии общества условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства (письмо N 05/05-10/2 от 26 мая 2010 года, л. д. 11 т. 1).

10 июня 2010 года в ответ на данное обращение ЕКУГИ направил ООО "Альпийский дом" письмо об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 15а, в связи с наличием на момент подачи заявления неоплаченных пеней за несвоевременное внесение арендных платежей и включением спорного помещения в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный постановлением главы Екатеринбурга N 521 от 04 марта 2009 года (письмо N 02.12-24-7001 от 10 июня 2010 года, л. д. 12-13 т. 1).

Полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отказано необоснованно, отказ нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Альпийский дом" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (л. д. 5-7 т. 1).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Аналогичные условия предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предусмотрены и пунктом 6 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 17 февраля 2009 года N 13/72.

В силу пункта 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 N 159-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

ООО "Альпийский дом" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что ответчиком не оспаривается.

Заявитель владеет спорным помещением с 21 августа 2002 года на основании договора аренды (л. д. 17-25 т. 1), то есть в течение более двух лет до дня вступления в силу ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

Площадь помещения не превышает установленные Законом Свердловской области "О внесении изменений в Закон Свердловской области "О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области" от 19 декабря 2008 года N 134-ОЗ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Отказ ЕКУГИ мотивирован наличием на момент подачи заявления неоплаченных пеней и включением спорного помещения в Перечень (л. д. 12-13 т. 1).

Вместе с тем, 19 мая 2010 года, то есть до обращения с заявлением, ООО "Альпийский дом" перечислило ЕКУГИ денежные средства в сумме 8 281,01 руб. в качестве пени по арендной плате по договору N 57690002 от 21 августа 2002 года за 2007 и 2009 года (л. д. 16 т. 1).

Срок давности взыскания суммы пени за указанный ЕКУГИ в расчете период (с 01 января 2003 года по 31 декабря 2005 года) истек. До момента обращения заявителя с заявлениями о выкупе арендуемого имущества ЕКУГИ не предъявлялось требований о взыскании указанной суммы пени в принудительном порядке. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения сроков внесения арендной платы допущены ООО "Альпийский дом" в 2007, 2009 являются незначительными, от одного до двух дней (л. д. 24-26 т. 2).

Кроме того, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором авансом до десятого числа текущего месяца (л. д. 17-24 т. 1). Следовательно, допущенные арендатором нарушения сроков ее внесения на 1-2 дня не могут рассматриваться судом как ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей за текущий месяц.

Ссылка ответчика, ЕКУГИ, на включение спорного объекта в Перечень, подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления (пункт 4 названной статьи).

Пунктом 7 Положения о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17 февраля 2009 года N 12/72, в редакции, действующей на момент подачи обществом заявления от 25 февраля 2009 года, установлено, что в перечень включаются: все отдельно стоящие здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства; высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства.

Спорное помещение представляет собой часть здания - подвал общей площадью 1 345,3 кв. м. (л. д. 17-24 т. 1). Оно не свободно от прав третьих лиц, не является высвобождаемым (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, постановление N 521 от 04 марта 2009 года в части спорного имущества не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, - Положению о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург".

Вместе с тем, первоначально заявитель обратился с соответствующим заявлением 25 февраля 2009 года, т.е. до утверждения и опубликования данного перечня. Таким образом, ответчик, при включении спорного имущества в указанный перечень, располагал сведениями о намерении заявителя реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого им помещения в собственность в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

В данном случае действия по включению спорного имущества в Перечень не отвечают целям и задачам ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, одной из которых является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о неправомерности включения спорного объекта в Перечень по причине того, что заявителем арендуется только часть данного объекта, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Отказ ЕКУГИ в реализации ООО "Альпийский дом" преимущественного права на приобретение арендуемого помещения по причине наличия на момент подачи заявления неоплаченных пеней и включения спорного помещения в Перечень не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Иные основания для отказа в письме ЕКУГИ не указаны (статья 65, пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на нахождение спорного имущества в хозяйственном ведении ЕМУП "Дизайр", в связи с чем собственник не вправе был им распоряжаться, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в реализации преимущественного права ООО "Альпийский дом" на приобретение имущества (статья 65, пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела воля собственника помещений на их передачу их в хозяйственное ведение ЕМУП "Дизайр" не усматривается.

Решением Комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 02 февраля 1999 года N 202 имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 15, литер А, общей площадью 32 167,6 кв. м. передан с баланса ООО "Муниципальный центр безопасности" на баланс МУП "Дизайр" по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения (л. д. 29 т. 2).

05 февраля 1999 года подписан акт приема-передачи имущества (л. д. 30-31 т. 2).

01 апреля 1999 года ЕКУГИ и МУП "Дизайр" подписан договор N 601095 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения сроком действия с 01 апреля 1999 года по 31 декабря 2002 года (л. д. 32-34 т. 2).

При этом с 20 августа 1997 года имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 15а, передан по акту приема-передачи в аренду ТОО "Шарташ-сервис" по договору аренды имущественного комплекса N 56740001 от 20 августа 1997 года, заключенному обществом (арендатор) с Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) (л. д. 61-70 т. 1).

ТОО "Шарташ-сервис" регулярно вносило арендную плату за данное имущество (л. д. 71-120 т. 1).

Доказательств возврата арендодателем имущества арендодателю ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С 21 августа 2002 года помещения подвала переданы ответчиком в аренду ООО "Альпийский дом" (л. д. 17-25 т. 1).

Доказательства фактического нахождения спорного имущества во владении и пользовании МУП "Дизайр" в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что фактически имущество в хозяйственное ведение МУП "Дизайр" не передавалось и им не использовалось. Полномочия собственника в отношении данного имущества осуществлял ЕКУГИ.

Довод ответчика о том, что спорные помещения не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества и на них отсутствует кадастровый паспорт, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение имущества (статья 65, пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ такое основание для отказа в реализации преимущественного права не предусмотрено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении заявленных ООО "Альпийский дом" требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2010 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика, ЕКУГИ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе следует отнести на ответчика. Однако ЕКУГИ в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2010 года по делу N А60-32486/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов