Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 13АП-22052/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 13АП-22052/2010

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2011 г.

Дело N А26-5013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22052/2010) индивидуального предпринимателя Карасева А.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2010 по делу N А26-5013/2010 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Карасева А.В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решение N 24

при участии:

от истца (заявителя): Карасев А.В. - паспорт, Карасева М.Н. по доверенности от 18.05.2010 N 1-737

от ответчика (должника): Умнов Д.В. по доверенности от 14.01.2011

установил:

Индивидуальный предприниматель Карасев Андрей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция) о признании частично недействительным решения N 24 от 05.04.2010 года.

Решением от 11.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия решение N 24 от 05.04.2010 года, в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с оказанием предпринимателем автотранспортных услуг в рамках договорных отношений с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - филиалом Карельского предприятия магистральных электрических сетей;

- непринятия инспекцией расходов предпринимателя по оплате издательских услуг ООО "Профи-Центр" в размере 144335 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 22127 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС в виде штрафа в сумме 93800 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с ОАО "Сегежский ЦБК" и предпринимателем Аджоян Г.А.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что налоговым органом для определения налоговой базы по спорным эпизодам в сумме 822 621 руб. учитывались только данные о поступлении денежных средств на расчетный счет заявителя.

Кроме того, Предприниматель, считает, что работы, произведенные им по договорам с ОАО "Сегежский ЦБК" и предпринимателем Аджоян Г.А. , относятся к виду деятельности, переводимой на уплату ЕНВД, т.к. реализация товаров юридическим лицам и предпринимателям по договорам за безналичный расчет для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (т.е. не для последующей перепродажи), может быть отнесена к розничной торговле и переведена на систему налогообложения в виде ЕНВД.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивала на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Карасева А.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, отраженных в акте от 27.02.2010г. N 11.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений предпринимателя инспекцией принято решение N 24 от 05.04.2010 года о привлечении к налоговой ответственности, указанным решением предпринимателю предлагалось уплатить доначисленные суммы налогов, пеней, штрафных санкций.

Указанное решение обжаловалось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (решение Управления ФНС России по РК от 25.05.2010г. N 07-08/05227).

С решением о привлечении к ответственности предприниматель не согласился и обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании решения недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с оказанием предпринимателем услуг по ремонтно-строительным работам и установке дверей и окон ОАО "Сегежский ЦБК", выполнением ремонтных работ в магазине предпринимателя Аджоян Г.А.; оказанием предпринимателем автотранспортных услуг в рамках договорных отношений с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - филиалом Карельского предприятия магистральных электрических сетей; непринятия инспекцией расходов предпринимателя по оплате издательских услуг ООО "Профи-Центр" в размере 144335 руб.; доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней, штрафных санкций, при осуществлении розничной торговли в магазине "Астория", расположенного по адресу ул. Солунина, 4; бульвар Советов, д.3, кв. 20.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по эпизодам, связанным с оказанием предпринимателем услуг по ремонтно-строительным работам и установке дверей и окон ОАО "Сегежский ЦБК", выполнением ремонтных работ в магазине предпринимателя Аджоян Г.А. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией был сделан вывод о неправомерности перевода на уплату ЕНВД деятельности по оказанию предпринимателем услуг по ремонтно-строительным работам и установке дверей и окон ОАО "Сегежский ЦБК" и выполнению ремонтных работ в магазине предпринимателя Аджоян Г.А.

Как следует из материалов дела (том 2 л.д.144-168), между предпринимателем Карасевым А.В. (подрядчик) и ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (заказчик) 03.03.2008г. был заключен договор подряда N 3 на выполнение работ. В соответствии с условиями данного договора, подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с заменой 2 дверей в проемах 3-го этажа СБО, ПЛ "Целлюлозный завод" с закупкой дверей и заделкой дверного проема, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составляет 38200 руб., работа оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет по факту выполненных работ.

06.05.2008г. предпринимателем в адрес заказчика была выставлен счет-фактура N 3 по установке стальных дверей на сумму 38200 руб.

В акте от 06.05.2008г. о приемке выполненных работ перечислены все виды работ, производимых предпринимателем в рамках заключенного договора N 3, в том числе, указана смета расходов (нормативная трудоемкость, основная заработная плата, материальные затраты, накладные расходы и т.п.). Итого стоимость работ оценена в размере 38200 руб.

14.09.2007г. между предпринимателем Карасевым А.В. (подрядчик) и ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (заказчик) был заключен договор подряда N 1 на выполнение работ. В соответствии с условиями данного договора, подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с заменой 2 дверей в главных проемах 7-го этажа варочного цеха с закупкой дверей и заделкой дверного проема, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

26.11.2007г. предпринимателем в адрес заказчика была выставлен счет-фактура N 2 оплата по договору подряда N 1 на сумму 42000 руб.

В акте от 21.11.2007г. о приемке выполненных работ перечислены все виды работ, производимых предпринимателем в рамках заключенного договора N 1, в том числе, указана смета расходов (нормативная трудоемкость, основная заработная плата, материальные затраты, накладные расходы и т.п.). Итого стоимость работ оценена в размере 42000 руб.

01.11.2007г. между предпринимателем Карасевым А.В. (подрядчик) и ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (заказчик) был заключен договор подряда N 2 на выполнение работ. В соответствии с условиями данного договора, подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и установке стеклопакетов в кабинетах управления заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составляет 136397 руб., работа оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет по факту выполненных работ.

28.12.2007г. предпринимателем выставлена счет-фактура по оплате стеклопакетов. В акте от 28.12.2007г. о приемке выполненных работ перечислены все виды работ, производимых предпринимателем в рамках заключенного договора N 2, в том числе, указана смета расходов (нормативная трудоемкость, основная заработная плата, материальные затраты, накладные расходы и т.п.). Итого стоимость работ оценена в размере 136397 руб.

17.07.2008г. между предпринимателем Карасевым А.В. (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Аджоян Г.А. (заказчик) был заключен договор подряда N 24/07-08 на выполнение работ (том 2 л.д. 96). В соответствии с условиями данного договора, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещения магазина заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ согласно смете (том 2 л.д. 99) составляет 648223 руб., работа оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В акте о приемке выполненных работ (том 2 л.д. 105) перечислены все виды работ, производимых предпринимателем в рамках заключенного договора N 24/07-08, в том числе, указана смета расходов (нормативная трудоемкость, основная заработная плата, материальные затраты, накладные расходы и т.п.).

Довод Предпринимателя, что работы, произведенные им по вышеуказанным договорам, относятся к виду деятельности, переводимой на уплату ЕНВД. Заявитель считает, что реализация товаров юридическим лицам и предпринимателям по договорам за безналичный расчет для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (т.е. не для последующей перепродажи), может быть отнесена к розничной торговле и переведена на систему налогообложения в виде ЕНВД, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли (при соблюдении указанных в данном пункте условий).

Согласно ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом согласно указанной статье НК РФ к розничной торговле не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае, предпринимателем осуществлялась не розничная торговля товарами, а оказывались услуги по договорам подряда. Раздельный учет по доходам, полученным от продажи товаров и оказанных услуг, предпринимателем не велся. Строительные материалы реализованы налогоплательщиком в рамках договоров подряда для предпринимательской деятельности заказчиков, а не по договорам розничной купли-продажи для личного, семейного, домашнего использования.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части вывода инспекции об отсутствии оснований для исчисления ЕНВД является законным и обоснованным.

Согласно ст. 346.26 НК РФ на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход также переводится предпринимательская деятельность в сфере оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (далее - ОКУН).

К бытовым услугам согласно ст. 346.27 НК РФ относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные ОКУН.

Учитывая изложенное, если в договорах на реализацию и установку дверей и пластиковых окон услуги по их установке выделяются отдельной строкой или оформляется отдельный договор на оказание данных услуг, то предпринимательская деятельность по оказанию таких услуг может быть переведена на уплату ЕНВД как отдельный вид предпринимательской деятельности в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Налогоплательщиками единого налога на вмененный доход в части оказания бытовых услуг признаются только те организации и индивидуальные предприниматели, которые оказывают платные бытовые услуги физическим лицам на основе договоров бытового подряда. При этом между организацией (предпринимателем), осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг, и физическим лицом должен быть заключен договор бытового подряда.

Пунктом 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг) подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

На основании ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) в случае, если из договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Такой вид услуг, как выполнение ремонтных работ производственного и офисного помещения, в разделе "Бытовые услуги" ОКУН не указан.

Соответственно, деятельность предпринимателя, связанная с оказанием услуг по ремонту производственного и офисного помещения, осуществляемая в рамках договора подряда с физическим лицом, не может быть отнесена к бытовым услугам и не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В данном случае, договоры подряда заключались с юридическим лицом - ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат".

Услуги, оказанные предпринимателем ИП Аджоян Г.А., также не могут быть отнесены к бытовым. Согласно представленным в материалы дела документам по взаимоотношению с ИП Аджоян Г.А. предпринимателем производились работы по ремонту магазина. Такой вид услуг, как выполнение ремонтных работ производственного и офисного помещения, в частности магазина, в разделе "Бытовые услуги" ОКУН не поименован. В связи с этим, оснований для отнесения деятельности предпринимателя по оказанию данных услуг к бытовым услугам не имеется.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в части доначисления налогов по общей системе налогообложения по указанным эпизодам является законным.

Довод Заявителя, что налоговым органом не в полном объеме учтены расходы при определении налоговых обязательств, отклоняется апелляционным судом.

Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42).

Однако заявитель ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил доказательств понесенных расходов по спорным эпизодам в виде первичных бухгалтерских документов.

Учитывая, что предпринимателем осуществляются различные виды деятельности, как облагаемые налогами по общей системе налогообложения, так и переведенные на уплату ЕНВД, установить размер расходов только банковским выпискам не представляется возможным.

Однако, суд первой инстанции правомерно обратил внимание заявителя, что право на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, а также на предъявление к вычету НДС, у предпринимателя не утрачено. Данное право может быть восстановлено путем представления им деклараций за спорные налоговые периоды с отражением соответствующих данных и приложением документов, подтверждающих расходы и вычеты, с учетом распределения расходов пропорционально осуществляемым видам деятельности.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь с. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2010 по делу N А26-5013/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов