Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 11АП-13285/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 11АП-13285/2010

08 февраля 2011 г.

Дело N А55-10436/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - Антонов А.А., доверенность от 16.12.2010г. N 285;

от ответчика - Ореховская В.Н., доверенность от 20.12.2010 г.; Филимонов А.А., доверенность от 18.01.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2011 года - 01 февраля 2011 года апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургнефть", г. Бузулук, Оренбургская область, и общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонта скважин-Самара", п. Суходол, Сергиевский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2010 года по делу N А55-10436/2008 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску открытого акционерного общества "Оренбургнефть", г. Бузулук, Оренбургская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ремонта скважин-Самара", п. Суходол, Сергиевский район, Самарская область,

о взыскании 11 058 290 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - истец, ОАО "Оренбургнефть") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ремонта скважин - Самара" (далее - ответчик, ООО "Управление ремонта скважин - Самара") о взыскании 9 761 073 руб. 59 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с произведенной истцом переплатой в рамках заключенного сторонами договора подряда N 2871 на выполнение работ по капитальному ремонту скважин от 27.12.2005.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 11 058 290 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009, исковые требования удовлетворены. С ООО "Управление ремонта скважин - Самара" в пользу ОАО "Оренбургнефть" взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 058 290 руб. 90 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2009 от 02.11.2009 судебные акты первой инстанции и апелляционного суда были отменены, дело передано на новое рассмотрение (т. 9 л.д. 73-78).

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена комплексная технико-экономическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт организации, управления и экономики нефтегазовой промышленности".

По результатам проведения экспертизы экспертами было представлено экспертное заключение от 26.03.2009 (т. 7 л. д. 96 - 106) с учетом уточнений от 20.05.2009 (т. 8 л. д. 16 - 28).

Указанное экспертное заключение противоречит статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить достоверным доказательством факта и размера неосновательного обогащения ответчика.

Заключения технико-экономической экспертизы от 26.03.2009 и от 20.05.2009 не содержат записей о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствующие расписки экспертов в материалах дела отсутствуют; также в указанных заключениях не отражено содержание исследований с указанием примененных методов. Имеются только выводы по поставленным вопросам, однако, на основании каких исследований они получены - из заключений не ясно.

Это лишает суд и стороны возможности проверить результаты экспертизы и дать им соответствующую оценку.

Таким образом, решение и постановление основаны на выводах экспертизы, которая не соответствует установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям допустимости и достоверности.

В этой связи решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует назначить повторную экспертизу в соответствии с требованиями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судом была назначена комплексная технико-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-технического фонда "Сертификационный Центр "КОНСТАНД" (т. 10 л.д. 154-157).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонта скважин-Самара" в пользу открытого акционерного общества "Оренбургнефть" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 966 290 рублей 10 копеек, а также 23 510 рублей 04 копейки в возмещение расходов на уплату госпошлины. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонта скважин-Самара" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 6 486 рублей 08 копеек.

С открытого акционерного общества "Оренбургнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонта скважин-Самара" взыскано 418 683 рубля 20 копеек в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Прекращено исполнение по исполнительным листам серии АС N 728050, N 728049, N 728048, выданным арбитражным судом Самарской области по ранее принятым в рамках настоящего дела решению от 10.06.2009 и дополнительному решению от 07.07.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просил решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2010 года изменить, дополнив указанием на взыскание в ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 359 280, 84 руб.

Истец считает, что понесенные им издержки по оплате экспертизы, проведенной ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт организации, управления и экономики нефтегазовой промышленности", в сумме 800 000 руб. в силу норм процессуального права должны быть распределены между сторонами, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выводов судебной экспертизы, ответчик считает, что истец имеет перед ним задолженность за выполненные работы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб

В судебном заседании 25 января 2011 года объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 01 февраля 2011 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, от 27 декабря 2005 года между сторонами был заключен договор подряда N 2871 на выполнение работ по капитальному ремонту скважин (т. 1 л. д. 5 - 19), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался в установленный срок по заданию истца (заказчика) осуществить на месторождениях заказчика капитальный ремонт скважин в количестве, указанном в приложении N 2 к договору, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Срок выполнения работ установлен с 01.01.2006 по 31.12.2006. Ориентировочная стоимость работ составила 223 334 139 руб., включая НДС.

Пунктом 4.2 договора была установлена стоимость бригадо-часа в размере 2580 руб. без НДС. Состав работ, материалов, оборудования и прочих затрат, входящих в стоимость одного бригадо-часа определялся в соответствии с Приложением N 9 к договору (т. 1 л. д. 22).

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 11.09.2006 стороны изменили с 01.08.2006 стоимость одного бригадо-часа на 2900 руб. без НДС (т. 8 л. д. 42 - 43). В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательная стоимость работ подлежала определению из стоимости выполненного капитального ремонта скважин, как произведение стоимости одного бригадо-часа на нормативную продолжительность работ на ремонт конкретной скважины (или на фактическую продолжительность работ при наличии трехстороннего акта, подтверждающего данный факт). Нормативная продолжительность капитального ремонта скважины должна была определяться на основании укрупненных норм времени на капитальный ремонт скважин, утвержденных заказчиком.

Укрупненные нормы были разработаны для заказчика закрытым акционерным обществом "Нижневартовский научно-исследовательский и проектный институт нефтяной промышленности" и утверждены ОАО "Оренбургнефть" в Сборнике типовых блоков на проведение капитального ремонта скважин с использованием подъемного агрегата А-50 для ОАО "Оренбургнефть" (т. 1 л. д. 61 - 114).

Факт выполнения работ по согласованному сторонами перечню подтверждается подписанными сторонами общими ежемесячными актами приемки выполненных работ, актами на выполненный объем работ по ремонту каждой конкретной скважины в отчетном месяце.

На оплату выполненных работ подрядчик выставлял ежемесячно счета, которые со стороны заказчика были оплачены в полном объеме (т. 1 л. д. 119 - 151, т. 2 л. д. 1 - 161, т. 3 л. д. 1 - 101).

Однако, в ходе проведения аудиторской проверки на предприятии истца (т. 3 л. д. 102 - 112) Управлением внутреннего аудита компании ТНК-ВР была установлена приемка истцом объемов выполненных ответчиком работ в рамках договора от 27.12.2005 N 2871 по необоснованно завышенным нормам времени вследствие:

- применения сторонами завышенных расценок на выполнение отдельных технологических операций;

- двойной оплаты технологических операций за счет применения укрупненной расценки на блок технологических операций и нормирования единичной технологической операции, нормированной в блоке;

- двойной оплаты технологических операций за счет оплаты 12% надбавки на непредвиденные и мелкие ремонтные работы и нормирования технологических операций, оплачиваемых в рамках надбавки;

- необоснованное применение в качестве базы для расчета 12% надбавки на непредвиденные и мелкие ремонтные работы нормативного времени на подготовительно-заключительные работы и времени на технологические операции, оплачиваемые по фактически затрачиваемому времени;

- оплаты технологических операций, выполнение которых не предусмотрено условиями договора (по договору в качестве противовыбросового оборудования предусмотрено применение превенторов);

- оплаты технологических операций по фактически затраченному времени без соответствующего подтверждения фактических затрат времени (переезд, опрессовка герметизатора, срыв план-шайбы, разрядка скважины, демонтаж/монтаж ЭЦН и проч.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец по каждой отремонтированной ответчиком скважине представил таблицу с указанием конкретных допущенных подрядчиком нарушений при нормировании времени выполнения работ (т. 5 л.д. 89-148, т. 6 л.д. 1-63).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2010 года по делу назначена комплексная технико-экономическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Научно-технического фонда "Сертификационный Центр "КОНСТАНД".

Эксперты Научно-технического фонда "Сертификационный Центр "КОНСТАНД" (т.11 л.д. 70-122) пришли к следующим выводам:

1. Результаты расчетов показали, что общее количество часов, затраченное на капитальный ремонт 57 скважин, и предъявленное подрядчиком ООО "Управление ремонта скважин - Самара" к оплате заказчику ОАО "Оренбургнефть" составило 23 969,0 бр/час.

По оценке экспертов количество часов, затраченное на капитальный ремонт 57 скважин, составило 22 001,66 бр/час., т. е. общая нормативная трудоемкость выполненных объемов работ, предъявленная подрядчиком к оплате заказчику, превышает экспертную на 1 967,34 бр/час.

2. Экспертами выявлено, что в представленных актах на ремонт скважин при нормировании и анализе выполненных технологических операций имеет место повторение ранее учтенных в составе укрупненных норм (блоков) технологических операций: Монтаж и демонтаж фонтанной арматуры перед и после ремонта скважин; Подготовительные и заключительные работы (ПЗР или ПР и ЗР) перед и после ремонта скважин;

Монтаж и демонтаж ПВО (штанговый превентор), отсутствуют нормы в Сборнике типовых блоков на проведение КРС с использованием подъемного агрегата А-50 для ОАО "Оренбургнефть должен входить в ПЗР.

Подготовительные и заключительные работы (ПЗР или ПР и ЗР), учтенные в актах на фактически выполненный объем работ, увеличили время объема выполненных работ, отраженное в актах на 91,67 бр/час.

Все технологические операции представленные в актах на выполненный объем работ, такие как промывка скважины, скреперование э/колонны, бурение, фрезерование, райберование, включают в себя монтаж/демонтаж промывочного оборудования и начинаются с ПР и ЗР или ПЗР, в которые входят м/ж, д/ж нагнетательной и выкидной линии, а также её опрессовка.

Операции по свабированию, компрессированию и СКО (соляно-кислотная обработка), в соответствии с ПБ-08 624-03, п.4.9.1.6.4. РД 153-39-023-97 проводятся при смонтированной планшайбе и фонтанной арматуре. Эти операции должны начинаться и заканчиваться с ПР и ЗР (или ПЗР).

С целью предупреждения НГВП (нефте-газо-водо проявления) при ремонте скважин используется ПВО (противовыбросовое оборудование) КГОМ, превентор, которые при каждом монтаже на устье скважины должны опрессовываться, т.е. включать ПЗР (подготовительно-заключительные работы) - м/ж, д/ж нагнетательной линии и её опрессовка. 3. По оценке экспертов в базу начислении 12% надбавки в соответствии с п. 1.8 Сборника типовых блоков на проведение КРС с использованием агрегата А-50 для ОАО "Оренбургнефть" подрядчиком ООО "Управление ремонта скважин - Самара" необоснованно включались технологические операции, а именно:

Переезд бригады на скважину; перевахтовка; свабирование, КВУ, КВД, ГИС, ГФР; во время проведения, которых, бригада Подрядчика ООО "Управление ремонта скважин - Самара" не могла находиться на устье скважины и выполнять мелкие ремонтные работы; технологические операции, оплаченные по фактически затраченному времени, актам и запланированному времени на выполнение технологических операций.

В связи с вышеизложенным экспертами установлено, что указанная в актах выполненных работ 12% надбавка, оплаченная заказчиком ОАО "Оренбургнефть" подрядчику ООО "Управление ремонта скважин - Самара" составила 2 691,17 бр/час от общего суммарного времени, затраченного на ремонт 57 скважин.

По оценке экспертов 12% надбавка составила 1 496,87 бр/час. Таким образом, оплаченная 12% надбавка превысила экспертную на 1 194,3 бр/час.

4. Нормативная трудоемкость, предъявленная к оплате ОАО "Оренбургнефть" подрядчиком ООО "Управление ремонта скважин - Самара", указанная в актах выполненных работ (нормативная продолжительность) составила 23 969,00 бр/час.

Но при этом нормативная трудоемкость, фактически оплаченная ОАО "Оренбург-нефть" подрядчику ООО "Управление ремонта скважин - Самара", указанная в актах как время к оплате, составила 18 315,35 бр/час на сумму 46 998 406,31 рублей без НДС.

По оценке экспертов нормативная трудоемкость, подлежащая оплате заказчиком ОАО "Оренбургнефть" подрядчику ООО "Управление ремонта скважин - Самара" составила 16 373,35 бр/час на сумму 42 032 116,21 рублей без НДС.

Кроме того, на основании актов на фактически выполненный объем работ, представленных Арбитражным судом Самарской области, по запросу экспертов НТФ " СЦ " КОНТСТАНД" N 428 от 19 апреля 2010 г. ("Об уточнении информации и запросе недостающих материалов"), подписанных представителями ОАО "Оренбургнефть" по скважинам N 233 Курманаевского месторождения, N 321 Шулаевского месторождения, N 415 Бобровского месторождения, N 482 Бобровского месторождения, N 813 Бобровского месторождения, N 924 Бобровского месторождения, N 1239 Долговского месторождения, N 2127 Бобровского месторождения и другим скважинам, экспертами установлено, что заказчик ОАО "Оренбургнефть" по необоснованным причинам недоплатил подрядчику ООО "Управление ремонта скважин - Самара" объем выполненных работ предъявленный к оплате в актах на сдачу скважин после КРС, который составил 1 026,9 бр/ час на сумму 2 643 635,52 рублей без НДС.

Также заказчик ОАО "Оренбургнефть", по мнению экспертов, в нарушение п. 4.2, п. 4.7 и п. 10.4 договора N 2871 от 27.12.2005 не оплатил подрядчику ООО "Управление ремонта скважин - Самара" простои по вине ОАО "Оренбургнефть" в размере 642 бр/час на сумму 1 088 888,0 рублей (без НДС), исходя из стоимости в размере 2/3 стоимости бр/часа (1518/1720 руб).

Кроме того, имеют место неоплаченные заказчиком ОАО "Оренбургнефть" подрядчику ООО "Управление ремонта скважин-Самара" прочие простои, такие как: метеоусловия; простой партии ГИС (отдыхали); отсутствие дорог; ожидание ГИС; компрессора.

Неоплаченный объем прочих простоев составил 791 бр/час на сумму 1 360 520,00 рублей без НДС.

При проведении экспертизы эксперты установили, что выполнение некоторых технологических операций (подъем штанг, ШГН, ЭЦН) были пронормированы и оплачены по завышенным нормам. Однако эксперты пришли к выводу, что эти работы производились с осложнением, т.е. тугой отворот, перелив и т.д. В связи с тем, что работы с осложнением не предусмотрены Сборником типовых блоков на проведение КРС с использованием подъемного агрегата А-50, следовательно, должны быть оплачены по актам на фактически затраченное время.

Таким образом, объем выполненных работ по капитальному ремонту 57 скважин оплаченный заказчиком ОАО "Оренбургнефть" подрядчику ООО "Управление ремонта скважин - Самара" составил 18 315,35 бр/час на сумму 46 998 406, 31 рублей без НДС.

По оценке экспертов объем выполненных работ по капитальному ремонту 57 скважин (16 373,35 бр/час), с учетом необоснованной неоплаты фактически выполненных объемов работ (1 026,9 бр/час), простоев по вине заказчика (642 бр/час) и прочих простоев (791 бр/час), подлежащий оплате заказчиком ОАО "Оренбург-нефть" подрядчику ООО "Управление ремонта скважин - Самара" составляет 18 833,25 бр/час на сумму 47 123 038,73 рублей без НДС.

С учетом возражения истца по представленному экспертному заключению, а также возникшими в ходе ознакомления с экспертным заключением вопросами, суд по собственной инициативе вызвал в судебное заседание экспертов Шалина А.П. и Минаева В.Г., которые дали пояснения по существу экспертизы в части выполненных ими разделов, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 19.10.2010.

В частности, эксперты пояснили, что при проведении экспертного исследования ими была использована опытно-экспериментальная и сравнительные методики. В ответы на поставленные вопросы эксперты включили существенные, на их взгляд, факты имевшего место выполнения подрядчиком работ по скважинам N 233 Курманаевского месторождения, N 321 Шулаевского месторождения, NN 415, 482, 813, 924, 2127 Бобровского месторождения, N 1239 Долговского месторождения и другим месторождениям на общую сумму 2 643 635 рублей 52 копейки, а также простоев по вине заказчика и прочих постоев на сумму 2 449 408 рублей, которые со стороны заказчика подрядчику оплачены не были. По мнению экспертов, данные суммы должны были быть учтены при определении фактической стоимости выполненных работ ООО "Управление ремонта скважин - Самара" в рамках договора N 2871 от 27.12.2005, то есть при ответе на четвертый вопрос экспертизы.

Оценив заключение комплексной экспертизы, суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт имевшего место завышения объема выполненных работ по подписанным сторонами актам приемки работ.

Поскольку нормативная трудоемкость, подлежащая оплате заказчиком, по подписанным сторонами актам приемки выполненных работ, составила 16 373,35 бр/час на сумму 42 032 116 рублей 21 копейка без НДС, тогда как фактически заказчиком было оплачено 18 315,35 бр/час на сумму 46 998 406 рублей 31 копейка без НДС, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и положений ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения частично в сумме 4 966 290 рублей 10 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 4.8 договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно, на основании счетов-фактур, выставляемых подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 70% в течение тридцати дней, 30% в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, форма которого была утверждена в приложении N 8 к договору (т. 1 л.д. 46).

Из материалов дела усматривается, что ответчик после получения экспертного заключения составил 11.10.2010 акт N 926 на объем работ на сумму 2 643 635 рублей 52 копейки (без НДС), N 927 - на сумму 2 890 301, 44 руб. и направил их заказчику с приложением счет-фактур 12.10.2010 (т. 12 л.д. 13 - 19).

Вопреки утверждению ответчика, указанные в актах N 926 и N 927 работы, а также простои подрядчика не были включены в подписанные сторонами в 2006 году акты выполненных работ.

Заявления о зачете в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не сделано, встречный иск не заявлен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривается, поскольку, исходя из условий договора о сроках оплаты, на момент принятия решения суда у заказчика не наступило обязательство по оплате спорных работ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы ответчика по оплате экспертизы, проведенной при новом рассмотрении дела, в сумме 760 000 рублей распределены судом между сторонами в соответствии с вышеназванными нормами процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом была назначена судебная комплексная технико-экономическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт организации, управления и экономики нефтегазовой промышленности".

Оплата производства указанной экспертизы осуществлена истцом в размере 800 000 руб.

Судебные издержки истца по оплате названной экспертизы суд не распределил между сторонами, поскольку экспертное заключение ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт организации, управления и экономики нефтегазовой промышленности" было признано доказательством, не отвечающим требованиям допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт организации, управления и экономики нефтегазовой промышленности" при проведении экспертизы нарушения норм процессуального права, повлекшие отказ в принятии судом в качестве надлежащего доказательства по делу заключение, не связано с какими-либо действиями истца и не зависело от его воли.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, оплаченные расходы по производству экспертизы ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт организации, управления и экономики нефтегазовой промышленности" в соответствии с вышеназванными нормами процессуального права подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: в размере 440 719 руб. 16 коп. - на истца, в размере 359 280 руб. 84 коп. - на ответчика.

На основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение суда подлежит изменению, с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате производства экспертизы в размере 359 280 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика; расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2010 года по делу N А55-10436/2008 в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы изменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонта скважин-Самара", п. Суходол, Сергиевский район, Самарская область, в пользу открытого акционерного общества "Оренбургнефть", г. Бузулук, Оренбургская область, в возмещение расходов по оплате экспертиз 777 964 руб. 08 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2010 года по делу N А55-10436/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонта скважин-Самара", п. Суходол, Сергиевский район, Самарская область, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление ремонта скважин-Самара", п. Суходол, Сергиевский район, Самарская область, в пользу открытого акционерного общества "Оренбургнефть", г. Бузулук, Оренбургская область, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев