Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-2765/2007.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-2765/2007

г. Пермь

28 августа 2009 г.

Дело N А60-32234/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Русские самоцветы" - Попов Ю.В. генеральный директор, выписка из протокола от 18.05.2009г., паспорт,

от ответчика - ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" - Васютинская В.Ю. по доверенности от 07.06.2009г., паспорт, Сапегин А.Б. по доверенности от 07.06.2009г., удостоверение адвоката,

от третьего лица - ЗАО "ДАКОР" - Ручко А.А. по доверенности от 03.08.2009г., паспорт,

от третьего лица - ЗАО "Брок-Пресс" - Минеева Г.Г. по доверенности от 10.08.2009г., паспорт,

от третьего лица - Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права" (НОУ ВПО "МИЭП") - Гордиенко Г.В. по доверенности от 12.02.2009г., паспорт,

от третьего лица - ЗАО "Олимпик Эстейт" - Гневашева О.А., генеральный директор, паспорт,

от третьего лица - ООО "Юнит-Строй" - Данилов С.Ю. по доверенности от 01.07.2009г.

от третьих лиц - Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО "Брок-дор", Екатеринбургского унитарного муниципального предприятия "Бюро технической информации г.Екатеринбург", Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (ЗАО), Лаврова Игоря Анатольевича; Районова Ивана Николаевича; Бояринцева Олега Николаевича; Жирновой Галины Юрьевны; Соколова Станислава Евгеньевича; Зининой Татьяны Николаевны; Слепченкова Антона Анатольевича; Макрушина Алексея Юрьевича; Белоноговой Светланы Сергеевнаы; Черняевой Валентины Степановны; Чирик Любови Григорьевны; Гуниковой Л.Г.; ООО "Чермет-Сервис"; Серебряковой Елены; ООО "М-600"; Грековой Елены Юрьевны; Индивидуального предпринимателя Нешатаева Александра Яковлевича, Кокшарова Константина Михайловича; ООО "Складской комплекс "Чермет-сервис" - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Русские самоцветы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2009 года

по делу N А60-32234/2006,

принятое судьей Абозновой О.В.

при участии арбитражных заседателей Орловой Б.И., Бусыгина Г.П.

по иску ОАО "Русские самоцветы"

к ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания"

третьи лица: Федеральная регистрационная служба по Свердловской области, ООО "Брок-дор", ЗАО "Дакор", ЗАО "Брок-пресс", Екатеринбургское унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической информации г.Екатеринбург", Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (ЗАО), Лавров Игорь Анатольевич; Районов Иван Николаевич; Бояринцев Олег Николаевич; Жирнова Галина Юрьевна; Соколов Станислав Евгеньевич; Зинина Татьяна Николаевна; Слепченков Антон Анатольевич; Макрушин Алексей Юрьевич; Белоногова Светлана Сергеевна; Черняева Валентина Степановна; Чирик Любовь Григорьевна; Гуникова Л.Г.; ООО "Чермет-Сервис"; Серебрякова Елена; ООО "М-600"; Грекова Елена Юрьевна; ЗАО "Олимпик Эстейт"; Индивидуальный предприниматель Нешатаев Александр Яковлевич, Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права"; Кокшаров Константин Михайлович; ООО "Складской комплекс "Чермет-сервис"; ООО "Юнит - Строй",

о признании права собственности,

установил:

ОАО "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" о признании права собственности на объект недвижимости - часть здания литер А, общей площадью 5149, 5 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16, (ранее ул. 8 марта, д. 37), кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:17.

Определением суда от 31.10.2008г. на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначена судебная строительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 22.01.2009г. в связи с получением экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

В ходе длительного судебного разбирательства, при последнем уточнении (ст. 49 АПК РФ), истец просил признать право собственности ОАО "Русские самоцветы" на следующие помещения: 1-й этаж N N 1-33, 2-й этаж NN1-12, 15-42, 3-й этаж NN 1-55, 4-й этаж NN 1-50, находящиеся в объекте недвижимости общей площадью 5149,5 кв.м. расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского 16, (бывшее 8 Марта, 37), кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:202:37:17.

Судом уточнения иска приняты, дело рассмотрено в рамках уточненных требований (ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2009 года по делу N А60-32234/2006 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в основу решения суд положил заключение эксперта от 19.01.2009г., согласно которому спорный объект недвижимости, на часть которого истец просит признать право собственности, в результате реконструкции не сохранен в натуре. При этом, по мнению истца, судом были проигнорированы представленные ОАО "Русские самоцветы" доказательства о несоответствии заключения (по форме и содержанию) материалам дела и требованиям закона.

Истец категорически не согласен с выводом эксперта о не сохранности несущих конструкций спорного здания, поскольку не находит в проектной документации ООО "Уралкомплектнаука" доказательств, подтверждающих указанный вывод эксперта. Далее истец указывает, что им было представлено техническое заключение ООО "Научно-Исследовательская Фирма "МИР-СК" от 13.01.2009г., которым выводы экспертизы от 19.01.2009г. поставлены под сомнение. Таким образом, ОАО "Русские самоцветы" уверено, что суд в нарушение ст. 71 АПК РФ уклонился от исследования всех представленных в деле доказательств в их совокупности.

Истец указывает, что судом также не были приняты во внимание заявления ОАО "Русские самоцветы" о фальсификации представленных ответчиком доказательств. Считает, что в обжалуемом решении не дана оценка законности проведения ответчиком реконструкции спорного объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе истец признает, что 4-х этажного здания по ул. Чернышевского, 16 (ранее ул. 8 марта, 37) на сегодняшний момент не существует, поскольку надстроены еще 4-е этажа, но при этом истец отрицает факт полного уничтожения ранее стоявшего здания.

Представители ЗАО "Дакор", ЗАО "Брок-Пресс" доводы заявителя апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик против доводов жалобы возражает. В отзыве указывает, что у истца нет оснований считать выводы экспертизы необоснованными и противоречащими материалам дела. ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" полагает, что судом дана надлежащая оценка представленному истцом техническому заключению от 13.02.2009г. Ответчик считает несостоятельными притязания истца на созданный в процессе реконструкции принципиально новый объект недвижимости, поскольку в состав принадлежащего истцу объекта недвижимости с кадастровым номером 66:01/01:00:202:37:17 вновь созданное имущество не входит. Ответчик указывает, что вступившими в законную силу судебными актами уже установлено отсутствие объекта недвижимости, права на который заявляет истец, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Третье лицо, Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (ЗАО), с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве указывает, что оснований для отмены решения не усматривает. Считает заключение эксперта от 19.01.2009г. соответствующим нормам действующего законодательства. Полагает, что выводы истца относительно заключения от 19.01.2009г. основаны на его неправильном понимании и поверхностном изучением материалов дела. Банк считает, что представленное истцом в материалы дела техническое заключение от 13.02.2009г. не может служить надлежащим доказательством по делу в силу ст.ст. 64, 67, 68 ч. 1 ст. 75 АПК РФ. Кроме того, АКБ "Транскапиталбанк" считает несостоятельным довод жалобы относительно сомнений в объективности и независимости экспертного заключения. Третье лицо полагает, что судом было правомерно отказано в проведении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Представители ЗАО "Олимпик Эстейт", ГОУ ВПО "МИЭП", ООО "Юнит-Строй" с доводами жалобы не согласны, пояснили, что затянувшийся спор не способствует нормальной работе расположенных в спорном здании организаций.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения.

Как следует из материалов дела, истцом, с учетом уточнения, заявлено требование о признании права собственности ОАО "Русские самоцветы" на помещения: 1-й этаж N N 1-33, 2-й этаж NN1-12, 15-42, 3-й этаж NN 1-55, 4-й этаж NN 1-50, находящиеся в объекте недвижимости общей площадью 5149,5 кв.м. расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского 16, (бывшее 8 Марта, 37), кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:202:37:17.

Судом первой инстанции на основании судебных актов, имеющих отношение к рассматриваемому спору, в том числе постановления кассационной инстанции N Ф09-4018/2006 от 19.03.2007г. по делу N А60-35378/2005, для решения вопроса об установлении наличия спорного имущества определением от 31.10.2008г. назначена судебная строительная экспертиза (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Проведение экспертизы, с согласия лиц участвующих в деле, поручено эксперту - заведующему научно-исследовательским отделом Уральского научно - исследовательского и проектно - конструкторского института Российской академии архитектуры и строительных наук (УРАЛНИИПРОЕКТ РААСН) Корсакову Анатолию Александровичу (620075, г. Екатеринбург, ул. Ленина, 50А).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Сохранены ли основные несущие конструкции здания, кадастровый N 66:01/01:00:202:37:17 в г. Екатеринбурге по ул. Чернышевского, д. 16, литер А (бывшее 8 Марта, д. 37) после окончания строительных работ и в каком объеме?

2. Сохранился ли в границах ныне существующего здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16, литер А (бывшее 8 Марта, д. 37) объект общей площадью 5149,5 в.м., ранее существовавший в виде помещений 1 этажа N N 1-46, 2 этажа NN1-41, 45-52, 3 этажа NN 1-70, 4 этажа NN 1-81. Если да, указать какие это помещения, а именно указать какие помещения по совокупности характеристик соответствуют помещениям общей площадью 5149,5 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:202:37:17?

3. Возможно ли выделение в существующем здании по адресу г. Екатеринбург по ул. Чернышевского, д. 16, литер А (бывшее 8 Марта, д. 37) на 1-4 этажах помещений общей площадью 5149,5 кв.м. в границах и объемах помещений, существовавших до реконструкции?

Определением от 31.10.2008г. производство по делу приостановлено, до получения экспертного заключения.

Определением суда от 22.01.209г. производство по делу возобновлено.

В экспертном заключении от 19.01.2009г. содержатся следующие выводы на поставленные судом вопросы:

1. В результате проведенной реконструкции сформировано новое объёмно-планировочное и конструктивное решение объекта. Реконструкция затронула все без исключения несущие и ограждающие конструкции существовавшего до реконструкции 4-х этажного здания. После окончания строительно-монтажных работ несущие и ограждающие конструкции здания литер А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16 (бывшее 8 Марта, д. 37), существовавшее до реконструкции, не сохранились.

2. Объект общей площадью 5149,5 кв.м., ранее существовавший в виде помещений 1-го этажа N N 1-46, 2-го этажа N N 1-41,45-52, 3-го этажа N N 1-70, 4-го этажа N N 1-81, в границах ныне существующего 8-ми этажного торгово-офисного здания литер А по адресу г. Екатеринбург ул. Чернышевского, д. 16 (бывшее 8 Марта, д. 37) не сохранился.

3. В настоящее время выделение в существующем здании 8-ми этажного торгово-офисного здания литер А по адресу г. Екатеринбург ул. Чернышевского, д. 16 (бывшее 8 Марта, д. 37) на 1-4 этажах помещений общей площадью 5149,5 кв.м. в границах и объемах помещений, существовавших до реконструкции, не представляется возможным.

Истец с выводами проведенной УРАЛНИИПРОЕКТ РААСН экспертизы от 19.01.2009г. о том, что объект недвижимости, право собственности на который просит восстановить истец, фактически не существует, не согласен, считает выводы эксперта противоречащими материалам дела, ссылается при этом на выводы другой, заказанной истцом технической экспертизы от 13.02.2009г.

Доводы жалобы ОАО "Русские самоцветы" относительно формы и содержания экспертного заключения являются несостоятельными. Согласно ст. 307 УК РФ предупреждение об уголовной ответственности означает предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний, в том числе за дачу ложного заключения. Ссылка истца на отсутствие в заключении сведений об эксперте, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у УРАЛНИИПРОЕКТ РААСН, равно как и у эксперта всех необходимых разрешительных документов для проведения экспертизы. Таким образом, заключение от 19.01.2009г. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 АПК РФ к экспертному заключению.

Доводы заявителя жалобы о том, что в экспертном заключении эксперт ссылается на недействующие СНиПы не может служить основанием для исключения экспертного заключения из доказательственной базы. Во-первых, как пояснили стороны, вопрос оказался спорным даже для технических специалистов, во-вторых, ссылками на указанные СНиПы эксперт хотел подчеркнуть изменения у здания функционального назначения: с производственного на торгово-офисное.

Ссылаясь на заключение от 13.02.2009г. истец указывает, что усиление и переработка существовавших несущих конструкций не означает ликвидацию указанных конструкций.

Арбитражным судом Свердловской области этому обстоятельству дана должная оценка.

Так, суд в решении указывает, что в судебном заседании 11.03.2009г. эксперт Корсаков А. А. дал пояснения. По заключению Корсакова А.А., старые конструкции - опоры, не были разрушены, но они настолько усилены, насколько это необходимо для того, чтобы фундаменты выдержали уже не 4-х этажное, а 8-ми этажное здание. Эксперт далее пояснил, что при усилении опоры, иной несущей конструкции, с ней производятся различные технические манипуляции, следовательно, речь идет не о том, сохранились ли старые несущие конструкции, а о том, что на их базе созданы новые, усиленные конструкции, способные нести 8-ми этажное здание.

Постоянно ссылаясь на техническое заключение от 13.02.2009г. истец не упоминает о том, что заключение выполнено по его заказу вне судебной процедуры. В этой связи данный документ не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 64 АПК РФ).

Как было указано выше, необходимость проведения экспертизы была обусловлена решением вопроса об установлении наличия спорного имущества в натуре. Выводы судебной строительной экспертизы от 19.01.2009г., категоричны и однозначны: объект в натуре не сохранился.

Из материалов дела, судебного акта с очевидностью следует, что принимая решение суд руководствовался не только заключением эксперта, но и другими доказательствами, в том числе технической информацией из ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга, строительной документацией на возведенный объект (ст.71 АПК РФ).

Доводы истца о том, что надстройка 4-х этажей вовсе не свидетельствует об уничтожения здания подтверждения в материалах дела не нашли.

При этом суд правильно указал, что и выделить его (здание) либо названные истцом помещения в натуре, не представляется возможным, так как полностью изменились характеристики объекта, а именно габариты этажей, назначение здания.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ - сомнений в обоснованности заключения и отсутствия противоречий в выводах проведенной экспертизы.

По этому же основанию отклонено ходатайство ЗАО "Брок-Пресс" о проведении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Отклоняются доводы истца о фальсификации ответчиком доказательств, связанных с оформлением документов в процессе реконструкции здания. Представитель ответчика пояснил, что подписание ряда текущих документов заместителем директора за руководителя не есть их фальсификация.

Кроме этого, заявления истца арбитражным судом рассматривались, суд установил, что факты, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, могут быть установлены без проведения экспертизы подлинности подписи. В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке ч. 3 ст. 71 АПК РФ полномочия лица, подписавшего документы от имени ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" подтверждены.

Истец считает, что судом не дана оценка законности (незаконности) проведения ответчиком реконструкции здания.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что оценка законности произведенной реконструкции спорного объекта не была предметом заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта по п.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2009 года по делу N А60-32234/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Е. Карпова