Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 17АП-7152/2008
г. Пермь
|
12 октября 2010 г.
|
Дело N А60-32234/2006
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л. Паньковой,
судей Т.Л. Зелениной, Ю.В. Скромовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.
при участии в судебном заседании
от истца - ОАО "Русские самоцветы": не явились,
от ответчика - ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания": Любчикова П.М., доверенность от 07.06.2010,
от третьих лиц:
-УФРС по Свердловской области: не явились,
-ООО "Брок-дор": не явились,
-ЗАО "Дакор": не явились,
-ЗАО "Брок-пресс": не явились,
-ЕУМП "Бюро технической инвентаризации": не явились,
-АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО): не явились,
-Лаврова И.А.: не явились,
-Районова И.Н.: не явились,
-Бояринцева О.Н.: не явились,
-Жирновой Г.Ю.: не явились,
-Соколова С.Е.: не явились,
-Зининой Т.Н.: не явились,
-Слепченкова А.А.: не явились,
-Макрушина А.Ю.: не явились,
-Белоноговой С.С.: не явились,
-Черняевой В.С.: не явились,
-Чирик Л.Г.: не явились,
-Гуникова: не явились,
-ООО "Чермет-Сервис": не явились,
-Серебряковой Е.: не явились,
-ООО "М-600": не явились,
-Грековой Е.Ю.: не явились,
-ЗАО "Олимпик Эстейт": не явились,
-индивидуального предпринимателя Нешатаева А.Я.: не явились,
-НОУ ВПО "Международный институт экономики и права": не явились,
-Кокшарова К.М.: не явились,
ООО "Складской комплекс "Чермет-Сервис": не явились,
-ООО "Юнит-Строй": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ОАО "Русские самоцветы",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 августа 2010 года
по делу N А60-32234/2006,
принятое судьей П.Б.Ваниным
по иску ОАО "Русские самоцветы"
к ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания"
третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО "Брок-дор", ЗАО "Дакор", ЗАО "Брок-пресс", ЕУМП "Бюро технической инвентаризации", Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (ЗАО), Лавров И.А., Районов И.Н., Бояринцев О.Н., Жирнова Г.Ю., Соколов С.Е., Зенина Т.Н., Слепченков А.А., Макрушин А.Ю., Белоногова С.С., Черняева В.С., Чирик Л.Г., Гуникова, ООО "Чермет-Сервис", Серебрякова Е., ООО "М-600", Грекова Е.Ю., ЗАО "Олимпик Эстейт", индивидуальный предприниматель Нешатаев А.Я., НОУ ВПО "Международный институт экономики и права", ООО "Юнит-Строй",
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества - часть здания литера А, общей площадью 5149,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (ранее ул. Марта, д.37), кадастровый номер объекта 66:01/01:00202:37:17.
Решением от 18.05.2009 в удовлетворении иска отказано.
ОАО "Русские самоцветы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.05.2009.
Определением от 12.08.2010 суд отказал в удовлетворении заявления истца.
ОАО "Русские самоцветы" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда от 12.08.2010, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда от 18.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение от 18.05.2009. По мнению истца, вновь открывшимися обстоятельствами является отмена постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 постановлением совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.03.2010 N 10/22, а также разъяснения по вопросам практики, содержащиеся в п.2 постановления N 10/22, поскольку при принятии решения суд отказал только по одному основанию - отсутствие спорного имущества в натуре.
Представитель ОАО "Русские самоцветы" в судебном заседании апелляционного суда не участвовал.
ООО "УФИК" считает определение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве.
В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, а также пояснил, что в порядке надзора решение суда не обжаловано.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам"). При этом обстоятельства должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно установлено судом первой инстанции, наличие таких оснований не подтверждается материалами дела.
В пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что в соответствии с пунктом 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения
