Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 10АП-4220/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 10АП-4220/2010

г. Москва

01 февраля 2011 г.

Дело N А41-8737/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Керносовой Т.В. (ИНН: 501804355538, ОГРН: 304501803000017): Яремчук Т.А., представитель по доверенности N 16 от 25.10.2010 г.;

от ООО "Олимп Инвест" (ИНН: 5050048328, ОГРН: 1045010206713): Дендеберя В.В., представитель по доверенности от 02.07.2010 г.;

от ИП Семенца С.В. (ИНН: 505000222447, ОГРН: 308505032600050): Ермаков Е.А., представитель по доверенности от 02.12.2010 г.;

от Администрации Щелковского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен;

от ММУ "Центр детского и специального питания": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010 года по делу N А41-8737/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп Инвест"

к индивидуальному предпринимателю Керносовой Татьяне Владимировне

об обязании возвратить нежилое помещение и взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску индивидуального предпринимателя Керносовой Татьяны Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп инвест"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием в качестве третьих лиц Администрации Щелковского муниципального района Московской области, муниципального медицинского учреждения "Центр детского и специального питания", индивидуального предпринимателя Семенца Сергея Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп инвест" (далее - ООО "Олимп инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Керносовой Татьяне Владимировне (далее - ИП Керносова Т.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 071 459 рублей 68 копеек и обязании возвратить нежилое помещение площадью 122,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Сиреневая, д.9 (том 1 л.д.3-5).

ИП Керносова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "Олимп инвест" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 327 675 рублей 83 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 618 рублей 43 копейки (том 2 л..63-64).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Щелковского муниципального района Московской области, муниципальное медицинское учреждение "Центр детского и специального питания" и индивидуальный предприниматель Семенец Сергей Витальевич (далее - ИП Семенец С.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (том 2 л.д.139-142).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 года производство по делу в части требований ООО "Олимп инвест" об обязании ИП Керносовой Т.В. возвратить истцу нежилое помещение площадью 122,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Сиреневая, д.9, и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 149 709 рублей 68 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010 года в указанной части отменено. Исковые требования ООО "Олимп Инвест" к ИП Керносовой Т.В. удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 921 750 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 3 л.д.41-43).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 года отменено в части удовлетворения иска ООО "Олимп Инвест" к ИП Керносовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 921 750 рублей. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 года оставлено без изменения (том 3 л.д.128-131).

При этом судом кассационной инстанции дано указание суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, предложить истцу предоставить обоснованный расчет арендной платы исходя из ставки договора аренды, проверить правильность расчета арендных платежей за период с 01.02.2009 г. по 30.07.2009 г. и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение (том 3 л.д.131).

Законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Московской области решения от 02 июня 2010 года проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исковых требований ООО "Олимп Инвест" к ИП Керносовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 921 750 рублей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы - ООО "Олимп Инвест", поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Олимп Инвест" к ИП Керносовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 921 750 рублей и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ИП Керносовой Т.В. и ИП Семенца С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации Щелковского муниципального района Московской области и муниципального медицинского учреждения "Центр детского и специального питания", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей ООО" Олимп Инвест", ИП Керносовой Т.В., ИП Семенца С.В., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией Щелковского района Московской области (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 28.06.2005 N 1821, согласно которому при участии Муниципального медицинского учреждения "Центр детского специального питания" (балансодержатель) сдает, а ООО "Олимп инвест" (арендатор) принимает в аренду муниципальное имущество: нежилое помещение в здании гражданского назначения: мебельный салон - общей площадью 260 кв.м. и часть нежилых помещений в зданиях молочной кухни общей площадью - 133,6 кв.м. (том 1 л.д.9-12).

Договор исполнен сторонами, помещение передано ООО "Олимп инвест" по акту приема-передачи от 28.07.2005 г. (том 1 л.д.17).

Впоследствии в отношении части арендуемого имущества, а именно, нежилого помещения общей площадью 122,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область г. Щелково, ул. Сиреневая, д.9, между ООО "Олимп инвест" (арендодатель) и ИП Керносовой Т.В. (субарендатор) 11.03.2008 г. был заключен договор субаренды N ОИ-08Ш-01 (том 1 л.д.25-31).

Срок договора субаренды установлен сторонами в 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения (пункт 1.4 договора).

Полагая, что договор субаренды N ОИ-08Ш-01 от 11.03.2008 г. является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение норм статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3.2 договора аренды N 1821 от 28.06.2005 г. без письменного согласия собственника имущества - Администрации Щелковского района Московской области на сдачу помещения в субаренду, ООО "Олимп Инвест" обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Керносовой Т.В. неосновательного обогащения в виде платежей за фактическое пользование нежилым помещением общей площадью 122,9 кв.м., расположенным по адресу: Московская область г. Щелково, ул. Сиреневая, д.9, в период с 01.02.2009 г. по 10.03.2009 г., то есть после истечения срока действия договора (том 1 л.д.2-4).

Размер платы за фактическое пользование рассчитан истцом исходя из суммы ежемесячной арендной платы, установленной пунктом 2.1.4 договора субаренды N ОИ-08Ш-01 от 11.03.2008 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Олимп Инвест", суд первой инстанции указал на ничтожность сделки субаренды, которая явилась следствием преднамеренных действий истца по сдаче имущества в субаренду без согласия Администрации Щелковского района Московской области, а также недоказанность обстоятельства пользования ИП Керносовой Т.В. спорным имуществом в период с 01.02.2009 г. по 10.03.2009 г.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Олимп Инвест" не доказало обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору.

Согласно статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.3.2 договора аренды недвижимого имущества от 28.06.2005 г. N 1821, заключенного между Администрацией Щелковского района Московской области, ММУ "Центр детского специального питания" и ООО "Олимп инвест".

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что договор субаренды N ОИ-08/Ш-01 от 11.03.2008 г. был заключен между ООО "Олимп Инвест" и ИП Керносовой Т.В., в отсутствие письменного согласия собственника имущества - Администрации Щелковского района Московской области на сдачу помещения в субаренду, предусмотренного статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.3.2 договора аренды недвижимого имущества от 28.06.2005 г. N 1821.

Таким образом, в силу положений норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является ничтожной сделкой и у ИП Керносовой Т.В. отсутствовали правовые основания для занятия нежилого помещения общей площадью 122,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область г. Щелково, ул. Сиреневая, д.9, в период с 11.03.2008 г. до 10.02.2009 г., то есть в течение срока, на который был заключен договор субаренды.

Задолженность по арендной плате за указанный период по договору субаренды N ОИ-08/Ш-01 от 11.03.2008 г. у ИП Керносовой Т.В. отсутствует. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (том 4 л.д.23) и ООО "Олимп Инвест" не оспаривается.

Как следует из текста искового заявления, ООО "Олимп Инвест" требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей за фактическое пользование объектом аренды предъявлено за период с 01.02.2009 г. по 10.03.2009 г.

Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 года ООО "Олимп Инвест" произвел и представил суду расчет арендной платы исходя из ставки договора аренды за период с 01.02.2009 г. по 30.07.2009 г. в сумме 433 038 рублей 17 копеек (том 4 л.д.29). ИП Керносова Т.В. представила контррасчет.

С учетом представленных сторонами доказательств, судом установлено, что на основании заключенного между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области (продавец) и индивидуальным предпринимателем Семенцом Сергеем Витальевичем (покупатель) договора купли-продажи от 10.11.2008 г. N 249 право собственности на нежилое помещение в здании гражданского назначения: мебельный салон площадью 260 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Сиреневая, д.9 перешло к предпринимателю (том 2 л.д.131-135).

Договор исполнен сторонами, помещение передано ИП Семенцу С.В. по акту приема-передачи N 263 от 25.11.2008 г. (том 2 л.д.136).

Таким образом, к ИП Семенцу С.В. перешли права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества от 28.06.2005 N 1821 в части нежилого помещения в здании гражданского назначения: мебельный салон площадью 260 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Сиреневая, д.9.

Впоследствии между ИП Семенцом С.В. (арендодатель) и ИП Керносовой Т.В. (арендатор) был подписан договор аренды от 11.02.2009 г., по условиям которого во временное владение и пользование арендатора сроком на 11 месяцев было передано нежилое помещение общей площадью 122,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Сиреневая, д.9.

На основании указанного договора ИП Керносова Т.В. в период с февраля 2009 года по июль 2009 года вносила арендные платежи за пользование имуществом ИП Семенцу С.В. - собственнику данного имущества, что подтверждается содержащимися в материалах дела платежными поручениями N 164 от 16.02.2009 г., N 259 от 11.03.2009 г., N 376 от 14.04.2009 г., N 475 от 18.05.2009 г., N 476 от 22.06.2009 г., N 607 от 21.07.2009 г.

Одновременно ООО "Олимп Инвест" также продолжало вносить арендные платежи по договору аренды недвижимого имущества от 28.06.2005 г. N 1821 в пользу ИП Семенца С.В. (том 3 л.д.28-30) и требований к последнему не предъявлял.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО "Олимп Инвест" образования на стороне ИП Керносовой Т.В. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование нежилым помещением в здании гражданского назначения: мебельный салон площадью 260 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Сиреневая, д.9.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "Олимп Инвест" к ИП Керносовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 921 750 рублей, в том числе, с учетом уточненного расчета, законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В арбитражном апелляционном суде ООО "Олимп Инвест" заявлено ходатайство о взыскании с ИП Керносовой Т.В. в пользу ООО" Олимп Инвест" судебных издержек, связанных с оплатой расходов на представителя в сумме 64 000 рублей.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по оплате услуг представителя отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2010 года по делу N А41-8737/09 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Олимп Инвест" о взыскании с индивидуального предпринимателя Керсоновой Татьяны Владимировны 921 750 рублей неосновательного обогащения оставить без изменения.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Инвест" отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина