Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф05-11362/10 по делу N А41-8737/2009

г. Москва

25 апреля 2011 г.

N КГ-А41/3426-11-П Дело N А41-8737/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от ООО "Олимп инвест" - Дендеберя В. В. по доверенности от 02.07.2010 г.,

от ИП Керносовой Т. В. - Яремчук Т. А. по доверенности от 21.10.2010 г. N 16,

от ИП Семенца С. В. - Шкуратова Д. Н. по доверенности от 14.02.2011 г.,

рассмотрев 20 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп инвест" на решение от 2 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гарькушовой Г. А., на постановление от 1 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е. В., Ивановой Л. Н., Юдиной Н.С., по делу N А41-8737/09 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Олимп инвест" к индивидуальному предпринимателю Керносовой Татьяне Владимировне о взыскании 2 071 459 руб. 68 коп., обязании возвратить нежилое помещение и встречному иску о взыскании 1 443 294 руб. 26 коп., третьи лица: Администрация Щелковского муниципального района Московской области, муниципальное медицинское учреждение "Центр детского и специального питания", индивидуальный предприниматель Семенец Сергей Витальевич, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп инвест" (далее ООО "Олимп инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Керносовой Татьяне Владимировне (далее ИП Керносова Т. В., ответчик) о взыскании 2 071 459 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, обязании возвратить нежилое помещение площадью 122,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Сиреневая, д. 9.

ИП Керносовой Т. В. предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании 1 443 294 руб. 26 коп., составляющих: 1 327 675 руб. 83 коп. - неосновательное обогащение, 115 618 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Щелковского муниципального района Московской области, муниципальное медицинское учреждение "Центр детского и специального питания", индивидуальный предприниматель Семенец Сергей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Московской области 2 июня 2010 года в первоначальном и встречном исках отказано.

Полагая первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, суд исходил из отсутствия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленный период, недоказанности пользования ответчиком помещением по состоянию на день рассмотрения спора и того, что помещение должно быть возвращено именно ООО "Олимп инвест".

Во встречном иске отказано, поскольку суд установил, что произведенная ответчиком плата за пользование помещением не превышает обычных ставок аренды аналогичных помещений в данной местности, у ООО "Олимп инвест" не возникло обязанности по возврату ИП Керсоновой Т. В. полученных платежей, в связи с чем также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на заявленную сумму неосновательного обогащения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 года прекращено производство по делу по первоначальному иску в части требований о возврате нежилого помещения и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 149 709 руб. 68 коп. в связи с принятием судом частичного отказа ООО "Олимп инвест" от иска. Решение Арбитражного суда Московской области 02 июня 2010 года в обжалуемой части отменено. Суд взыскал с ИП Керсоновой Т. В. в пользу ООО "Олимп инвест" неосновательное обогащение в сумме 921 750 руб.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25 октября 2010 года указанное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания 921 750 руб. неосновательного обогащения отменил, дело в данной части направил на новое рассмотрение в апелляционный суд; в остальной части постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 1 февраля 2010 года решение Арбитражного суда Московской области 2 июня 2010 года оставил без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Олимп инвест" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в период с 01.02.2009 г. по 30.07.2009 г. ИП Керносова Т. В. фактически занимала помещение общей площадью 122,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Сиреневая, д. 9. Договор субаренды N ОИ-08/Ш-01 от 11.03.2008 г., заключенный между ООО "Олимп инвест" и ИП Керносовой Т. В., является недействительным (ничтожным).

Указывает, что помещение на праве аренды принадлежало ООО "Олимп инвест", которое должно получать плату за пользование помещением от лица, использовавшего помещение, истцу должна быть возмещена стоимость пользования данным имуществом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, третье лицо ИП Семенец С. В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Семенцом С. В. представлен письменный отзыв на жалобу.

Администрация Щелковского муниципального района Московской области (далее Администрация), муниципальное медицинское учреждение "Центр детского и специального питания" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу указанными третьими лицами не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между Администрацией Щелковского района Московской области (арендодатель), Муниципальным медицинским учреждением "Центр детского специального питания" (балансодержатель) и ООО "Олимп инвест" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 28.06.2005 г. N 1821, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: нежилое помещение в здании гражданского назначения: мебельный салон общей площадью 260 кв. м и часть нежилых помещений в зданиях молочной кухни общей площадью 133,6 кв. м по адресу: Московская область г. Щелково, ул. Сиреневая, д. 9.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 28.07.2005 г.

Между ООО "Олимп инвест" и ИП Керносовой Т. В. заключен договор субаренды N ОИ-08III-01 от 11.03.2008 г., в соответствии с которым первое передает второму нежилое помещение общей площадью 122,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область г. Щелково, ул. Сиреневая, д. 9.

Данное помещение является частью помещения, предоставленного ООО "Олимп инвест" в аренду по договору от 28.06.2005 г. N 1821.

Срок договора субаренды установлен сторонами в 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Истец, заявляя, что договор субаренды N ОИ-08III-01 от 11.03.2008 г. является недействительным (ничтожным) как заключенный с нарушением пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3.2 договора аренды N 1821 от 28.06.2005 г. без согласия собственника имущества (Администрации Щелковского района Московской области) на сдачу помещения в субаренду, просит взыскать с ИП Керносовой Т. В. неосновательное обогащение в виде платежей за фактическое пользование нежилым помещением общей площадью 122,9 кв. м, расположенным по адресу: Московская область г. Щелково, ул. Сиреневая, д. 9, в период с 01.02.2009 г. по 30.07.2009 г.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд установил, что договор субаренды N ОИ-08III-01 от 11.03.2008 г. заключен в отсутствие согласия собственника помещения на сдачу его в субаренду, в связи с чем пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующего статьям 608, 615 данного Кодекса.

На основании заключенного между Администрацией Щелковского муниципального района Московской области (продавец) и индивидуальным предпринимателем Семенцом Сергеем Витальевичем (покупатель) договора купли-продажи от 10.11.2008 г. N 249 право собственности на нежилое помещение в здании гражданского назначения: мебельный салон площадью 260 кв. м по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Сиреневая, д. 9, перешло к ИП Семенцу С. В.

Помещение передано покупателю по акту приема-передачи N 263 от 25.11.2008 г.

Между ИП Семенцом С. В. (арендодатель) и ИП Керносовой Т. В. (арендатор) заключен договор аренды от 11.02.2009 г., согласно которому последней во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев передается нежилое помещение общей площадью 122,9 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Сиреневая, д. 9.

Судом установлено, что ИП Керносова Т. В. в период с февраля 2009 года по июль 2009 года вносила арендные платежи за пользование имуществом ИП Семенцу С. В. - собственнику имущества, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Одновременно ООО "Олимп Инвест" также продолжало вносить арендные платежи по договору аренды недвижимого имущества от 28.06.2005 г. N 1821 в пользу ИП Семенца С. В. и требований к последнему не предъявляло.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд установил и обоснованно учел, что сделка по передаче имущества в субаренду приобрела характер ничтожной вследствие преднамеренных действий ответчика, передавшего имущество в субаренду без соответствующего разрешения на это собственника имущества в нарушение условий договора и статей 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено и учтено обстоятельство, что на основании писем истца о нежелании пролонгировать договор субаренды ответчиком были подготовлены акты приема-передачи (возврата) помещения, и с момента окончания срока действия договора субаренды ответчик предпринимал неоднократные попытки встретиться с представителями истца и вручить акты приема-передачи помещения, для чего обращался по адресу, указанному в договоре субаренды N ОИ-08/Ш-01 от 11.03.2008 г. Акт приема-передачи направлен ответчиком истцу ценным письмом.

При вышеизложенных, установленных судами обстоятельствах, является правильным вывод судов о недоказанности получения ИП Керносовой Т. В. неосновательного обогащения за счет истца в виде сбережения платы за пользование нежилым помещением в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Сиреневая, д. 9.

Ссылка ООО "Олимп Инвест" на статьи 167, 1103, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна в связи со следующим.

Статья 167 указанного Кодекса предусматривает последствия недействительности сделки и устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В данном случае требование истца не является требованием о применении последствий недействительности сделки и возврате полученного по данной сделке.

Статья 1103 Кодекса предусматривает применение правил, предусмотренных главой 60 Кодекса, также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Заявленное истцом требование не относится к вышеперечисленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик не является лицом, сберегшим денежные средства вследствие пользования имуществом истца без намерения его приобрести либо услугами истца.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку отказ во встречном иске не обжалуется, судебная коллегия законность и обоснованность решения и постановления в данной части не проверяет.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 года по делу N А41-8737/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

С.В. Волков

В.К. Тихонова