Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 09АП-31689/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 09АП-31689/2010

г. Москва

Дело N А40-76688/10-12-477

13 января 2011 г.

N 09АП-31689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей А.А. Солопова, А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О.Благовещенской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московский машиностроительный "Вперед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. по делу N А40-76688/10-12-477, принятое судьёй А.С.Чадовым

по иску ОАО "Московский машиностроительный "Вперед" завод "Вперед"

к ФГУ "Редакция "Российской газеты", Корреспондент "ФГУ "Редакция "Российской газеты" Бурменко Ксения

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца Гринин А.Н. по доверенности от 21.12.2010 г., Тюрина Ж.Б. по доверенности от 01.01.2011 г.;

от ответчиков

ФГУ "Редакция "Российской газеты" - Тертухина К.В. (ордер N 1 от 01.02.2010 г.);

Бурменко Ксения - не явилась, извещена.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУ "Редакция "Российской газеты" и корреспонденту Бурменко Ксении об обязании ФГУ "Редакция "Российской газеты" опубликовать в Интернет-издании и в печатном издании "Российская газета" ответ ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед" на статью "Брак винта. Катастрофа вертолета Ми-8 в Волгограде случилась из-за бракованного рулевого винта", опубликованную в Интернет-издании и в печатном издании "Российская газета", выпуск N 5117 (38) от 25.02.2010 г. (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель ФГУ "Редакция "Российской газеты" в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Бурменко К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что 25.02.2010 г. в Интернет-издании и в печатном издании "Российская газета", выпуск N 5117 (38) опубликована статья "Брак винта. Катастрофа вертолета Ми-8 в Волгограде случилась из-за бракованного рулевого винта" автора Бурменко К., которая, по мнению истца, порочит его деловую репутацию.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, суду необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Как следует из материалов дела, статья "Брак винта. Катастрофа вертолета Ми-8 в Волгограде случилась из-за бракованного рулевого винта" основана на результатах расследования Межгосударственного авиационного комитета Комиссии по расследованию авиационных происшествий от 19.01.2010 г., отчет которого представлен в материалы дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения, изложенные в статье "Брак винта. Катастрофа вертолета Ми-8 в Волгограде случилась из-за бракованного рулевого винта" не соответствует действительности, не соответствует материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в статье искажены результаты отчета МАК от 19.01.2010 г., не принимаются, поскольку указанные истцом фразы из статьи соответствуют заключению комиссии МАК, изложенному на странице 48-49 отчета (л.д.19-20, т.2).

Ссылка истца на отсутствие дословного воспроизведения заключения отчета МАК необоснованна, поскольку статья опубликована не в специализированном средстве массовой информации и изложение автором статьи выводов специалистов в упрощенном варианте без изменения содержания и смысла данных выводов является допустимым.

Истец полагая, что опубликованные в указанной статье сведения являются недостоверными, порочащими деловую репутацию истца, поскольку не соответствуют действительности и ущемляют его законные права и интересы, направил ответчику письмо от 01.10.2010 г. (л.д.74, т.2), в котором предложил опубликовать другую статью для чего направить представителя газеты к управляющему директору.

Таким образом, из буквального содержания письма истца от 01.10.2010 г. не возможно установить, что заявитель апелляционной жалобы обращался к ответчику с предложением опубликовать ответ на статью, а ответчик отказался опубликовать такой ответ.

Согласно ст. 43 - 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе во внесудебном порядке потребовать от редакции опубликовать опровержение распространенных этим средством массовой информации сведений, порочащих их честь и достоинство, а также опубликовать ответ на распространенные сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие их права и законные интересы.

По смыслу ст. 43 - 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе в течение года обжаловать в суд как отказ редакции в опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, если он обращался в редакцию с требованием о таком опровержении, так и отказ в праве на ответ.

То есть до тех пор, пока истец не получил отказ редакции опубликовать ответ, его право не может считаться нарушенным, а ненарушенное право защите в арбитражном суде не подлежит (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что истец обратился к ответчику с соответствующим письмом после вынесения решения суда первой инстанции, не может служить основанием считать нарушенными его права и законные интересы на момент подачи настоящего иска (изменения предмета иска).

Представление истцом в суде апелляционной инстанции заявления от 11.01.2011 г. с текстом ответа является по своему содержанию заявлением новых требований, которые не заявлялись в суде первой инстанции и в силу части 7 ст. 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед".

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, ч.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. по делу N А40-76688/10-12-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын