Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 07АП-206/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 07АП-206/2011

г. Томск

Дело N 07АП-206/11

21 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Березовский А.Н. по доверенности от 17.03.2010г. (на 12 мес.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 ноября 2010 года по делу N А45-14018/2010 (судья Майнулов В.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сибирский аграрный холдинг" (ИНН 5405356999; ОГРН 1075405026476)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сибирский аграрный холдинг" (далее - ООО "УК Сибирский аграрный холдинг", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента N 13 от 25.06.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела; неправильным применением норм процессуального и материального права; соблюдением налоговым органом требований статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Управляющая компания Сибирский аграрный холдинг" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на несоответствие оспариваемого постановления Инспекции требований ст.77 НК РФ по содержанию, отсутствует имущество , на которое наложен арест, его стоимость, что соотносилось бы с суммой, на которую Инспекций наложен арест в обеспечение исполнения налоговых обязательств; нарушена процедура для взыскания налогов (взносов), предшествующая постановлению N 13.

ООО "Управляющая компания Сибирский аграрный холдинг" , извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч.1 ст.266, ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя неявившегося лица.

Определив в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ООО "УК Сибирский аграрный холдинг", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, 31.03.2010 налоговым органом принято решение N 3090 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 5 059 156 руб. и соответствующие суммы пени.

Указанное решение налогоплательщиком не было исполнено, что послужило основанием для вынесения налоговым органом 25.06.2010 постановления N 13 о наложении ареста на имущество ООО "Управляющая компания Сибирский аграрный холдинг" на сумму не более 5 335 286, 25 руб.

ООО "Управляющая компания Сибирский аграрный холдинг", полагая постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента N 13 от 25.06.2010 незаконным, нарушающим его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришел к выводу, что вынесением постановления о наложении ареста N 13 от 25.06.2010 с нарушением установленного НК РФ порядка, налоговым органом созданы препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности ООО "Управляющая компания Сибирский аграрный холдинг", которое не имеет возможности должным образом распоряжаться арестованным имуществом; заявленные требования удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из анализа норм статей 46, 47, 77 НК РФ следует, что постановление о наложении ареста на имущество, являющееся способом обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафов не может быть вынесено ранее решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; постановлению о наложении ареста на имущество должно предшествовать решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, и лишь после установления недостаточности либо отсутствия таких средств может быть вынесено решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и наложен арест в силу пункта 3 статьи 77 НК РФ.

Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение указанных требований Налогового Кодекса РФ, а равно подтверждающих обоснованность принятия оспариваемого постановления и свидетельствующих о намерениях налогоплательщика скрыться либо скрыть свое имущество.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив требования общества о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество, принял по существу правильное решение.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьей 69 НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, положения которых применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

Исполнение обязанности по уплате налогов может обеспечиваться, в том числе и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Указанный способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога может быть применен только для обеспечения взыскания налога, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 3 статьи 77 НК РФ).

Таким образом, наложение ареста на имущество может быть произведено при наличии установленных статьей 77 НК РФ условий: налогоплательщиком самостоятельно не исполнена в установленный срок обязанность по уплате налога; налоговым органом предприняты все необходимые меры по принудительному взысканию задолженности, в том числе в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ; у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что налогоплательщик предпримет меры для того, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

Процедура принудительного взыскания устанавливается для юридических лиц статьями 46 - 47 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога в установленный срок (статья 45 НК РФ), неисполнения требования об уплате налога в порядке и сроки, предусмотренные статьями 69, 70 НК РФ путем принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента), взыскание производится за счет иного имущества налогоплательщика (ст. 46, ст. 47 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, принятию Постановления о наложении ареста на имущество должно предшествовать принятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества в соответствии со ст. 47 НК РФ.

В соответствии с материалами дела, Инспекцией 02.06.2010 вынесено решение N 9343 о взыскании налогов сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках; 24.06.2010 - решение N 764 о взыскании налогов сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.

В решении суда первой инстанции указывается на необходимость передачи налоговым органом требования об уплате налога путем вручения налогоплательщику, и только в случае невозможности такого вручения, требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма

Однако, согласно 6 ст. 69 НК РФ (в редакции закона, действующего на момент направления требования) требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Материалами дела подтверждается, что требование N 821 по состоянию на 05.05.2010 (л.д. 12) было направлено Обществу по его юридическому адресу, факт отправки налоговым органом подтвержден; при этом, указанное требование соответствовало фактической обязанности Общества по уплате налогов, сам факт получения требования заявитель не опровергает, указывая лишь на его позднее получение - 01.06.2010.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа основания для направления Обществу требования об уплате налога по почте в отсутствие доказательств уклонения руководителя организации или ее уполномоченного представителя от личного получения требования, что повлекло лишения налогоплательщика права на добровольное исполнение обязанности по уплате налога, судом апелляционной инстанции, признается основанный на ошибочном толковании положений п.5 и п.6 ст. 69 НК РФ, действующим с 01.01.2007 года, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ и не устанавливающим обязанности налогового органа доказывать факт уклонения от получения требования об уплате налога указанными лицами до направления такого требования по почте.

Исходя из положений п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными; наличие обязанности по уплате налогов в сумме, указанной в требовании N 821, налогоплательщиком не оспаривается.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 69 НК РФ отправленное по почте требование об уплате налога считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

Из этой нормы следует, что процедура направления требования будет считаться исполненной в указанный срок даже в том случае, если налогоплательщик или его представитель получили заказное письмо позднее, чем по истечении 6 дней (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ").

Таким образом, направив налогоплательщику 12.05.2010 требование об уплате налога N 821 заказным письмом, налоговый орган, при наличии неисполненной к 21.05.2010 года налоговой обязанности, установленной указанным требованием, получил право на принятие мер по обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов, которое реализовал путем принятия решения N9343 от 02.06.2010; факт получения Обществом требования об уплате налога после истечения установленного в нем срока исполнения не может быть принят в качестве основания незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку наличие недоимки по налогу подтверждается материалами дела.

При этом, вывод суда первой инстанции о не предоставлении налоговым органом налогоплательщику времени для добровольного исполнения обязанности по уплате налога, не основан на законе, однако при оценке указанного довода жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что этот вывод не привел к принятию неправильного по существу решения; формальное соблюдение процедуры и порядка наложения ареста на имущество, в том числе по форме постановления о наложении ареста на имущество (на что ссылается податель апелляционной жалобы), не влечет ее законность.

Признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт, арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из того, что налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика скрыться либо скрыть свое имущество.

При этом, само по себе наличие задолженности перед бюджетом и движимого имущества на балансе налогоплательщика, с учетом недоказанности налоговым совершения Обществом действий, направленных на реализацию (иное отчуждение) имущества; сокрытия имущества, а равно предположения налогового органа о возможных последующих действиях налогоплательщика по отношению к своему движимому и недвижимому имуществу; не может свидетельствовать о намерении налогоплательщика-организации скрыть свое имущество и освободить тем самым себя от исполнения обязанности по погашению налоговой задолженности перед бюджетом, а также не может являться безусловным основанием для ограничения прав налогоплательщика в отношении его имущества в порядке статьи 77 НК РФ.

В соответствии с п.5 ст.77 НК РФ аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов, то есть стоимость арестованного имущества должна быть соразмера размеру задолженности.

Из оспариваемого постановления Инспекции не следует, какое имущество подлежало аресту, его индивидуальные признаки и стоимость, что можно было бы соотнести с размером задолженности, в обеспечение взыскания которой, и наложен арест на имущество; в постановлении лишь указано на установление наличия на балансе организации имущества для погашения более 25% суммы задолженности, однако, Инспекцией не представлено доказательств по состоянию на какую дату взяты сведения из баланса; стоимость какого имущество оценивалось применительно к сумме задолженности и составило именно 25% (а не иное процентное соотношение).

Ссылка Инспекции на протокол ареста имущества с участием понятых и главного бухгалтера Общества также не свидетельствует о наложении ареста на конкретное имущество (л.д. 16, 17), в протоколе отсутствует наименование имущества, его индивидуальные признаки, указана лишь реальная (балансовая) стоимость без расшифровки; не определено место нахождения имущества указано НСО г.Новосибирск; приложение N 1 в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанция отклоняет ссылку Инспекции на осуществление ареста с санкции прокурора; получение налоговым органом санкции прокурора на арест имущества прямо предусмотрено в абзаце первом статьи 77 НК РФ, однако, наличие санкции прокурора не препятствует налогоплательщику обжаловать вынесенное налоговым органом на основании статьи 77 НК РФ постановление, а суду - проверять законность и обоснованность этого акта.

При названных обстоятельствах, Инспекцией не представлено достаточных доказательств наличия у ООО "Управляющая компания Сибирский аграрный холдинг" намерений скрыться или скрыть свое имущество с целью уклонения от уплаты налога, что является согласно норме абзаца второго пункта 1 статьи 77 НК РФ одним из оснований наложения предусмотренного этой статьей ареста.

В связи с чем, оснований для признания законной и соблюденной Инспекцией процедуры принятия постановления о наложении ареста на имущество ООО "Управляющая компания Сибирский аграрный холдинг" у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не противоречат имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 268, 270 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2010 года по делу N А45-14018/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева