Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 15АП-14289/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 15АП-14289/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14175/2010

02 февраля 2011 г.

15АП-14289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерошенко А.Н

при участии:

от ЗАО РПФ "Позитив": Кравченко В.А. по доверенности от 20.10. 2009 г., Бурдеев А.В. по доверенности от 25.01.2011 г.;

от ИФНС России N 4 по г. Краснодару: Кофанова О.В. по доверенности от 29 декабря 2010 г. N 05-34/412, Деренченко А.Н. по доверенности от 11 января 2011 года N 05-34/00026;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО РПФ "Позитив"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2010 по делу N А32-14175/2010

по заявлению ЗАО РПФ "Позитив"

к заинтересованному лицу ИФНС России N 4 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО РПФ "Позитив" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Краснодару Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 22.01.2010 N 18-16/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.10.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что счета-фактуры ООО "ОптимаТоргСервис" содержат недостоверные сведения и подписаны не установленными лицами, документы, представленные в дело, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций. Заявитель не проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента.

ЗАО РПФ "Позитив" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента. Суд первой инстанции неправомерно ссылается на протокол допроса Беглова И.А., данный протокол не может являться доказательством, так как получен с нарушением закона. Обществом соблюдены все условия для получения права на вычет НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 18-19-2/74 от 27.07.2009 г. проведена выездная налоговая проверка ЗАО РПФ "Позитив" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 18-16/97 от 23.11.2009 выездной налоговой проверки. Акт получен представителем общества по доверенности Полуниной Я.В. 24.11.2009 г.

24.11.2009 г. главному бухгалтеру Полуниной Я.В. (по доверенности от 09.10.2009) вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 18-20/28, согласно которому материалы налоговой проверки подлежали рассмотрению 16.12.2009 в 10 час. 00 мин. в кабинете N 313, по адресу г. Краснодар, ул. Воровского, 233.

16.12.2009 г. заместителем начальника ИФНС России N 4 по г. Краснодару в присутствии представителя общества Полуниной Я.В. принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 18-19-2/127-1.

13.01.2010 г. генеральному директору ЗАО РПФ "Позитив" вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 18-20/34, согласно которому материалы налоговой проверки подлежали рассмотрению 15.01.2010 в 10 час. 00 мин. в кабинете N 313, по адресу г. Краснодар, ул. Воровского, 233.

15.01.2010 г. заместителем начальника ИФНС России N 4 по г. Краснодару в присутствии генерального директора общества принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки N 18-19-2/148 в связи с удовлетворением ходатайства общества об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

13.01.2010 г. генеральному директору общества вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 18-20/35, согласно которому материалы налоговой проверки подлежали рассмотрению 22.01.2010 в 10 час. 00 мин. в кабинете N 313, по адресу г. Краснодар, ул. Воровского, 233.

22.01.2010 заместителем начальника ИФНС России N 4 по г. Краснодару рассмотрены материалы налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов инспекцией принято оспариваемое решение N 18-16/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2010 г.

ЗАО РПФ "Позитив" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Управлением ФНС России по Краснодарскому краю принято решение от 30.03.2010 N 16-12-360, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения; решение инспекции N 118-16/2 от 22.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ЗАО РПФ "Позитив" осуществлял финансово-хозяйственные операции с ООО "ОптимаТоргСервис":

по договору от 30.05.2008 N 100 ООО "ОптимаТоргСервис" обязалось выполнить обмуровку топки в котельной;

по договору от 27.05.2008 N 98 - провести электромонтажные работы и ремонт вентиляции пищеблок;

по договору от 27.05.2008 N 97 - провести ремонт электроснабжения пищеблока и прачечной;

по договору от 19.05.2008 N 94/1 - провести капитальный ремонт, замену шиферной кровли;

по договору от 07.05.2008 N 88/2 - провести капитальный ремонт помещений.

В ходе налоговой проверки инспекция направила запрос в налоговый орган по месту регистрации ООО "ОптимаТоргСервис".

Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Воронежской области сопроводительным письмом от 10.09.2009 года N 12-15/07478 сообщила, что ООО "ОптимаТоргСервис" ИНН 3666129002 состоит на налоговом учете с 01.12.2005 года, свидетельство серии 36 N000293593 от 05.12.2005 года.

Согласно сведениям, представленным в момент государственной регистрации юридического лица, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ОптимаТоргСервис" является Беглов Иван Алексеевич, паспорт гражданина РФ серии 22 04 номер 353957, выдан ОВД г. Выксы Нижегородской области 12.11.2004 года, адрес места жительства: 607060, Нижегородская область, г. Выкса, пл. Советская, 16.

Основной вид деятельности ООО "ОптимаТоргСервис" - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями. Дополнительных видов деятельности, связанных со строительством не заявлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ОптимаТоргСервис" не имеет лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений.

Установлено, что по документам ООО "ОптимаТоргСервис" выполнено работ на 36 532 932 руб., в т.ч. НДС 5 572 816 руб. Расчет произведен на сумму 15 179 698 руб., в том числе за наличный расчет 292 542 руб. Вся сумма входного НДС 5 572 816 руб., предъявлена к возмещению из бюджета.

Последняя представленная отчетность - налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2009 года, декларация по НДС за 2 квартал 2009 года.

Сведения о среднесписочной численности работников, декларации по транспортному налогу в инспекцию не представлялись. Операции по расчетным счетам организации приостановлены. Из данных бухгалтерского баланса видно, что ООО "ОптимаТоргСервис" на 31.12.2007 года не имеет основных средств.

В протоколе допроса свидетеля от 25.06.2009 года Беглов Иван Алексеевич, являющийся генеральным директором ООО "ОптимаТоргСервис", пояснил следующее: о том, что является директором ООО "ОптимаТоргСервис" - не знал. Никакие финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем не имел. Договоры с данной организацией не заключал. Реву В.П. не знал и никогда его не видел. Более того, никакие первичные бухгалтерские документы не подписывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию не подавал, расчетные счета не открывал, договоров с заявителем не заключал и не подписывал. Исходя из данных, полученных из федерального информационного ресурса, учредитель и директор ООО "ОптимаТоргСервис" Беглов Иван Алексеевич является директором еще 414 организаций.

В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что счета-фактуры ООО "ОптимаТоргСервис" содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом, следовательно, не соответствуют требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 69 НК РФ.

Инспекция указала, что представленные заявителем к проверке формы КС-2, КС-3 также подписаны не установленными лицами, поэтому не могут подтверждать реальности осуществления хозяйственной деятельности.

Довод налогоплательщика о том, что протокол (л.д.21-23 т.40) не может являться доказательством, отклоняется.

Суд первой инстанции правомерно принял протокол во внимание, доказательств того, что содержание протокола следует оценить как недостоверное, не представлено. Следует отметить, что указанный протокол допроса свидетеля содержит отметку о предупреждении Беглова И.А. об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ; о том, что протокол записан со слов Беглова И.А. верно, им прочитан; замечаний к протоколу не имеется.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 отмечено, что "при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной".

Аналогичный вывод сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8.

Вместе с тем, в рамках данного дела инспекция не только установила факт подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом, но и пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций с ООО "ОптимаТоргСервис", по которым заявлен вычет.

В частности, установлено, что ООО "ОптимаТоргСервис" не имело возможности для реального осуществления хозяйственной деятельности в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, спецтехники (подтверждается письмом МИФНС России N 1 по Воронежской от 10.09.2009 N 12-15/07478дсп, л.д. 32-33 т.40).

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО "ОптимаТоргСервис". Исходя из обстоятельств исполнения субподрядных работ налогоплательщик, проявляя достаточную степень осмотрительности должен был бы получить информацию о наличии в штате субподрядчика специалистов соответствующих специальностей, основных средств и оборудования для осуществления строительных работ. Между тем, доказательств получения от контрагента подобных сведений, что было бы разумным для такого объема строительства, суду не представлено.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела заявителем копии свидетельства о регистрации ООО "ОптимаТоргСервис", о постановке его на налоговый учет, а также копии устава, приказа от 28.11.2005, лицензии от 03.04.2007 сами по себе не свидетельствуют о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Более того, суд принимает во внимание, что ФГУ ФЛЦ в письме от 27.09.2010 г. сообщило, что лицензия на строительство ООО "ОптимаТоргСервис" от 03.04.2007 г. не выдавалась. Указанный документ является фиктивным.

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Довод налогоплательщика о том, что в 2008 г. общество имело взаимоотношения более чем с 450 субподрядчиками и поставщиками, отклоняется.

Установлено, что в 2008 г., по данным заявителя, расходы составили 316 294 353 руб., из которых 80 095 094 руб. оплата за субподрядные работы, выполненные ООО "ОптимаТоргСервис". Иными словами, ООО "ОптимаТоргСервис" являлось основным контрагентом общества, ЗАО РПФ "Позитив" следовало проявить необходимую степень осмотрительности.

Ссылки общества на то, что инспекция не представила доказательств отсутствия у контрагента необходимых ресурсов, невозможности заключения договоров с третьими лицами, отклоняются. Следует отметить, что на налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС и соответсвующих расходов по налогу на прибыль, поскольку применение вычетов и расходов является правом, а не обязанностью налогоплательщика. В рамках данного дела таких доказательств представлено не было.

В рамках данного дела налогоплательщик выбрал в качестве контрагента ООО "ОптимаТоргСервис", которое не располагало ресурсами, необходимыми для осуществления строительных, ремонтных работ; не имело сотрудников для осуществления этой деятельности; не несло расходов, необходимых для осуществления указанной деятельности (не выплачивало заработную плату, арендные платежи, коммунальные платежи и т.д.).

ЗАО РПФ "Позитив" не представлено документальных доказательств однозначно свидетельствующих о фактическом исполнении названных договоров именно ООО "ОптимаТоргСервис". Не представлены доказательства, подтверждающие механизм и способ подписания первичных документов между заявителем и директором ООО "ОптимаТоргСервис".

Из протокола допроса Рева В.П. следует, что фамилия директора ООО "ОптимаТоргСервис" Беглов И.А. генеральному директору ЗАО РПФ "Позитив" ничего не говорит, с директором ООО "ОптимаТоргСервис" не встречался (л.д.16-20 т. 40).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекция правомерно отказала обществу в праве на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "ОптимаТоргСервис" и в праве уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "ОптимаТоргСервис". Доводы жалобы общества необоснованны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого решения инспекции от 22.01.2010 N 18-16/2, обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 1 836 руб., штрафные санкции по ст. 123 НК РФ 2 536 руб.

В обоснование доначисление, инспекция указала, что заявителем исчислено и удержано налога за проверяемый период в сумме - 1 629 205 руб., перечислено в бюджет налога за проверяемый период 1 616 525 руб.; т.е. удержано, но не перечислено в бюджет 12 980 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 части 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно части 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в части 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Поскольку общество в проверяемый период не перечислило в бюджет 12 980 руб. НДФЛ, что не оспаривается, то инспекцией правомерно доначислены пени по НДФЛ в сумме 1836 руб., как налоговому агенту, и общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в размере 2 536 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2010 по делу N А32-14175/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева Д.В. Николаев