Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 18АП-13190/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 18АП-13190/2010

г. Челябинск

01 февраля 2011 г.

N 18АП-13190/2010 Дело N А07-15574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шаранагродорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2010 по делу N А07-15574/2010 (судья Журавлева М.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Шаранагродорстрой" - Жанова З.М. (доверенность б/н от 12.01.2011).

Закрытое акционерное общество "Башкирагропромдорстрой" (далее - ЗАО "БАПДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шаранагродорстрой" (далее - ООО "ШАДС", ответчик) об обязании ответчика в лице конкурсного управляющего Хисамова Ишмухамета Гимрановича передать во владение истца дорожно-строительную технику в количестве 12-ти единиц:

1. Трактор ДТ-75Н, 1990 года выпуска, заводской N 577536, N двигателя 991839, ПСМ-АА 827697;

2. Прицеп 2ПТС-4, 1994 года выпуска, заводской N 152817, ПСМ-АА 827683;

3. Трактор Т-170-01, 1991 года выпуска, заводской N 98932, N двигателя 368526, ПСМ-АА917401;

4. Трактор Т-150К, 1993 года выпуска, заводской номер отсутствует, N двигателя 194921, ПСМ-АА 827700;

5. Автогрейдер ДЗ-180, 1993 года выпуска, заводской N 931175, N двигателя 172771, ПСМ-АА 917402;

6. Каток дорожный ДУ-47 Б-1, 1993 года выпуска, заводской N 114J, N двигателя 2973406, ПСМ-АА 827696;

7. Прицеп 2ПТС-10, 1993 года выпуска, заводской N 012800, ПСМ-АА 827682;

8. Трактор "Беларусь" МТЗ-82, 1993 года выпуска, заводской N 390839, N двигателя 146875. ПСМ-АА 917401;

9. Трактор К-700А, 1984 года выпуска, заводской N 8402724, N двигателя 862637, ПСМ-АА 827699;

10. Прицеп 2 ПТС-12, зеленый, 1988 года выпуска, заводской N 672633, ПСМ-АА 827688;

11. Трактор Т-150К, 1991 года выпуска, N двигателя 96854, ПСМ-АА 827695;

12. Экскаватор ЭО 3323, 1988 года выпуска.

Требования истца основаны на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2010 (резолютивная часть от 01.11.2010) исковое заявление ЗАО "БАПДС" удовлетворено. С ООО "ШАДС" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ООО "ШАДС" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие руководителя ООО "ШАДС", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принял решение о правах и обязанностях ООО "ШАДС", не привлеченного к участию в деле. Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании, скрыл от руководителя информацию о наличии в производстве суда указанного спора. Доверенность представителя была отозвана сразу после того, как руководителю общества стало известно о данном факте. Судом первой инстанции не установлен факт принадлежности 12-ти единиц техники истцу на праве собственности, что является необходимым условием для удовлетворения иска. Вывод суда о принадлежности акционерному обществу на праве собственности имущества, переданного в уставный капитал дочернего общества, противоречит ст. 48 ГК РФ. Договор аренды движимого имущества N 1 от 15.12.2003, на котором истец основывает свои требования признан недействительным Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 N 18АП-4905/2010 по основаниям отсутствия у истца права собственности на движимое имущество, являющееся предметом договора. Довод о вине должностных лиц Гостехнадзора Республики Башкортостан, поставивших спорную технику на постоянный учет за ответчиком вместо временного, не соответствует Правилам государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской федерации (гостехнадзора) от 27.01.1995. Спорная техника до настоящего времени числится на постоянном учете за ответчиком. Ранее указанная техника принадлежала ДП ДСПМК "Шаранская", затем была передана ответчику и на сегодняшний день зарегистрирована за указанным предприятием. ДП ДСПМК "Шаранская" ликвидировано в результате завершения процедуры банкротства.

К дате судебного от ЗАО "БАПДС" отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО "БАПДС" не явились.

К апелляционной жалобе ее подателем были приложены документы, в том числе: ответ начальника инспекции Гостехнадзора Шаранского района Республики Башкортостан на запрос от 15.12.2010, сведения о наличии зарегистрированной техники по владельцу ДООО "Шаранагродорстрой", на 15.12.2010, на 03.11.2010, отчет по машинам, снятым с учета копия Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 N 18-АП-4905/2010, копия Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2009 по делу А07-5408/2008.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не заявлял ходатайство о приобщении указанных документов, которые были возвращены представителю в зале судебного заседания. При этом ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств: копии почтовой квитанции о направлении документов стороне по делу, уведомления о введении конкурсного производства ООО "ШАДС", запроса Инспектору Гостехнадзора по МР Шаранский район РБ Хайретдинову И.Г. (б/н, без даты), письмо конкурсному управляющему ООО "ШАДС" N 67 от 23.12.2010, сведения подтверждающие наличие зарегистрированной техники по владельцу ДООО "Шаранагродорстрой" на 15.12.2010, адвокатский запрос N 64 от 11.01.2011, отчет по машинам, снятым с учета ИГТН Шаранского района РБ, сведения о наличие зарегистрированной техники по владельцу ДП ДСПМК "Шаранская" на 12.01.2011, копии решений Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 13.08.2010 N 11-10/10 и N 11-9/10, копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-5408/2008 от 29.06.2010, копия решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ по делу N2-2007/10 от 21.12.2010, копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12253/2010 от 06.12.2010, копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12253/2010 от 22.12.2010, копия решения Арбитражного суда республики Башкортостан по делу N А07-5408/2008 от 17.06.2009, копия определения Арбитражного суда республики Башкортостан по делу N А07-5408/2008 от 06.07.2009, распечатка с сайта Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Дополнительные доказательства, полученные ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции не могут быть приняты в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как на момент вынесения решения судом первой инстанции они не существовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 01.11.2010, присутствовал представитель конкурсного управляющего Хисамова И.Г. Фахретдинов И.Ф., действующий по доверенности от 10.07.2010 (т. 1 л. д. 96, 105).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции указанные выше документы, при рассмотрении ходатайства о приобщении документов к материалам дела суду апелляционной инстанции не приведено.

Ссылки на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не знал о наличии в суде спора по настоящему делу, в связи с чем не смог реализовать предоставленные ему статьями 9, 41, 65 АПК РФ права, судом опровергаются представленными в материалы дела доказательствами надлежащего извещения юридического лица о месте и времени судебного заседания. Отсутствие сведений о дате и времени заседания у руководителя организации не свидетельствует о ненадлежащем извещении стороны в порядке ст. 123 АПК РФ.

В связи с тем, что представитель конкурсного управляющего Хисамова И.Г. в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции, данные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не приняты, в связи с чем возвращены представителю конкурсного управляющего Хисамова И.Г. в зале судебного заседания.

До начала судебного заседания от ЗАО "БАПДС" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у истца отсутствуют. Учитывая сроки рассмотрения дела в апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что в материалах дела имеются доказательства направления копии апелляционной жалобы другой стороне, что свидетельствует о соблюдении ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой требований ст. 260 АПК РФ, истец 10.01.2011 получил определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на 26.01.2010, в связи с чем в порядке ст. 41 АПК РФ у истца имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с доводами апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.

С учетом мнения представителя ООО "ШАДС" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО "БАПДС".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "БАПДС" (арендодатель) и ООО "ШАДС" (арендатор) заключен договор аренды N 1 от 15.12.2003 (т. 1 л. д. 16-18), в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи от 16.12.2003 (т. 1 л. д. 19) указанная в приложении N 1 к договору техника была передана дочернему предприятию ДООО "Шаранагродорстрой" (правопредшественнику ответчика). Срок действия договора аренды - 5 лет. Указанная в договоре дорожно-строительная техника была поставлена на постоянный учет и зарегистрирована за ДООО "ШАДС", что не оспаривается сторонами.

Соглашением N 1 от 15.06.2006 между арендатором и арендодателем договор аренды (без права выкупа) N 1 от 15.12.2003 был расторгнут, по акту N 1 от 16.06.2006 дорожно-строительная техника была возвращена ЗАО "БАПДС" (т. 1 л. д. 21-22).

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что фактически имущество ЗАО "БАПДС" по соглашению N 1 от 16.06.2006 о расторжении договора аренды N 1 от 15.12.2003 возвращено не было и осталось по месту дислокации в с. Шаран .ул. Луговая, 44, где находится и в настоящее время.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2009 ООО "ШАДС" признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2010 конкурсным управляющим ООО "ШАДС" назначен Хисамов И.Г.(т. 1 л. д. 32-33).

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "ШАДС" от 26.03.2010 дорожно-строительная техника не включена в конкурсную массу (т. 1 л. д. 92-95).

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно удерживает принадлежащее истцу на праве собственности имущество, ЗАО "БАПДС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ЗАО "БАПДС" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что факт приобретения дорожно-строительной техники правопредшественниками ЗАО "БАПДС", а в последующим и самим ЗАО "БАПДС" подтверждается платежными поручениями. Данная техника находилась во владении ответчика на основании договора аренды N 1 от 15.12.2003, на основании приказа N 62 от 15.12.2003, по акту приема-передачи от 16.12.2003 указанная техника была передана дочернему предприятию ДООО "ШАДС", переименованному в последующем в ООО "ШАДС". Ответчик исковые требования признал в полном объеме, что в силу положений ст. 70 АПК явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Одним из оснований для удовлетворения требований истца послужило признание ответчиком исковых требований в полном объеме, которое было принято судом в порядке ст.70 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 70 АПК РФ достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ШАДС", осуществляющего в соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 22.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника, воспользовавшись правом, предоставленным ответчику в ч. 3 ст. 49 АПК РФ, признал предъявленное требование в полном объеме, что и послужило основанием для принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан решения об удовлетворении иска ЗАО "БАПДС" (т. 1 л. д. 91).

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу статей 24 и 129 Федерального закона от 22.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, в нарушение вышеназванной нормы, не проверил, не противоречит ли закону, не нарушает ли права третьих лиц, в частности кредиторов, признание иска конкурсным управляющим.

Между тем обжалуемое решение об истребовании дорожно-строительной техники в количестве 12-ти единиц из владения ответчика, принято судом первой инстанции без учета положений о последствиях открытия конкурсного производства, содержащихся в ст. 126 Федерального закона от 22.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Признание иска ответчиком повлекло изъятие спорного имущества должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, что свидетельствует о нарушении прав последних.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, то есть без учета положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, требования истца основаны на договоре от 15.12.2003 N 1 о передаче объектов движимого имущества ЗАО "БАПДС" в аренду (без права выкупа).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 N 18АП-4905/2010 установлено следующее.

В договоре о передаче объектов движимого имущества в аренду (без права выкупа) от 15.12.2003 указано, что ЗАО "БАПДС" (арендодатель) передает во временное пользование ДООО "ШАДС" (арендатору) на период с 15.12.2003 по 10.12.2008 имущество двадцати трех наименований, указанное в приложении N 1 к договору: автомобили, трактора, бульдозер, автогрейдер, каток, полуприцепы, прицепы, компьютер, а арендатор обязуется уплачивать ежемесячно арендную плату в размере 3% от общей суммы или 83 712 руб. за месяц без налога на добавленную стоимость. ЗАО "БАПДС" не доказало наличие у него права собственности на недвижимое и движимое имущество, указанное в договоре в качестве объектов аренды (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), не представило доказательства создания объектов недвижимости или их приобретения на основании сделки об отчуждении, государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, доказательства приобретения переданных в аренду транспортных средств и компьютера, регистрации транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации. ЗАО "БАПДС" в подтверждение права собственности на имущество представило платежные документы, из которых не усматривается факт приобретения имущества, указанного в договорах аренды. Договор аренды N 1 от 15.12.2003 является недействительным в силу ничтожности на основании статей 608, 209 ГК РФ.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 N 18АП-4905/2010 вступило в законную силу и в кассационном порядке не обжаловано.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-5408/2008 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Требования истца основаны на положениях ст. 301 ГК РФ.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности; отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности истца на истребуемую в порядке ст. 301 ГК РФ дорожно-строительную технику, истцом представлены в материалы дела копии платежных поручений (т. 1 л. д. 48-59), в том числе: N 148 от 24.06.1993 за 4 авто грейдера;

- N 150 от 28.06.1993 за трактор Т-150К;

- N 188 от 29.07.1993 за прицепы 2ПТС-10;

- N 230 от 10.09.1993 за катки ДУ-47;

- N 236 от 21.09.1993 за 2 шт. тракторов МТЗ-82;

- N 225 от 07.12.1994 за прицепы 2ПТС-4;

- N 26 от 18.02.1991 за трактор Т-150К;

- N 179 от 07.09.1990 за трактор ДТ-75Н;

- -N 241 от 14.11.1989 за трактор К-700А 1984 г.в.;

- N 309 от 20.12.1988 за 8 шт. прицепов 2 ПТС-12;

- N 57 от 27.03.1991 за бульдозер Т-170.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные платежные документы не подтверждают права собственности на спорные объекты, поскольку в разделе: "назначение платежа" отсутствуют идентификационные данные, позволяющие бесспорно установить факт приобретения правопредшественником истца спорных машин.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о достаточности в материалах дела доказательств права собственности истца на 12 единиц дорожно-строительной техники.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении виндикационного иска в связи с отсутствием в деле достаточных оснований.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие руководителя ООО "ШАДС", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принятии решения о правах и обязанностях ООО "ШАДС", не привлеченного к участию в деле, является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Стороной по делу является ООО "ШАДС", а не конкурсный управляющий предприятия, который в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от 22.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя должника. Извещение о дате и времени проведения предварительных заседаниях и судебного разбирательства направлялись предприятию по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В заседаниях принимал участие представитель предприятия, действующий по доверенности от 10.07.2010, выданной конкурсным управляющим и не отозванной в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, предприятие, в том числе и его руководитель, в данном случае, согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Довод подателя апелляционной жалобы о принятии решения о правах и обязанностях ООО "ШАДС", не привлеченного к участию в деле, противоречит материалам дела, поскольку указанное лицо привлечено к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм материального и процессуального права) с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. В связи с отказом в удовлетворении требований истцу, которому при обращении в суд первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ЗАО "БАПДС" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, с истца подлежат взысканию в пользу ООО "ШАДС" расходы в размере 2000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2010 по делу N А07-15574/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Шаранагродорстрой" в лице конкурсного управляющего Хисамова Ишмухамета Гимрановича передать во владение истца дорожно-строительную технику в количестве 12-ти единиц отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шаранагродорстрой" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., уплаченной по квитанции от 15.12.2010 через отделение Сбербанка России N СБ7408/0023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская