Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2011 г. N Ф09-2471/11 по делу N А07-15574/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2011 г. N Ф09-2471/11

06 мая 2011 г.

N Ф09-2471/11-С4 Дело N А07-15574/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф09-7781/10 по делу N А07-5408/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-12948/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 18АП-10633/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 18АП-7310/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7781/10-С4 по делу N А07-5408/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" (далее - общество "Башкирагропромдорстрой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А07-15574/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества "Башкирагропромдорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Шаранагродорстрой" (далее - общество "Шаранагродорстрой") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Башкирагропромдорстрой" - Давлетов Ф.Ш. (директор, протокол заседания Совета директоров от 17.04.2009 N 1), Шмелев А.В. (доверенность от 21.01.2011 N 2).

Общество "Шаранагродорстрой" своего представителя в судебное заседание не направило.

Общество "Башкирагропромдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Шаранагродорстрой" об обязании ответчика в лице конкурсного управляющего Хисамова Ишмухамета Гимрановича передать во владение истца дорожно-строительную технику в количестве 12 единиц.

Решением суда от 09.11.2010 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены. На общество "Шаранагродорстрой" в лице конкурсного управляющего Хисамова И.Г. возложена обязанность передать во владение общества "Башкирагропромдорстрой" дорожно-строительную технику в количестве 12 единиц, перечисленную в исковом заявлении.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда от 09.11.2010 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Башкирагропромдорстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2011 отменить, решение суда первой инстанции от 09.11.2010 оставить без изменения, ссылаясь на неполное установление судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы полагает, что судом надлежащим образом не исследованы и не оценены обстоятельства, связанные с основаниями возникновения права собственности на спорное имущество, необоснованно не приняты во внимание соответствующие доводы истца и не установлено, кто фактически является собственником дорожно-строительной техники. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что за счет спорного имущества возможно удовлетворение требований кредиторов общества "Шаранагродорстрой", заявитель жалобы считает необоснованным, ссылаясь на отсутствие у должника права собственности на это имущество и на его невключение в конкурсную массу общества "Шаранагродорстрой".

Как следует из материалов дела, общество "Башкирагропромдорстрой" создано в 1991 г. путем преобразования объединения арендаторов "Башкирагропромдорстрой" в акционерное общество в соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и Положением об акционерных обществах, утвержденным Советом Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601, и зарегистрировано постановление администрации Октябрьского района г. Уфы от 14.07.1992 N 132.

Впоследствии по месту нахождения бывших структурных подразделений объединения арендаторов создавались и регистрировались дочерние предприятия общества "Башкирагропромдорстрой", собственником имущества которых являлось указанное общество.

До 1992 года правопредшественниками общества "Башкирагропромдорстрой", а с 1992 года - самим обществом приобреталось имущество, в том числе спорные дорожно-строительная техника и транспортные средства, собственником которых, по утверждению истца, также являлось названное общество. Приобретенная техника собственником в пользу третьих лиц не отчуждалась, а передавалась на баланс структурных подразделений общества "Башкирагропромдорстрой" и ставилась на временный учет в органах ГИБДД и Гостехнадзора по месту её дислокации.

Между обществом "Башкирагропромдорстрой" (арендодатель) и обществом "Шаранагродорстрой" (арендатор) 15.12.2003 заключен договор аренды N 1 (без права выкупа), согласно п. 1.1, 6.1 которого по акту приема-передачи от 16.12.2003 указанная в приложении N 1 к договору техника передана дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Шаранагродорстрой" (правопредшественнику ответчика) сроком на 5 лет.

Переданная в соответствии с договором аренды от 15.12.2003 N 1 дорожно-строительная техника поставлена на постоянный учет и зарегистрирована за дочерним обществом с ограниченной ответственностью "Шаранагродорстрой".

Соглашением от 15.06.2006 N 1, заключенным между арендатором и арендодателем договор аренды (без права выкупа) от 15.12.2003 N 1 расторгнут, по акту от 16.06.2006 N 1 техника возвращена обществу "Башкирагропромдорстрой". Однако фактически имущество по соглашению от 16.06.2006 N 1 о расторжении договора аренды (без права выкупа) от 15.12.2003 N 1 обществу "Башкирагропромдорстрой" возвращено не было и осталось по месту дислокации в с. Шаран, ул. Луговая, 44, где находится и в настоящее время.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2009 по делу N А07-5408/2008 общество "Шаранагродорстрой" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 26.03.2010 спорная дорожно-строительная техника в конкурсную массу не включена.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий общества "Шаранагродорстрой" препятствует обществу "Башкирагропромдорстрой" в доступе к указанной технике и свободном распоряжении принадлежащим последнему на праве собственности имуществом в связи с его регистрацией за должником и незаконно удерживает не принадлежащее должнику имущество, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из факта признания конкурсным управляющим ответчика заявленных требований. Суд также указал, что факт приобретения дорожно-строительной техники обществом "Башкирагропромдорстрой" и его правопредшественниками подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 09.11.2010 и отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что в нарушение ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учел положения ст. 126 Федерального закона от 22.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о последствиях открытия конкурсного производства и не проверил, не противоречит ли закону, не нарушает ли права третьих лиц, в частности кредиторов, признание конкурсным управляющим исковых требований, повлекшее изъятие у должника спорного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в силу ст. 24, 129 Федерального закона от 22.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А07-5408/2008. Данным постановлением договор аренды от 15.12.2003 N 1 признан недействительным в силу ничтожности на основании ст. 608, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине недоказанности обществом "Башкирагропромдорстрой" наличия у него права собственности на недвижимое и движимое имущество, указанное в договоре от 15.12.2003 N 1 в качестве объектов аренды (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений не подтверждают право собственности общества "Башкирагропромдорстрой" на спорные объекты движимого имущества, поскольку не содержат идентификационные данные, позволяющие бесспорно установить факт приобретения правопредшественником истца именно спорных объектов техники.

Вместе с тем при заявлении требований на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как обстоятельства, подтверждающие нахождение истребуемого имущества в чужом незаконном владении, так и обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца законного титула на индивидуально определенную истребуемую вещь, сохранившуюся в натуре, а также об утрате истцом фактического владения этой вещью. Для удовлетворения виндикационного требования необходимо наличие совокупности названных обстоятельств; отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца основаны на договоре от 15.12.2003 N 1 о передаче объектов движимого имущества общества "Башкирагропромдорстрой" в аренду (без права выкупа), суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным решение суда от 09.11.2010 об удовлетворении виндикационного иска общества "Башкирагропромдорстрой" в связи с отсутствием в деле достаточных доказательств.

Обстоятельства дела установлены и оценены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Решение суда от 09.11.2010 отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А07-15574/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.А. Азанов

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон