Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 05АП-434/2011

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 05АП-434/2011
"О возвращении апелляционной жалобы"

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Н.И. Фадеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации г. Владивостока

на решение от 10.04.2009

по делу N А51-1632/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Логос-2"

к МУП г.Владивостока "Служба Спасения"

о взыскании 226 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2011 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-1632/2009 с апелляционной жалобой администрации г. Владивостока на решение от 10.04.2009 по делу N А51-1632/2009 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы администрации г. Владивостока к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно ст. 42 указанного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд первой инстанции рассмотрел спор, по которому с МУП г.Владивостока "Служба Спасения" в пользу ООО "Логос-2" взыскано 226 300 руб. основного долга по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 11.08.2008.

Обосновывая свое право на обжалование решения по настоящему делу, администрация г. Владивостока считает, что принятым судебным актом затронуты ее интересы, однако это указание носит предположительный характер.

Кроме того, администрация г. Владивостока не являлась стороной по заключенному между МУП г.Владивостока "Служба Спасения" и ООО "Логос-2" договору на консультационно-юридическое обслуживание от 11.08.2008 и участия в данных правоотношениях не принимала.

Из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции принял решение о каких-либо правах или обязанностях администрации г. Владивостока. Следовательно, на заявителя жалобы не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу администрации г. Владивостока с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

Н.И. Фадеева