Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 17АП-12955/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 17АП-12955/2009

г. Пермь

28 сентября 2010 г.

Дело N А60-15465/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2010 года.

постановление в полном объёме изготовлено 28 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Жуковой Т.М,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2010 года, принятое судьей Страшковой В.А. в рамках дела N А60-15465/2009 о признании банкротом ЗАО "Холдинговая компания "Лидер",

в судебном заседании приняли участие:

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк": Зайцева Ю.Ю. (пасп., дов. от 26.10.2009),

Козлов С.В. (пасп, дов. от 14.04.2010),

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 04.05.2009 принято к производству заявление ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" (далее - Должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2009 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Богачева Л. В.

Определением суда от 14.12.2009 в состав реестра требований кредиторов включено требование ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (далее - Банк) в размере 547.220.244 руб. 77 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 09.02.2010 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Богачева Л.В.

Банк 19.03.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на часть находящегося в залоге у Банка имущества Должника, а именно на нежилые помещения, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Щербакова, д. 4 (литер А), общей площадью 435,8 кв.м., номер на плане: 2-й этаж - помещения N 34-39, 58-61, назначение: нежилое, условный номер 66:01/01:00:1168:04:03, которые являются предметом залога по договору ипотеки от 31.03.2009, а также установить начальную продажную цену данного имущества в размере 25.530 341 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 (судья Страшкова В.А.) в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что обращение взыскания не соответствует плану внешнего управления и повлечет за собой невозможность восстановления платежеспособности Должника во внешнем управлении (т. 15, л.д. 81-86).

Банк, обжалуя определение суда от 26.04.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество Должника. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что обращение взыскания на вышеуказанное имущество повлечет невозможность восстановления платежеспособности Должника, не соответствует обстоятельствам настоящего дела. Банк утверждает, что суд не исследовал его доводы и не проверил его расчеты, доказывающие, что обращение взыскания на часть из заложенного имущества не может отразиться на возможности восстановления платежеспособности Должника.

Внешний управляющий Богачева Л.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. По мнению управляющего, обращение взыскания даже на указанную Банком часть заложенного имущества (нежилые помещения) не позволит реализовать стратегию, заложенную в план внешнего управления, которым предусмотрено извлечение дохода за счет сдачи этих помещений в аренду и последующей их продажи с направлением вырученных средств на расчеты с кредиторами. Кроме того, управляющий пояснила, что в нежилых помещениях, находящихся в залоге у Банка, в настоящее время выполнена перепланировка, в связи с чем их фактические параметры видоизменены, что делает невозможным обращение на них взыскания.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Банк обратился к апелляционному суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника при обращении взыскания на вышеуказанное имущество.

Из материалов дела очевидно, что в суде первой инстанции в обоснование своей позиции Банк приводил исполненные им самостоятельно экономические расчеты. Эти расчеты судом первой инстанции не проверялись, какой-либо их оценки обжалуемое определение от 26.04.2010 не содержит. Между тем, доводы Банка, подтвержденные экономическими расчетами, должны были быть судом первой инстанции проверены, поскольку именно с их помощью Банк обосновывает своё заявления об обращении взыскания на имущество. Такая проверка могла быть осуществлена судом в том числе и посредством назначения судебной экспертизы. Поскольку в отсутствие специальных познаний апелляционный суд не располагает возможностью проверить обоснованность экономических расчетов Банка, апелляционный суд определением от 23.08.2010 назначил по настоящему делу судебно-экономическую экспертизу, приостановил производство по апелляционной жалобе до 27.09.2010 и назначил рассмотрение апелляционной жалобы по существу на 27.09.2010.

К настоящему судебному заседанию в апелляционный суд поступило заключение эксперта, основания для приостановления производства отпали, в связи с чем определением апелляционного суда производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В ходе судебного разбирательства представители Банка поддержали доводы апелляционной жалобы, просят обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление Банка об обращении взыскания на соответствующее имущество Должника.

Апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство Банка о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 01.09.2010, которым подтверждается наличие у Банка залога в отношении спорного имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из содержания совершенного Банком (залогодержатель) и ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" (залогодатель) договора ипотеки (залога) от 31.03.2009, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" перед Банком по кредитному договору от 23.04.2007 N С11165/02 залогодатель передал в залог (ипотеку) залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: нежилые помещения (литер А), площадь: общая - 435,8 кв. м., номер на плане: 2 этаж - помещения NN 34-39, 58-61, назначение: нежилое, расположенные по адресу (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, дом 4. Условный номер: 66:01/01:00:1186:04:03.

При этом стороны оценили указанный в договоре предмет залога в сумму 25.530.341 руб. (п. 1.2.1 договора).

Государственная регистрация договора ипотеки (залога) от 31.03.2009 осуществлена 27.04.2009.

Из содержания вынесенного по настоящему делу определения арбитражного суда от 14.12.2009 следует, что указанное имущество наряду с некоторым иным обеспечивает включенные в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требования Банка в общем размере 547.220.244 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Суть спора между Банком и внешним управляющим заключается в том, что, по мнению последнего, обращение взыскания даже на указанную часть заложенного имущества (нежилые помещения) не позволит реализовать стратегию, заложенную в план внешнего управления, которым предусмотрено извлечение дохода за счет сдачи этих помещений в аренду и последующей их продажи с направлением вырученных средств на расчеты с кредиторами.

В ходе экономической экспертизы, исполненной ООО "ВИТ-Консалт Урал" (г. Екатеринбург), произведен анализ коэффициентов платежеспособности (ликвидности) при сравнительном подходе сопоставления фактического бухгалтерского баланса ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" на 31.03.2010 и приведенного бухгалтерского баланса с учетом реализации находящегося в залоге у ЗАО "Сургутнефтегазбанка" спорного имущества. Поскольку сопоставление полученных коэффициентов свидетельствует о том, что соответствующие их значения крайне близки, экспертом сделан вывод о том, что реализация нежилых помещений, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Щербакова, д.4 (литер А) общей площадью 435,8 кв. м., номер на плане: 2-й этаж - помещение N 34-39, 58-61, условный номер 66:01/01:00:1186:04:03, не повлечет невозможность восстановления платежеспособности ЗАО "Холдинговая компания "Лидер".

Также экспертом приведены расчеты, из которых следует, что фактический финансовый результат от сдачи в аренду площадей названных нежилых помещений составляет убыток. Следовательно, как полагает апелляционный суд, экспертом доказано также то обстоятельство, что проводимые внешним управляющим в настоящий момент в соответствии с планом внешнего управления мероприятия по сдаче в аренду указанных спорных помещений не способствуют восстановлению платежеспособности Должника.

Как внешний управляющий, так и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены как о назначении экспертизы, так и о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 27.09.2010. Соответственно, они располагали возможностью заранее ознакомиться с результатами экспертизы и представить апелляционному суду свою позицию по отношению к результатам экспертизы. Однако, ни внешним управляющим, ни другими участниками дела в связи с результатами экспертизы не заявлено каких-либо ходатайств либо возражений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным принять результаты выполненной экономической экспертизы и на их основании приходит к выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащее ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" недвижимое имущество: нежилые помещения (литер А), площадь: общая - 435,8 кв. м., номер на плане: 2 этаж - помещения N N 34-39, 58-61, назначение: нежилое, расположенные по адресу (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, дом 4. Условный номер: 66:01/01:00:1186:04:03 не может повлиять на возможность восстановления платежеспособности ЗАО "Холдинговая компания "Лидер", равно как и на выполнение плана внешнего управления.

Доводы внешнего управляющего о невозможности обращения взыскания на спорное имущество вследствие изменения последнего апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Сведений о прекращении существования объекта недвижимости, находящегося в залоге по договору ипотеки от 31.03.2009, не имеется. Фактическая перепланировка помещений в виде изменения перегородок некапитального типа применительно к положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не является реконструкцией и потому не влечёт за собой изменение объекта недвижимости.

Согласно свидетельства о госрегистрации права собственности от 07.04.2008 и выписке из ЕГРП от 01.09.2010 объектом права является следующий объект недвижимости: условный номер: 66:01/01:00:1186:04:03; наименование объекта: нежилые помещения (литер А), номер на плане: 2-й этаж - помещения N 34-39, 58-61; назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 435,8 кв. м.; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, дом 4.

Таким образом, является несостоятельным довод внешнего управляющего о том, что вследствие перепланировки помещений фактически имеет место новый объект права, препятствующий обращению взыскания на заложенное имущество.

При заключении договора ипотеки (залога) от 31.03.2009 банк и Должник определили стоимость предмета залога в сумме 25.530.341 руб. (то есть 58,8 тыс. руб. за кв. метр). Согласно находящегося в материалах дела отчета об оценке N 37/10-2009-О стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 01.07.2009 составляла 29.607.380,7 руб. (то есть 67,9 тыс. руб. за кв. метр). Однако, к настоящему времени для данного отчёта шестимесячный срок его действия, предусмотренный п. 20 раздела "Стандарты оценки" Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки", истёк. Поэтому отчет не может быть принят для определения рыночной стоимости спорного объекта.

В заключении судебной экономической экспертизы, выполненной ООО "ВИТ-Консалт Урал", содержится информация о том, что средняя цена предложения квадратного метра площади торговых помещений общей площадью более 300 кв. м., выставленных на продажу в районе Уктус г. Екатеринбург, к которому относится спорный объект, по состоянию на 13.09.2010 составляет 52,9 тыс. руб. за кв. метр (стр. 17 заключения). Данная информация получена экспертом посредством соответствующего запроса АНО "Риэлторский информационный центр" и не является оценкой применительно к Федеральному закону "Об оценочной деятельности". Тем не менее, данная информация может служить для определения продажной цены спорного объекта недвижимости с учетом иных обстоятельств настоящего дела.

От внешнего управляющего и иных лиц, участвующих в деле, каких-либо доказательств существенного отличия рыночной стоимости предмета залога в настоящее время от стоимости, установленной сторонами договора, не поступило. С учетом данного обстоятельства и вышеприведенной информации о средней цене предложения по состоянию на 13.09.2010 апелляционный суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости в размере 25.530 341 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют обстоятельствам дела, определение от 26.04.2010 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Заявление Банка об обращении взыскания на заложенное имущество Должника подлежит удовлетворению в полном объёме.

В связи с завершением рассмотрения апелляционной жалобы денежные средства в размере 30.000 руб, перечисленные Банком на депозитный счет апелляционного суда для оплаты экспертизы в порядке ст. 109 АПК РФ подлежат перечислению ООО "ВИТ-Консалт Урал" в качестве оплаты выполненного экспертного исследования. Соответственно, понесенные Банком расходы в сумме 30.000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет Должника, от имени которого в ходе рассмотрения апелляционной жалобы выступала внешний управляющий Богачева Л.В.

Находящиеся на депозитном счете апелляционного суда 30.000 руб., зачисленные Должником в связи с рассмотрением ходатайства о назначении экспертизы, следует возвратить ЗАО "Холдинговая компания "Лидер".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2010 года по делу N А60-15465/2009 отменить.

Заявление Открытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, удовлетворить.

Обратить в пользу Открытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" взыскание на следующее принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Лидер" и являющееся предметом залога по договору ипотеки (залога) от 31 марта 2009 года имущество: нежилые помещения (литер А), номер на плане: 2-й этаж - помещения N 34-39, 58-61; назначение объекта: нежилое; площадь объекта: 435,8 кв. м.; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, дом 4; кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:1186:04:03.

Установить начальную продажную цену данного имущества в 25.530 341 (двадцать пять миллионов пятьсот тридцать тысяч триста сорок один) рубль.

Перечислить со счета для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 30.000 (тридцать тысяч) рублей Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТ-Консалт Урал" (р/с N 40 702 810 116 120 046 204 в Южном отделении N 7004 Сбербанка России, к/с N 30 101 810 500 000 000 674, БИК 046 577 674, ОКПО 620 41 357, ОГРН 109 66 59 00 59 92) в счет оплаты экспертизы.

Перечислить со счета для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.000 (тридцать тысяч) рублей Закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Лидер" (р/с N 40702810500030000654 в ОАО "Банк "Екатеринбург", БИК 046577904, к/сч. N 30101810500000000904).

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Лидер" в пользу Открытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" 30.000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.М. Жукова