Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 07АП-11121/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 07АП-11121/2010

г. Томск

Дело N 07АП-11121/10

25 февраля 2011 г.

(NА45-14440/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от истца: Казак А.А. по доверенности от 01.02.2011,

от ответчика: Соболева Г.И. по доверенности N 2 от 15.05.2010,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской общественной спортивно-оздоровительной организации Водно-моторный клуб "Обь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2010 (судья Хорошуля Л.Н.)

по делу N А45-14440/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАстройпроект"

к ответчику Городской общественной спортивно-оздоровительной организации Водно-моторный клуб "Обь"

третьи лица: Мэрия города Новосибирска,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАстройпроект" (далее - ООО "МЕГАстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Городской общественной спортивно-оздоровительной организации Водно-моторный клуб "Обь" с иском об обязании ответчика своими силами и средствами демонтировать объекты Водно-моторного клуба "Обь", размещенные на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:0:0229, местоположение: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Прибрежная (Железнодорожный район), принадлежащем истцу на праве аренды, а именно: - деревянное одноэтажное строение с частично имеющимися стенами, крыша покрыта рубероидом, строение 4,5 метра шириной и 10 метров длиной; - деревянное одноэтажное строение 4 метра шириной и 10 метров в длину; - деревянное одноэтажное белое строение без фундамента, крыша покрыта металлом, 4,5 метра шириной и 10 метров в длину, расположенное вдоль забора из профлиста; - деревянное одноэтажное зеленое строение 2 метра длинной и 6 метров шириной; - металлические ворота с вывеской белого цвета "Водно-моторный клуб "Обь"; - металлические контейнеры - 7 штук; - капитальное деревянное одноэтажное здание на ленточном фундаменте голубого цвета, крыша деревянная, покрыта рубероидом, шириной 6,3 метра и 15,2 метров длиной, за деревянным забором, обнесенным сверху металлической колючей проволокой, протяженностью 50 метров; - деревянное зеленого цвета строение, 2 метра в ширину и 7 метров в длину; - деревянное одноэтажное строение с покрытой рубероидом крышей, 3 метра шириной и 15 метров длиной; - металлические ящики в количестве 24 штуки; - деревянное одноэтажное здание 5,4 метра шириной и 11,5 метров длиной; - деревянное одноэтажное строение без фундамента, шириной 2 метра, длиной 2 метра, расположенные относительно ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Перекатная, 40 а.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы самовольным занятием ответчиком части земельного участка, отведенного истцу для строительства многоэтажных жилых домов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2010 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Городскую общественную спортивно-оздоровительную организацию Водно-моторный клуб "Обь" в месячный срок со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу своими силами и средствами демонтировать спорные объекты Водно-моторного клуба "Обь", размещенные на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:0:0229, местоположение: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Прибрежная (Железнодорожный район), принадлежащем истцу на праве аренды.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, в каких границах истец владеет спорным земельным участком и как границы проходят по земельному участку, фактически занимаемому ответчиком; как относительно этих границ расположены объекты, подлежащие демонтажу. Кроме того, истцом не подтвержден факт оплаты по договору аренды земельного участка N 61234 от 13.02.2007.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество указывает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном нахождении спорных объектов ответчика в границах земельного участка, арендуемого истцом.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, по приведённым в отзыве основаниям.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 13.02.2007 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО "МЕГАстройпроект" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 61234, в соответствии с которым ООО "МЕГАстройпроект" владеет и пользуется земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:0:0229, расположенным в пределах Железнодорожного района города Новосибирска, площадью 37897 кв.м. для строительства многоэтажных жилых домов и зданий общественного назначения, сроком действия до 13.02.2010.

Дополнительным соглашением N 2 от 08.04.2010 к договору аренды земельного участка N 61234 от 13.02.2007 срок действия договора продлен до 13.02.20103.

12.10.2010 выездной комиссией произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 54:35:0:0229, расположенном в пределах Железнодорожного района города Новосибирска, площадью 37897 кв.м.

По результатам проверки составлен акт осмотра земельного участка и самовольно возведенных объектов от 12.10.2010, согласно которому на земельном участке находятся самовольно возведенные без согласования с истцом и собственником земельного участка временные объекты Городской общественной спортивно-оздоровительной организации Водно-моторный клуб "Обь".

Письмами от 13.10.2008 и 30.03.2010, направленными в адрес мэрии города Новосибирска и Администрации Железнодорожного района города Новосибирска, истец сообщил о данных обстоятельствах, а также просил оказать содействие в освобождении земельного участка от временных сооружений.

08.06.2010 претензия ООО "МЕГАстройпроект" с требованием демонтировать возведенные объекты ответчиком оставлена без ответа.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "МЕГАстройпроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что самовольная постройка ответчика препятствует доступу ООО "МЕГАстройпроект" для проведения строительных работ на земельном участке, делает невозможным освоение участка застройщиком, действия Городской общественной спортивно-оздоровительной организации Водно-моторный клуб "Обь" нарушают права истца на его законное владение и пользование земельным участком на основании договора аренды N 61234 от 13.02.2007.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, владеющее имуществом на вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного его занятия.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по сносу самовольно возведенных объектов возлагается на лиц, которые незаконно возвели сооружения на не принадлежащем им земельном участке.

Арбитражный суд, на основании установленных обстоятельствах посчитав, что временные объекты относится к самовольной постройке в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок в соответствии с законом не был отведен для ее строительства, незаконно используется Городской общественной спортивно-оздоровительной организации Водно-моторный клуб "Обь", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об освобождении земельного участка.

Доводы Городской общественной спортивно-оздоровительной организации Водно-моторный клуб "Обь", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для обмены судебных актов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - Городскую общественную спортивно-оздоровительную организацию Водно-моторный клуб "Обь".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2010 по делу N А45-14440/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко