Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 10АП-7569/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 10АП-7569/2010

г. Москва

09 марта 2011 г.

Дело N А41-16182/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Фролова Ю.Ю., доверенность N 09-04/10 от 09.04.2010,

от заинтересованного лица: Митюшина А.С., доверенность N 01-15/563 от 20.01.2011, Никулин Д.С., доверенность N 01-15/381 от 17.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Дом "Сидней"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2010

по делу N А41-16182/10, принятое судьей Сергеевым Г.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Дом "Сидней" (ИНН: 7841389003, ОГРН: 1089847225995)

к Домодедовской таможне Федеральной таможенной службы

о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10002010/091109/0027132,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Дом "Сидней" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10002010/091109/0027132, и обязании Домодедовскую таможню Федеральной таможенной службы восстановить нарушенное право путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 20.10.2010 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества Фролова Ю.Ю., действующая на основании доверенности N 09-04/10 от 09.04.2010, представила письменное заявление об отказе от требований в части обязания Домодедовской таможни восстановить нарушенное право путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Рассмотрев заявление Общества, суд апелляционной инстанции отказал в принятии отказа от части требований на основании ч. 2 ст. 62 АПК РФ, поскольку представленной доверенностью N 09-04/10 от 09.04.2010 Фролова Ю.Ю. не уполномочена заявлять полный или частичный отказ от исковых требований от имени Общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что все документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товара и имеющиеся в силу требований закона и условий внешнеторгового контракта у покупателя, представлены Обществом таможенному органу. В связи с чем требование таможенным органом для подтверждения стоимости товара дополнительных документов, которыми Общество не располагает и не может располагать, не соответствует закону. Считает, что корректировка таможенной стоимости по резервному (шестому) методу произведена Домодедовской таможней в отсутствие правовых оснований. Кроме того, считает заключение эксперта об определении рыночной стоимости аналогичного товара необоснованным, поскольку имеет ссылку на прайс - лист официального дилера аналогичного товара на территории России, который не представлен ни в заключении эксперта, ни в материалы дела.

Представители заинтересованного лица возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указали, что проверка документов в подтверждение стоимости товаров по спорной ГТД таможенным органом возбуждена ввиду срабатывания профиля риска, на предложение Домодедовской таможни подтвердить стоимость ввозимого товара и представить дополнительные документы и пояснения, Общество не исполнило своей обязанности, в спецификации, контракте, инвойсе и письменных пояснениях таможенного брокера имеются противоречия относительно таможенной стоимости и условий поставки товара, которые Обществом не устранены. В связи с чем считают решение о корректировке таможенной стоимости законным.

В заседании суда представители таможенного органа пояснили, что с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя в части примененных вычетов таможенных сборов при расчете таможенной стоимости согласны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Dialzo Limited , Кипр (продавец) и ООО "Коммерческий дом "Сидней", Россия (покупатель) заключен контракт N 01/2008 от 20 ноября 2008 г., дополнительное соглашение N 2 от 10 марта 2009 г., по которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях СРТ - Санкт-Петербург, СРТ - Москва (Инкотермс 2000) и условиях данного контракта товары, указанный в инвойсах, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного контракта.

Согласно п. 1.2. контракта N 01/2008 от 20 ноября 2008 г., дополнительного соглашение N 2 от 10 марта 2009 г. поставка товара производится отдельными партиями в соответствии со спецификацией на каждую отдельную партию товара. В спецификации должен быть оговорен ассортимент, количество, стоимость за единицу, отправитель, производитель, торговая марка, страна отправления.

Продавец имеет право передавать отправку товара третьему лицу, в этом случае данное условие должно быть оговорено в Спецификации на каждую отдельную партию товара (п. 3.1 контракта N 01/2008 от 20 ноября 2008 г., дополнительного соглашение N 2 от 10 марта 2009 г.).

В соответствии со спецификацией от 01.07.09 г. к контракту N 01/2008 от 20.11.2008 г. стороны договорились о поставке следующих товаров:

- Ретранслятор сигналов стандарта GSM 900 мод. ION-М9,

- Ретранслятор сигналов стандарта UMTS мод. ION-М21.

Всего в количестве 12 единиц по цене 29 640 долларов США, условия поставки СРТ Москва (л.д. 91, т. 1).

В соответствии с вышеуказанными условиями контракта и дополнительного соглашения к нему в спецификации определен ассортимент, количество, стоимость за единицу товара, производитель Andrew Wireless Sistems GmbH, страна отправления: Германия, и отправитель: Monolit GmbH.

Спецификация подписана сторонами контракта и удостоверена печатями.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется довод таможенного органа о том, что спецификация не содержит сведений об отправителе в нарушение условий контракта.

Согласно ГТД N 10002010/091109/0027132 отправителем товара по авианакладной N 266 - 6986 9052 является Монолит ГМБХ, Германия, цена товара 29 640 долларов США, что также полностью соответствует спецификации.

В подтверждении заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены: грузовая таможенная декларация, внешнеторговый контракт N 1/2008 от 20.11.2008 г., спецификация от 01.07.2009 г., инвойс N 01/2008-030 от 05.09.2009 г., паспорт сделки, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, письмо N 09-07-65 от 25.07.2009 г. (л.д. 77 - 98, т. 1).

Таможенная стоимость всей партии товара определена в размере 29 640 долларов США (графа 42 ГТД). При декларировании товара Обществом использован основной метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.е. по первому методу.

Как указано в пунктах 2,3 и 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ и пункта 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3).

Из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости следует, что таможенный орган не располагает сведениями о ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами. Основанием для проведении проверки явилось срабатывание установленное программным обеспечением "профиля риска" недостоверного декларирования сведений о таможенной стоимости товара. Документального подтверждения сведений о ценовой информации по сделкам с идентичными или однородными товарами в материалы дела таможенным органом не представлены.

Как указал в отзыве таможенный орган, признаками недостоверности таможенной стоимости товаров явились: регистрация компании продавца в оффшорной зоне, тогда как страной происхождения и отправления ввозимых товаров является Германия, в спецификации не согласовано условие сделки - отправитель (что не соответствует действительности), прайс - лист производителя не представлен, также не представлена экспортная декларация в отсутствие объяснений причин их непредставления. Кроме того не представлены доказательства оплаты перемещаемой партии товара, а также доказательства оплаты по предыдущим партиям товара, поставляемым по данному внешнеторговому контракту.

Порядок проведения проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен Инструкцией, утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 N 1206, пунктом 4 которой установлено, что проверка правильности определения таможенной стоимости товаров производится в рамках установленного порядка контроля таможенной стоимости (Приказ ГТК России от 05.12.2003 N 1399) и в пределах сроков, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.

Проверка правильности определения таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом метода ее определения в числе прочего включает: проверку наличия документов, предусмотренных Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации; проверку правильности выбора декларантом метода определения таможенной стоимости, которая включает в себя следующие действия: проверку соответствия выбранного метода виду и условиям внешнеторгового договора; проверку соблюдения условий применения метода; оценку достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками (СУР).

В разделе II Инструкции установлен порядок проведения проверки правильности определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции, если представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и от декларанта необходимо получить дополнительные документы и сведения либо при выявлении признаков, указывающих на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, уполномоченное должностное лицо должно определить круг вопросов, по которым требуется дополнительное документальное подтверждение. На основании поставленных вопросов должностное лицо направляет декларанту письменный запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с указанием перечня сведений, требующих проверки, и с указанием конкретных запрашиваемых документов. Кроме того, могут быть запрошены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки.

Пояснения запрашиваются один раз в отношении условий одной сделки, если такие условия остаются неизменными на протяжении всего срока действия внешнеторгового договора.

Таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы, для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Данное положение статьи 63 ТК РФ корреспондируется с пунктом 2 статьи 408 ТК РФ, согласно которому таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями, в частности требовать документы, сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенный орган направил ООО "Коммерческий дом Сидней" запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости N 2034 от 09.11.2009 г. в срок до 12.11.2009 г. (л.д. 107, т. 1):

- прайс-лист фирмы изготовителя с датой (периодом действия),

- документ, подтверждающий экспорт из страны вывоза (таможенная декларация страны отправления),

- банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя,

- пояснения по условиям продажи и цены сделки (пр. ГТК от 05.12.2003 г. N 1399),

- пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара (пр. ГТК от 05.12.2003 г. N 1399).

Письмом от 10.11.2009 г. N 35-01-09/2390 Домодедовская таможня продлила срок представления документов, указанных в запросе от 09.11.2009 г. N 2034, до 23.12.2009 г. (л.д. 114, т. 1).

Пункт 2 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ (утв. Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536) предусматривает, что в соответствии со статьями 323 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "д" пункта 1 настоящего приложения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан представить следующие дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров (т.е. имеющие отношение к рассматриваемой сделке и ввозимым товарам), в частности:

прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение;

сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык;

документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;

другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Как прямо указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04, обязанность представлять по требованию таможни документы необходимые для подтверждения заявленной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен имеет в силу закона либо обычая делового оборота.

В соответствии с письмом от 09.11.09 г. (л.д. 109, т. 1), письмом от 17.11.2009 г. N 17/11-04 (л.д. 117, т. 1) ООО "Коммерческий дом Сидней", таможенный брокер ООО "Хорс" представили:

- письмо об отсутствии экспортной декларации (л.д. 111 - 112, т. 1),

- письмо N 09-07-18 от 22.07.2009 г. (л.д. 110, т. 1),

- прайс-лист продавца Dialzo Limited (01.09.2009 - 30.09.2009 г.) (л.д. 118, т 1),

- письмо от 18.11.2009 г. N 18-11-71 о невозможности предоставления пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров (л.д. 120, т. 1).

Также ООО "Коммерческий дом Сидней" представило Пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки (л.д. 99, т. 1).

В письме от 17.11.2009 г. N 17/11-04 ООО "Хорс" сообщило, что с корректировкой таможенной стоимости не согласны.

19.11.2009 г. Домодедовской таможней принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости в ДТС-1 (л.д. 103, т. 1). В обоснование принятого решения от 19.11.2009 г. (дополнение N 1 к ДТС N 10002010/091109/0027132) таможенный орган уведомил ООО "Коммерческий дом Сидней" о необходимости определения таможенной стоимости товаров с использованием другого метода определения таможенной стоимости и предложил явиться в Домодедовскую таможню в срок до 02.12.2009 г. (л.д. 105, т. 1).

В письме от 25.11.2009 г. N 01-17/12544 Домодедовская таможня предложила ООО "Коммерческий дом Сидней" определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода и явиться в таможенные органы (ОКТС) до 31.12.2009 для проведения консультаций (л.д. 106, т. 1).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что декларантом при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по запросу таможенного органа в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены все документы и сведения, которыми он располагал и должен владеть, необходимые для таможенного оформления товара.

19 января 2010 г. Домодедовской таможней в КТС-1, ДТС-2 самостоятельно определена таможенная стоимость в размере 2 340 446,52 руб. и проведена корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10002010/091109/0027132, по резервному методу на основе метода вычитания с обоснованием невозможности применения предыдущих методов в Дополнении N 1 к ДТС-2 N (л.д. 132, т. 1).

В обоснование своего решения таможенный орган приводит следующую мотивировку (дополнение N 1 к ДТС-2 N 10002010/091109/0027132 (к графе 7): "первый метод определения таможенной стоимости не применим, так как заявленная декларантом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (нарушен п. 3 ст.12 Закона РФ "О таможенном тарифе").

О проведенной корректировке таможенный орган уведомил ООО "Коммерческий дом "Сидней" в письме от 20.01.2010 г. N 01-17/526 (л.д. 134, т. 1).

При корректировке таможенной стоимости товара был использован резервный метод.

Считая решение таможенного органа по отказу в применении основного метода определения и по корректировке таможенной стоимости по ГТД 10002010/091109/0027132 незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п.1 ст.19 Закона "О таможенном тарифе". При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона "О таможенном тарифе".

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона "О таможенном тарифе".

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно условиям внешнеторгового контракта, с дополнением к нему и спецификации, поставка товара производится на условиях CPT - Москва (Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000"). Данный базис означает, что продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара до согласованного пункта в месте назначения, в рассматриваемом случае - до Москвы, а также обязан выполнить все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара.

Таким образом, сообщение Общества о том, что по грузам, оправляемым по спорному контракту, страхование от рисков порчи, утраты, таможенных рисков - не предусмотрено, основано на положениях внешнеторгового контракта.

Ввиду условий поставки СРТ, условий контракта, Общество также не может и не должно располагать экспортной декларацией отправителя.

Исполняя требование таможенного органа Общество представило письмо с переводом на русский язык, содержащее информацию от Продавца на запрос декларанта том, что экспортное оформление в Германии происходит в электронном виде, исходя из этого, отправка экспортной декларации на бумажном носителе с товарной партией не представляется возможным (т. 1, л.д. 11 - 112).

Апелляционным судом отклоняется довод таможенного органа о том, что из указанного письма невозможно установить его происхождение, поскольку письмо подписано директором Продавца, имя которого совпадает с именем директора, подписавшего спорный контракт, заверено круглой печатью с полным наименованием Продавца и соответствующей печати на спорном контракте, письмо адресовано непосредственно Обществу.

На вопрос апелляционного суда представитель таможенного органа не смог пояснить, каким нормативным актом предусмотрена обязанность декларанта обращаться к лицам, связанным с ним договорными правоотношениями, до тех пор, пока не будут представлены необходимые таможенному органу документы. То обстоятельство, что иные декларанты, товар которых отправляется из Германии, представляют на запросы таможенного органа экспортные декларации на бумажном носителе, не может служить основанием полагать, что Общество не исполнило свою обязанность по подтверждению таможенной стоимости товара.

Прайс - лист производителя не представлен Обществом, поскольку указанным документом оно не располагает и не должно располагать в силу условий контракта с продавцом, который не является производителем товара. Обязанность представления прайс- листа производителя контрактом не предусмотрена и может являться коммерческой тайной продавца, в связи с чем непредставление данного документа Обществом не может считаться неисполнением обязанности по подтверждению стоимости товара.

Обществом представлен прайс - лист продавца, действующий с 01.09.09 по 30.09.09., при этом ошибочное указание таможенного брокера в сопроводительном письме о том, что представляется прайс - лист производителя, не может послужить основанием считать неисполнение Обществом обязанности по представлению документов, которыми оно располагает.

Довод таможенного органа о том, что прайс - лист продавца содержит сведения о стоимости товара после подписания спецификации 01.07.2009 г., чем дополнительно свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку цены в нем полностью соответствуют инвойсу от 05.09.09., который также является неотъемлемой частью контракта на основании п. 1.1. дополнительного соглашения к контракту N 2 от 10.03.2009.

Ссылка Домодедовской таможни на неуказание в спецификации от 01.07.2009 сведений об отправителе противоречит представленной в материалы дела спецификации, в связи с чем признается апелляционным судом безосновательной.

Непредставление Обществом доказательств оплаты по контракту основано на его условиях, подтвержденных непосредственно контрактом и паспортом сделки о том, что оплата производится покупателем не позднее 180 дней с даты ввоза товара (09.11.2009) на территорию России. Об указанных причинах невозможности представления документов Общество сообщило таможне письмом 22.07.2009 N 09-07-18 (т. 1, л.д. 110).

Непредставление таможенному органу Обществом документов об оплате предыдущих партий товара по спорному внешнеторговому контракту также не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, поскольку данный конкретный товар по названному контракту приобретен Обществом впервые.

Сообщение таможенному органу о том, что Общество не обладает информацией о качестве и репутации таких товаров на рынке РФ, в связи с чем не могут быть представлены пояснения о влияющих на цену и физические характеристики товара, также не противоречит условиям контракта и обычаям делового оборота и не свидетельствует о недостоверности заявленной стоимости товара.

В представленных таможенному органу пояснениях по условиям продажи, которые могут повлиять на цену сделки, в графе 7 допущена ошибка, указано о том, что продавец является производителем товара.

Однако из всех остальных представленных к таможенному оформлению документов, анализа ГТД, явствует, в том числе и для таможенного органа, что продавец не является товаропроизводителем.

Указание в названных пояснениях по условиям продажи о том, что у покупателя не имеется информации об уровне рыночных цен на такого вида товары, не известна цена в Российской Федерации товаров того же класса или вида при продаже конечному потребителю, о том, что цена реализации на внутреннем рынке конечному потребителю не известна, не противоречит иным представленным документам и сведениям, доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Указание в пояснениях по условиям продажи о том, что Обществу не известна стоимость доставки соответствует положениям контракта об условиях поставки: СРТ - Москва, в связи с чем ответ на вопрос в графе 40 "соответствует ли стоимость доставки товаров обычному уровню цен, сложившихся на рынке транспортных услуг в отношении товаров того же вида и класса" вообще не представляется возможным.

Следовательно, довод таможенного органа о том, что документы и сведения представлены декларантом не в полном объеме, признается апелляционным судом несостоятельным.

Несмотря на фактическое наличие у таможенного органа документов и сведений, подтверждающих обоснованность применения декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, Домодедовской таможней принято решение по отказу в применении основного метода определения и по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10002010/091109/0027132, произведен перерасчет платежей.

Согласно пункту 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Кроме того, существенное отличие указанной декларантом величины таможенной стоимости от контрольного уровня таможенной стоимости согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий и не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки либо как наличие условия, влияние которых не может быть учтено.

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что из совокупности представленных в таможенный орган документов однозначно определен и документально подтвержден ввозимый товар, предмет договора, количество товара, стоимость единицы товара, общая стоимость товара.

Как пояснил в заседании апелляционного суда представитель таможенного органа, каких - либо несоответствий и взаимных противоречий в представленных при декларировании товара документах установлено не было, основанием проверки послужил исключительно факт срабатывания "системы рисков".

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены доказательства полной оплаты за полученный по контракту товар, что подтверждено платежными поручениями N 264 от 03.12.2009 и N 93 от 04.12.2009, содержащих в назначении платежа ссылку на реквизиты паспорта сделки и заявления на перевод N 13 от 03.12.09. и N 14 от 04.12.09.

Из представленных заявлений на перевод, содержащих указание на инвойс по рассматриваемому контракту, и журнала проводок (т. 2 л.д. 74) следует, что оплата произведена Обществом продавцу в установленный контрактом срок и по заявленной в ГТД и спецификации стоимости.

С учетом изложенного, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что общество представило документы, подтверждающие фактически уплаченную стоимость заявленного товара, а также представило таможенному органу всю необходимую информацию, в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установленных Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Перечень), выполнив обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 131 ТК РФ.

Экспортная декларация страны вывоза товаров не включена в указанный Перечень документов и сведений, обязательных для представления таможенному органу при таможенном оформлении товаров, в связи с чем, отсутствие экспортной декларации не может свидетельствовать о недостоверности информации, в соответствии с которой была определена стоимость товаров заявителем.

Суд считает, что в силу условий поставки товаров экспортная декларация не могла быть представлена обществом по объективным причинам, необходимость в запрошенных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

При этом из представленных документов от общества следует, что таможенному органу сообщено о невозможности предоставления других документов, с объяснением причин, по которым документы не могут быть представлены.

Таким образом, сведения о стоимости сделки, содержащиеся в представленных при таможенном оформлении документах, являются достоверными и количественно определенными, что является достаточным основанием для использования их при определении таможенной стоимости по первому методу.

В силу изложенного, таможенный орган своими действиями нарушил порядок контроля таможенной стоимости, установленный Положением о контроле таможенной стоимости и статьи 323 ТК РФ.

Следовательно, требования Общества о признании незаконными действий Домодедовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10002010/091109/0027132 как не соответствующих законодательству и нарушающих права заявителя, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование заявителя об обязании Домодедовскую таможню восстановить нарушенное право путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей соответствует п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, однако восстановление права путем осуществления возврата излишне уплаченных платежей подлежит на основании соблюдения Обществом соответствующего порядка возврата платежей, установленного таможенным законодательством.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суд первой инстанции - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 4000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., относятся на Домодедовскую таможню на основании ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу ООО "Коммерческий Дом "Сидней".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2010 по делу N А41-16182/10 отменить.

Требования заявителя удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия Домодедовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10002010/091109/0027132 и обязать Домодедовскую таможню восстановить нарушенное право путем возврата излишне уплаченных платежей.

Взыскать с Домодедовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Дом "Сидней" судебные расходы в сумме 6000 руб.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко