Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 18АП-18/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 18АП-18/2011

г.Челябинск

31 января 2011 г.

Дело N А76-18834/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автосалон "Аравия"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010

по делу N А76-18834/2010 (судья Бастен Д.А.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Автосалон "Аравия" - Новиковой М.Ф. (доверенность от 11.01.2011); от Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы - Астаховой О.И. (доверенность N 09 от 11.01.2011), Лесникова П.А. (доверенность N 08 от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Автосалон "Аравия" (далее - ООО "Автосалон "Аравия", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (деле - заинтересованное лицо, таможня), выразившихся в отказе в принятии заявленной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (ГТД) 10504080/250310/П002524, исчисленной по первому методу определения таможенной стоимости, а также о возврате необоснованно удержанной суммы таможенных платежей в размере 114820,9 руб. (с учетом уточнения принятого судом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Таможенный брокер" (далее - ЗАО "Таможенный брокер").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Автосалон "Аравия" просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2010 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что отсутствие в экспортных декларациях сведений, указанных таможней, не влияет на формирование цены товара, при этом ГТД содержит идентификационные номера автомобилей и их стоимость, которая корреспондируется с другими документами по сделке. Прайс-листы завода изготовителя и сведения о стоимости товара в стране отправления запрошены неправомерно, так как у заявителя нет возможности их представить. Таможней не обоснована невозможность определения стоимости с использованием 2-5 методов. Письмами от 30.04.2010 и от 02.04.2010 таможня указывает на значительное отличие цены сделки от имеющейся в таможне ценовой информации, то есть ценовая информация имелась и могла быть учтена для целей применения 1,2 и 3 методов. Применение 6 метода произведено таможней с грубым нарушением, так как за основу взято заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга от 30.03.2010 о цене данных автомобилей на рынке Объединенных Арабских Эмиратов (страны вывоза), что противоречит п.3 ст.24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". Представленные заявителем по требованию таможни заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты носят информативный характер, и не имеют отношения к определению таможенной стоимости товаров. Фирма "RUSVIT F.Z.E." является комиссионером по отношению к бывшим владельцам, гражданам Украины. Экспортные декларации ОАЭ подтверждают легальность ввоза товаров и их стоимость внутри страны экспорта. Условия поставки товара соответствуют условиям поставки CIF по терминологии "Инкотермс 2000". В данном случае этот термин указывает на то, что в стоимость автомобиля включена минимальная страховка на время пути доставки до Астрахани. Таможней не доказана недостоверность представленных обществом документов и информации. Единственная ошибка в нумерации инвойсов устранена письмом фирмы "RUSVIT F.Z.E." от 08.02.2010, которое в дополнительном переводе не нуждается, поскольку выполнено на двух языках (русском и английском). Для расчета по шестому методу в нарушение п.3 ст.24 Закона "О таможенном тарифе" использована цена на товары на внутреннем рынке страны экспорта, что подтверждается текстом постановления таможни о назначении товароведческой экспертизы и текстом заключения эксперта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Автосалон "Аравия" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 1097451014176.

09.12.2009 между ООО "Автосалон "Аравия" (сторона 1) и фирмой "RUSVIT F.Z.E." (Объединенные Арабские Эмираты) был заключен контракт N 39 на поставку двух автомобилей бывших в употреблении (имевших владельца) и реализуемых на рынке Объединенных Арабских Эмиратов по ценам, для осуществления экспорта на внешние рынки. Стоимость контракта стороны определили в сумме 62000 долларов США. Поставке подлежат: автомобили "Тойота Ланд Круизер Прадо" ТХ L, 2009 года выпуска, VIN JTEBX9FJ0A5001366, цвет белый - 30000 долларов США + 1000 долларов США доставка по России, а также VIN JTEBX9FJ9A5002872, цвет черный - 30000 долларов США +1000 долларов США доставка по России п.1.1 контракта). Автомобили поставляются без предварительной оплаты (товарный кредит). Оплата автомобилей производится согласно выставленных инвойсов с учетом стоимости доставки до порта г.Астрахань.

ООО "Автосалон "Аравия", в соответствии с внешнеторговым контрактом N 39 от 09.12.2009, заключенным с фирмой "RUSVIT F.Z.E.", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10504080/250310/П002524 два автомобиля "Тойота Ланд Круизер Прадо" ТХ L 2009 года выпуска.

При декларировании товара по ГТД N 10504080/250310/П002524 общество определило таможенную стоимость товара по стоимости сделки в размере 60000 долларов США (1833736,80 руб.).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило: контракт N 39 от 09.12.2009, инвойс N 01-0177 от 12.12.2009, инвойс N 01-0178 от 12.12.2009, платежное поручение N 1 от 26.02.2010, экспертные заключения Южно-уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-0079 и N 026-05-0079-01, сертификаты на экспорт N 53875287 и N 53875301 от 12.12.2009 (с переводом), паспорта транспортных средств.

По результатам проверки достоверности сведений, отраженных в грузовой таможенной декларации и приложенных к ней документов, таможенным органом в адрес заявителя направлено уведомление о предоставлении дополнительных документов: прайс-лист производителя ввозимых товаров, отвечающий требованиям предъявляемым официальным прайс-листам и каталогам продукции; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам товара в адрес получателя; пояснения по условиям продажи и цены сделки, а также о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товаров; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет и списании с баланса (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, косовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов - фактур); договор о реализации товара и расчет цены реализации ввозимого товара на внутреннем рынке Российской Федерации; экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык; сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре; сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю с указанием размера скидок; документы и сведения полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

Из служебной записки от 26.03.2010 следует, что в отделе контроля таможенной стоимости отсутствует справочная информация на автомобили модельного ряда 2009 года.

Для определения стоимости ввозимого товара таможенным органом вынесено постановление от 26.03.2010 о назначении товароведческой экспертизы в экспертно-криминалистической службе Регионального филиала ЦЭКТУ (г.Екатеринбург). Цель экспертизы - определить свободную рыночную стоимость транспортных средств, заявленных по ГДТ, на внутреннем рынке страны вывоза.

В соответствии с заключением эксперта от 30.03.2010 N 01-13/144, данным экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы, свободная рыночная стоимость ввезенных заявителем транспортных средств по состоянию на 25.03.2010 на внутреннем рынке ОАЭ превышала стоимость, указанную обществом при декларировании товара, и составила по состоянию на 25.03.2010 на автомобиль VIN JTEBX9FJ0A5001366 - 33770 долларов США, на автомобиль VIN JTEBX9FJ9A5002872 - 33500 долларов США.

Письмом от 29.03.2010 общество сообщило о невозможности представления прайс-листов завода изготовителя, а также о том, что экспортная декларация с переводом предоставлена вместе с ГТД, документы по предыдущим поставкам отсутствуют, бухгалтерских книг и баланса не имеется, бухгалтерские документы в подтверждение оплаты счетов-фактур представлены вместе с ГТД.

Требованием от 30.03.2010 таможня сообщила обществу о выявлении нарушения условий выпуска товара, в связи с чем предложила представить КТС в соответствии с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей. А также доплатить таможенные платежи в сумме 114820,9 руб.

Письмом от 31.03.2010 заявитель просил таможню выпустить товар по рассматриваемой ГТД под обеспечение уплаты таможенных платежей и списать сумму по корректировке таможенной стоимости с платежного поручения от 16.02.2010 N 1 и приходного кассового ордера п/о 19751 от 31.01.2010.

02.04.2010 товар был выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Письмом от 30.04.2010 таможенный орган уведомил заявителя о принятии решения о корректировке таможенной стоимости, сообщив о необходимости прибыть в таможенный орган до 10.06.2010 для продолжения процедуры определения таможенной стоимости товара и проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товара.

Общество до установленного срока предложений определить таможенную стоимость с применением иного метода не представило, в таможню не явилось. Письмом от 09.06.2010 сообщило о несогласии уточнить структуру заявленной таможенной стоимости и о несогласии определить таможенную стоимость другим методом.

По итогам рассмотрения представленных заявителем документов таможенным органом самостоятельно произведена корректировка таможенной стоимости и увеличены таможенные платежи на 114820,9 руб. Как следует из ДТС-2, расчет таможенной стоимости произведен в соответствии с резервным методом определения таможенной стоимости товара с применением гибкого подхода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с указанной корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 10504080/250310/П002524 таможней приняты решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 10.06.2010 N 92, и взысканы таможенные платежи за счет сумм денежного залога, внесенных по таможенной расписке 10504080/020410/ТР-5527595 в размере 114820,9 руб.

Не согласившись с примененной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о соответствии действий таможни требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из формулировки заявленных требований и приведенных заявителем оснований, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Автосалон "Аравия" фактически заявлены требования об оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара (включая действия: по отказу в принятии заявленной обществом таможенной стоимости товара, определенной по первому методу определения таможенной стоимости; последовательному применению иных методов определения таможенной стоимости товара; определению таможенной стоимости товара в соответствии с резервным методом определения таможенной стоимости), а также об обязании устранить нарушенные права заявителя путем обязания таможню осуществить возврат необоснованно доначисленных и удержанных таможенных платежей.

В соответствии с ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, совершивший эти действия.

Согласно ст.ст.123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным ТК РФ способом в письменной, устной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений необходимых для таможенных целей. С целью идентификации товаров, подлежащих декларированию в таможенной декларации, должны быть указаны их наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В соответствии со ст.322 ТК РФ, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В силу ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров. В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метод по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метод по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метод вычитания; 5) метод сложения; 6) резервный метод. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 этого Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 этого Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.

В соответствии со ст.24 этого же закона, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 настоящего закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (п.1 ст.24 закона). Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20-23 настоящего Закона. Однако, при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов. В частности, допускается следующее: 1) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары; 2) при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 настоящего Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары; 3) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 настоящего Закона; 4) при определении таможенной стоимости товаров на основе метода вычитания допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 22 настоящего Закона срока. В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей не могут быть использованы: 1) цена на товары на внутреннем рынке страны экспорта (страны вывоза); 2) цена товара, поставляемого из страны его вывоза в третьи страны; 3) цена на внутреннем рынке Российской Федерации на товары, произведенные в Российской Федерации; 4) иные расходы, нежели расчетная стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 23 настоящего Закона; 5) цена, которая предусматривает принятие для таможенных целей наивысшей из двух альтернативных стоимостей; 6) произвольные или фиктивные стоимости; 7) минимальные таможенные стоимости.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 названного Закона правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Согласно п.2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Из материалов дела следует, что заявителем при декларировании товара применен первый метод определения таможенной стоимости товара. Для цели подтверждения заявленных сведений таможенной стоимости обществом представлены в таможенный орган следующие документы: контракт N 39 от 09.12.2009, инвойс N 01-0177 от 12.12.2009, инвойс N 01-0178 от 12.12.2009, платежное поручение N 1 от 26.02.2010; экспертные заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-0079 и N 026-05-0079-01, сертификаты на экспорт N 53875287 и N 53875301 от 12.12.2009 (с переводом), паспорта транспортных средств. При этом инвойсы выставлены по контрактам N 1239 от 09.11.2009 (N 01-0177) и 1240 от 09.11.2009 (01-0178), а по ГТД N 10504080/250310/П002524 товар ввезен в рамках контракта N 39 от 09.12.2009. Платежным поручением N 1 от 26.02.2010 денежные средства в размере 62000 долларов США уплачены также по контракту N 39 от 09.12.2009. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на исправление технических ошибок письмом от 08.02.2010 подлежит отклонению, поскольку письмо от 08.02.2010 об исправлении технической ошибки от фирмы "RUZVIT F.Z.E." в данных документах таможенному органу не предоставлялось, перевод данного письма не заверен надлежащим образом.

Представленные сертификаты на экспорт содержат указание на регистрацию проданных заявителю автомобилей за гражданами Украины Котовым Р. И Филатовой О. Ссылок на контракт N 39 от 09.12.2009, а равно на фирму "RUSVIT F.Z.E." сертификаты не содержат.

Паспорта транспортных средств также содержат ссылку на собственников транспортных средств - граждан Украины Котова Р. И Филатову О.

В соответствии ДТС-1 и ДТС-2, основанием для отказа таможней в принятии таможенной стоимости товара, определенной по первому методу, послужили вывод о выявлении таможней признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости.

В связи с отсутствием у таможенного органа ценовой информации на ввозимые автомобили таможней обоснованно вынесено постановление о назначении экспертизы от 29.03.2010.

В соответствии с заключением эксперта от 30.03.2010 N 01-13/144, свободная рыночная стоимость ввезенных заявителем транспортных средств значительно превышала стоимость, указанную обществом при декларировании товара и составила на 25.03.2010 на автомобиль VIN JTEBX9FJ0A5001366 - 33770 долларов США, на автомобиль VIN JTEBX9FJ9A5002872 - 33500 долларов США.

В представленных обществом по запросу таможни экспортных декларациях не имеется данных о продавце, покупателе товара, отсутствует информация о контракте, инвойсах, по которым осуществлялась поставка, и пункте назначения, цена указана на условиях поставки - CIF (предусматривающих оплату продавцом расходов, фрахта и минимального страхования товара, необходимых для доставки товара в порт назначения), что противоречит отраженным в контракте условиям поставки (оплата производится покупателем с учетом стоимости доставки до порта г. Астрахань). Указанные обстоятельства обоснованно оценены таможней, как исключающие возможность определить адресат и условия ввоза данных автомобилей.

Принимая во внимание выявленное таможней значительное отличие заявленной обществом таможенной стоимости товара от имевшейся в распоряжении таможни ценовой информации, неоснованность представленных в обоснование таможенной стоимости товаров сведений на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, следует признать правомерным вывод таможни о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости товара. Изложенные в апелляционной жалобе заявителя возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении таможней всех необходимых действий для получения информации, позволяющей определить таможенную стоимость товара с применением основного метода. Ссылка заявителя на наличие у таможенного органа сведений о ценовой информации на товар и неиспользование этой информации при определении цены товара с применением методов с первого по третий, не может быть принята в связи с ее неконкретностью и документальной необоснованностью (доказательства наличия у таможенного органа соответствующей информации, в материалы дела не представлены).

Учитывая невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, и несогласие заявителя определить таможенную стоимость товаров другим методом, руководствуясь требованиями ст.323 ТК РФ, ст.12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, таможенный орган, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров правомерно признал необходимым применить резервный метод определения таможенной стоимости, указав на невозможность применения методов со второго по пятый ввиду отсутствия в распоряжении таможни соответствующей ценовой и иной информации.

В этой связи утверждение общества о том, что таможней не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методами N N 2-5, а также о применении резервного метода без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, подлежит отклонению как противоречащее материалам дела. Невозможность применения каждого последующего метода таможенным органом мотивирована и судом первой инстанций оценена с позиций ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что для целей применения резервного метода определения таможенной стоимости товара, таможенный орган принял в качестве независимого источника получения ценовой информации о товаре экспертное заключение от 30.02.2010 N 01-13/144 (следует из текста ДТС-1 и ДТС-2).

В соответствии с указанным заключением эксперта определена свободная (рыночная) стоимость автомобилей "Тойота Ланд Круизер Прадо" VIN JTEBX9FJ0A5001366 и VIN JTEBX9FJ9A5002872 по состоянию на 25.03.2010 на рынке Объединенных Арабских Эмиратов, то есть - на внутреннем рынке страны вывоза товара, тогда как в силу пп.1 п.3 ст.24 Закона "О таможенном тарифе" цена на товары на внутреннем рынке страны вывоза товара не может быть использована в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным заявленный в апелляционной жалобе довод о допущенном таможней нарушении требований Закона "О таможенном тарифе" при применении резервного метода определения таможенной стоимости товара, что свидетельствует о несоответствии закону действий по корректировке таможенной стоимости и необоснованности доначисления таможней сумм таможенных платежей.

Поскольку допущенное таможней при корректировке таможенной стоимости товара нарушение привело к необоснованному увеличению подлежащих уплате заявителем суммы таможенных платежей, требования заявителя о признании указанных действий таможни незаконными подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание подтвержденность материалами дела факта уплаты необоснованно доначисленной суммы в размере 114820,9 руб. за счет внесенного заявителем денежного залога по таможенной расписке 105040080/020410/ТР-5527595 (п/п N 1 от 16.02.2010), следует признать обоснованными также требования заявителя об обязании таможню возвратить указанную сумму заявителю как необоснованно удержанную.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при обращении в суд с заявлением и апелляционной жалобой заявителем госпошлина не уплачивалась ввиду предоставления судом отсрочек в ее уплате, а заинтересованное лицо в силу положений пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины, государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 по делу N А76-18834/2010 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Автосалон "Аравия" удовлетворить.

Признать незаконными, как не соответствующие требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" действия Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы, выразившиеся в корректировке заявленной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10504080/250310/П002524, исчисленной по первому методу определения таможенной стоимости.

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Автосалон "Аравия" обязать Челябинскую таможню Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон "Аравия" необоснованно удержанную сумму таможенных платежей в размере 114820,9 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина