Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 13АП-1059/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 13АП-1059/2011

г. Санкт-Петербург

16 марта 2011 г.

Дело N А56-47895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-1059/2011)

ООО "Гаккель Хаус"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011

по делу N А56-47895/2010 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению ООО "Гаккель Хаус"

к Управлению Росреестра по Ленинградской области, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу,

3-и лица: ГОУНПО "Профессиональный лицей "Мода N 31", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, ООО "Элиен"

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору, обязании зарегистрировать соглашение

при участии:

от заявителя: представителей по доверенности от 12.08.2010г. Емельянова Е.Б., от 12.08.2010г. Цыркиной Ф,С.

от ответчика: 1 - не явился (извещен), 2 -представителя по доверенности от 12.08.2010г. Топояна М.Р.

от 3-х лиц: 1 - не явился (извещен), 2 - представителя по доверенности от 13.05.2010г. Михеевой Т.В., 3 - представителя по доверенности от 25.10.2010г. Архиреева И.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гаккель Хаус" (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 03.08.2010 N 01/003/2010-217 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 от 14.06.2005 к договору от 17.05.2002 N 3/02 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 3, здание лит. А и здание лит. Б. незаконным, обязании зарегистрировать указанное соглашение.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, Общество с ограниченной ответственностью "Элиен" (далее - ООО "Элиен"), Управление Росреестра по Ленинградской области и Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей "Мода N 31" (далее - учреждение).

Протокольным определением от 20.10.2010г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 01.12.2010 от Общества поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 от 14.06.2005 к договору от 17.05.2002 N 3/02 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 3, здание лит. А и здание лит. Б. незаконным, обязании зарегистрировать указанное соглашение.

Решением от 08.12.2010г. в удовлетворение заявления отказано. Суд признал отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 к договору аренды от 17.05.2002г. N 3/02 соответствующим п.1 ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку объекты, в отношении которых было зарегистрировано право аренды, не существуют, а в отношении фактически существующего имущества, созданного в результате реконструкции, не зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления, а также право аренды, передача которого возможна в порядке гл.24 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, поданной обществом, заявитель просит решение отменить и заявление удовлетворить. В обоснование жалобы общество сослалось на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела, указав на несоблюдение правила о своевременном представлении доказательств и нарушение в связи с этим право заявителя на заблаговременное ознакомление с доказательствами, представленными участвующими в деле лицами.

Кроме того, податель жалобы указал на не исследованность и судом всех причин отказа; полагая, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям п.п.1,3 ст.20 Закона о регистрации, так как регистратор не обосновал каждую причину отказа установленными законом основаниями. Общество, ссылаясь на положение ст.ст.2,26 Закона о регистрации, ст.ст.607,615 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласованное в зарегистрированном и действующем договоре условие об объекте аренды не должно вновь согласовываться сторонами при заключении дополнительного соглашения о перенайме.

Управление Росреестра по Ленинградской области и ООО "Элиен" представили отзывы на апелляционную жалобу, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

Остальные лица и отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель ТУФАУГИ в СПб поддержал правовую позицию подателя жалобы, представители Управления Росреестра по Ленинградской области и ООО "Элиен" возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводу жалобы, апелляционный суд признал жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решение и подтверждается материалами дела, 17.05.2002 между Учрежедением (арендодатель) и ООО "Элиен" (арендатор) заключен договор N 3/02 аренды находящегося в государственной собственности и переданного арендодателю в оперативное управление зданий, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 3, здание лит. А площадью 1 664,6 кв.м. и здание лит. Б площадью 122,4 кв.м. Срок действия договора установлен до 01.06.2017 (л.д. 8).

1.06.2003 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному договору аренды, изменив редакцию некоторых пунктов.

14.06.2005 между Учреждением, ООО "Элиен" и Обществом (новый арендатор) было подписано дополнительное соглашение N 2 о замене стороны - арендатора и уступке прав по договору аренды N 3/02 от 17.05.2002.

Уведомлением N 01/008/2009-168 от 20.07.2009 Управление отказало Обществу в государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 от 14.06.2005 к договору аренды N 3/02 ввиду осуществления реконструкции объектов недвижимости, по которым переданы права арендатора, а право собственности Российской Федерации либо право оперативного управления арендодателя на реконструированные объекты в установленном порядке не зарегистрированы.

Общество, оспаривая данный отказ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа Управления незаконным.

Решением арбитражного суда от 18.11.2009 по делу N А56-57980/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2010г. по делу N А56-57980/2009 отказано в удовлетворении кассационной жалобы Общества. Суд кассационной инстанции признал законным отказ Управления в государственной регистрации спорного соглашения по мотиву несоответствия по своим физическим характеристикам объектов, в отношении которых зарегистрировано право аренды и составлен акт приема - передачи от 14.06.2005г., объектам, учтенным органами технической инвентаризации по состоянию на дату подписания дополнительного соглашения. Объекты, в отношении которых было зарегистрировано право аренды, не существуют, а в отношении существующего имущества, созданного в результате реконструкции, не зарегистрировано ни право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Учреждения, ни право аренды, которое могло бы быть передано в порядке гл.24 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, распоряжением ТУФАУГИ по ЛО от 17.03.2005г. N 30 из оперативного управления Учреждения в казну Российской Федерации изъяты как неиспользуемые Учреждением по назначению здания лит. А площадью 1644,6 кв.м и лит. Б площадью 122,4 кв.м Во исполнение указанного распоряжения имущество передано Учреждением в казну Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признал необоснованным доводов Общества об изменении здания в результате реконструкции, указав на невозможность государственной регистрации перехода права аренды на ранее существующее здание.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.10.2010г. в передаче дела N А56-57980/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2009г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010г. и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2010г. отказано.

04.03.2010 Общество повторно обратилось в регистрирующий орган с целью осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 от 14.06.2005 к договору аренды объекта нежилого фонда N 3/02 от 17.05.2002.

Уведомлением N 01/003/2010-217 от 03.08.2010 Управление отказало заявлению в проведении регистрационных действия на основании абзацев 4,10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.ю1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Управление указало на следующие основания для отказа:

- объекты, переданные по акту от 14.06.2005г., не соответствуют предмету договора аренды; документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию реконструированных объектов не представлены; право собственности Российской Федерации на реконструированные объекты не зарегистрировано;

- конкурсный управляющий ООО "Элиен" письмом от 16.02.2010г. N 16/02 - 02 сообщил о включении права аренды по договору аренды объекта нежилого фонда N 3/02 от 17.05.2002г. в конкурсную массу ООО "Элиен".

Заявитель, ссылаясь на то, что отказ является незаконным, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, оспаривая отказ и указав, что вновь представленное на регистрацию соглашение согласовано с ТУ Росимущества по Ленинградской области; к вновь поданным документам приложена справка БТИ о том, что объект лит. А существует наряду с объектом лит. А1, а объект лит. Б с учета снят и отражен на приложенном к справке плане; право собственности Российской Федерации подтверждается выпиской из реестра; включение в конкурсную массу имущественных прав, связанных с личностью банкрота, противоречит п.2 ст.131 ФЗ "О Банкротстве".

Суд рассмотрел дело по правилам гл.24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом, на основании дополнительного соглашения ООО "Элиен" передает свои права и обязанности по договору заявителю. В соответствии с актом приема-передачи от 14.06.2005 по дополнительному соглашению ООО "Элиен" передает ООО "Гаккель Хаус" здание лит А, площадью 1644.6 кв.м. и лит Б, площадью 122.4 кв.м., которые являются предметом договора. Однако согласно техническому паспорту от 01.06.2005, выданному филиалом ГУ "Леноблинвенатриазция" Гатчинским БТИ, арендуемые объекты недвижимости реконструированы, в связи с чем Управлением был направлен запрос в филиал ГУП "Леноблинвентаризация" Гатчинское БТИ. Согласно ответу от 25.08.2009 N 2359 здание лит Б снесено, здание литер АА1 реконструировано, площадь объекта составляет 1780.7 кв.м. Документов, подтверждающих ввод реконструированных объектов в Управление представлено не было.

На момент передачи от ООО "Элиен" новому арендатору - ООО "Гаккель Хаус" - во исполнение дополнительного соглашения от 14.06.2005 N 2 арендуемого имущества объекты по сравнению с тем, какими они были на момент заключения договора аренды от 17.05.2002 N 3/02, существенно изменились. Объекты, в отношении которых зарегистрировано право аренды и составлен акт приема-передачи от 14.06.2005, не соответствуют по своим физическим характеристикам объектам, учтенным органами технической инвентаризации по состоянию на дату подписания дополнительного соглашения.

Установив указанные обстоятельства, суд признал отказ Управления законным.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действиями (бездействиями) в связи с его несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства арбитражный суд должен проверить оспариваемые акты и действия, установить соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту.

Суд также должен установить нарушают ли оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается вероятность признания акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Резолютивная часть решения по данному делу должна содержать указание на признание ката недействительным, а решения и действия (бездействия) незаконным, а также на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ч.4 и 5 ст. 201 АПК РФ).

Апелляционным судом в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010г. по делу N А56-84741/2009, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2010г. удовлетворены исковые требования ООО "Элиен" об обязании Общества освободить занимаемый объект нежилого фонда по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д.3, здание лит. А, общей площадью 1644,6 кв.м, КН N 47-00-6/2002-77. В части требования о выселении Общества из помещения под лит.Б с КН 47-00-6/2008-115 площадью 122,4 кв.м в иске отказано в связи с отсутствием объекта.

В силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу решения по делу N А56-84741/2009 Обществом не представлено. Вместе с тем апелляционный суд признал, что на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество не может считаться лицом, право которого на пользование объектами аренды, нарушено.

Кроме того, вновь представленные к заявлению о государственной регистрации документы не опровергают и не изменяют оснований для отказа в государственной регистрации, законность которых проверена судебными актами по делу N А56-57980/2009.

Согласившись с обоснованностью доводов заявителя о неправомерности отказа в части ссылки на письмо конкурсного управляющего о включении права аренды в конкурсную массу, апелляционный суд не установил предусмотренных ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено. Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность решения не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010г. по делу N А56-47895/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина