Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 15АП-14398/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 15АП-14398/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8057/2010

14 января 2011 г.

15АП-14398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерошенко А.Н.

при участии:

временного управляющего Васильева Д.А.;

от ООО "ТК "Ростов-Авто": Долгоносова В.В. по доверенности от 20.12.2010 г. N 393;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ТК "Ростов-Авто" Васильева Д.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2010 по делу N А53-8057/2010 о включении требований ООО "Ростовэлектротранс" в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК "Ростов-Авто"

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК "Ростов-Авто", ООО "Ростовэлектротранс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в сумме 1 739 721,81 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.12.2010 г. требование ООО "Ростовэлектротранс" размере 1 739 721,81 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО ТК "Ростов-Авто" в третью очередь.

Определение мотивировано тем, что представленные суду документы подтверждают выполнение ООО "Ростовэлектротранс" услуг на указанную сумму. Доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

Временный управляющий Васильев Дмитрий Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение изменить, уменьшить сумму требований, включенных в реестр кредиторов, до 200 079,01 руб.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел отсутствие у ООО "Ростовэлектротранс" технической возможности и сотрудников для оказания услуг в заявленных размерах. Необоснованна периодичность компьютерной диагностики и капитального ремонта двигателей. Вместе с тем, задолженность по аренде в сумме 200 079,01 руб. подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Васильева Д.А. просит изменить определение, уменьшить сумму до 200 079,01 руб., участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ростовэлектротранс" и ООО ТК "Ростов-Авто" были заключены договоры от 01.01.2009 г., 01.01.2010 г. на техническое обслуживание автотранспорта должника на общую сумму 259 721 руб.

Оказание услуг подтверждено Актами выполненных работ с соответствующими ведомостями N N 07 от 11.01.09, 12 от 19.01.09, 14 от 26.01.09, 20 от 30.01.09, 31 от 13.02.09, 38 от 27.02.09, 35 от 20.02.09, 47 от 06.03.09, 49 от 13.03.09, 54 от 20.03.09, 59 от 27.03.09, 66 от 06.04.09, 70 от 12.04.09ц 77 от 19.04.09, 82 от 26.04.09, 87 от 30.04.09, 93 от 03.05.09, 97 от 10.05.09, 101 от 17.05.09, 106 от 24.05.09, 114 от 31.05.09, 120 от 06.06.09, 124 от 13.06.09, 135 от 20.06.09, 139 от 27.06.09, 145 от 30.06.09, 146 от 04.07.09, 149 от 11.07.09, 158 от 31.07.09, 152 от 18.07.09, 155 от 26.07.09, 162 от 09.08.09, 165 от 16.08.09, 166 от 23.08.09, 168 от 30.08.09, 171 от 06.09.09, 173 от 12.09.09, 192 от 27.09.09, 193 от 11.10.09, 202 от 25.10.09, 205 от 30.10.09, 212 от 13.11.09, 220 от 28.11.09, 228 от 14.12.09, 233 от 26.12.09, 06 от 29.01.10, 12 от 09.02.10, 21 от 25.02.10, 35 от 14.03.09, 43 от 30.03.10, 49 от 11.04.10, 53 от 26.04.10, 55 от 05.05.10, 58 от 17.05.10, 64 от 30.05.10.

Согласно договорам возмездного оказания услуг от 01.01.09, 01.01.10, кредитор осуществлял техническое обслуживание автотранспорта должника в соответствии с прейскурантами цен, утвержденных руководителем кредитора от 01.01.09, 20.05.09, 14.09.09, 01.01.2010, на общую сумму 1 279 921,8 рублей.

Оказание услуг подтверждено Актами выполненных работ с соответствующими заказ-нарядами N N 185 от 28.09.09, 94 от 04.05.09, 79 от 22.04.09, 71 от 13.04.09, 58 от 25.03.09, 52 от 17.03.09, 48 от 10.03.09, 44 от 04.03.09, 37 от 20.02.09, 30 от 12.02.09, 86 от 17.05.10, 88 от 27.05.10, 87 от 23.05.10, 147 от 08.07.09, 95 от 05.05.09, 99 от 15.05.09, 104 от 20.05.09, 105 от 22.05.09, 111 от 29.05.09, 112 от 29.05.09, 123 от 11.06.09, 126 от 15.06.09, 118 от 03.06.09, 127 от 16.06.09, 129 от 17.06.09, 130 от 18.06.09, 128 от 16.06.09, 132 от 19.06.09, 141 от 29.06.09, 137 от 23.06.09, 136 от 23.06.09, 153 от 23.07.09, 154 от 24.07.09, 156 от 29.07.09, 157 от 30.07.09, 148 от 08.07.09, 150 от 16.07.09, 151 от 17.07.09, 179 от 16.09.09, 178 от 14.09.09, 181 от 15.09.09, 172 от 09.09.09, 167 от 24.08.09, 164 от 11.08.09, 190 от 08.10.09, 180 от 17.09.09, 182 от 23.09.09, 183 от 24.09.09, 184 от 25.09.09, 194 от 29.09.09, 186 от 29.09.09, 187 от 01.10.09, 188 от 02.10.09, 189 от 02.10.09, 191 от 07.10.09, 207 от 01.11.09, 204 от 28.10.09, 203 от 26.10.09, 201 от 23.10.09, 200 от 16.10.09, 199 от 16.10.09, 198 от 15.10.09, 196 от 12.10.09, 197 от 15.10.09, 208 от 05.11.09, 209 от 06.11.09, 211 от 09.11.09, 210 от 11.11.09, 219 от 30.11.09, 218 от 30.11.09, 217 от 30.11.09, 216 от 27.11.09, 215 от 18.11.09, 214 от 17.11.09, 223 от 07.12.09, 227 от 08.12.09, 224 от 08.12.09, 225 от 09.12.09, 226 от 11.12.09, 222 от 14.12.09, 229 от 17.12.09, 230 от 22.12.09, 231 от 23.12.09, 232 от 28.12.09, 01 от 12.01.10. 5 от 08.01.09, 9 от 09.01.09, 10 от 15.01.09, 3 от 23.01.10, 4 от 20.01.10, 5 от 27.01.10. 2 от 19.01.10, 17 от 27.01.09, 13 от 22.01.09, 16 от 27.01.09, 19 от 28.01.09, 25 от 04.02.09, 11 от 11.02.10, 09 от 09.02.10, 010 от 10.02.10, 8 от 05.02.10, 16 от 15.02.10, 15 от 17.02.10, 17 от 18.02.10, 14 от 18.02.10, 18 от 18.02.10, 19 от 25.02.10, 20 от 25.02.10, 13 от 30.01.10, 24 от 27.02.10, 25 от 01.03.10, 26 от 02.03.10, 27 от 02.03.10. 28 от 03.03.10, 29 от 03.03.10, 30 от 04.03.10, 31 от 04.03.10, 32 от 05.03.10, 33 от 09.03.10, 34 от 09.03.10, 36 от 16.03.10, 37 от 17.03.10, 38 от 18.03.10, 39 от 22.03.10, 40 от 23.03.10, 41 от 25.03.10, 42 от 26.03.10, 45 от 02.04.10, 46 от 07.04.10, 47 от 08.04.09, 48 от 08.04.10, 50 от 19.04.10, 51 от 26.04.10, 52 от 26.04.10, 54 от 28.04.10, 75 от 04.05.09, 76 от 04.05.10, 78 от 07.05.10, 77 от 06.05.10.. 79 от 07.05.10, 80 от 08.05.10, 81 от 10.05.10, 82 от 11.05.10, 84 от 13.05.10, 85 от 13.05.10, 83 от 14.05.10, 57 от 17.05.10, 59 от 19.05.10, 60 от 21.05.10, 61 от 22.05.10, 89 от 23.05.10, 62 от 26.05.10, 63 от 31.05.10.

Согласно договорам аренды от 01.01.09, 01.07.09, 01.01.2010 ООО "Ростовэлектротранс" как арендатор, пользовался предоставленным должником недвижимым имуществом, что подтверждается актами арендных услуг N N 16 от 31.01.09, 62 от 28.02.09, 109 от 31.03.09, 152 от 30.04.09, 196 от 31.05.09, 240 от 30.06.09, 275 от 31.07.09, 311 от 31.08.09, 353 от 30.09.09, 392 от 31.10.09, 427 от 30.11.09, 468 от 31.12.09, 10 от 31.01.10, 43 от 28.02.10, 82 от 31.03.10, 120 от 30.04.10, 151 от 31.05.10 на общую сумму 492 200 рублей.

Согласно договорам аренды лизингового имущества от 01.08.08, от 01.08.09 и дополнительных соглашений к ним от 11.08.08, кредитор предоставлял должнику в аренду оборудование (стреловой подъемник и съемники, подставки, домкраты, кран, пресс и т.д.), что подтверждается Актами арендных услуг N N 21 от 31.01.09, 39 от 28.02.09, 61 от 31.03.09, 88 от 30.04.09, 116 от 31.05.09, 142 от 30.06.09, 159 от 31.07.09, 169 от 31.08.09, 177 от 30.09.09, 206 от 31.10.09, 221 от 30.11.09, 234 от 31.12.09, 7 от 31.01.10, 22 от 28.02.10, 44 от 31.03.10.. 56 от 15.04.10., 22 от 31.01.09, 40 от 28.02.09, 62 от 31.03.09., 89 от 30.04.09, 117 от 31.05.09, 143 от 30.06.09, 160 от 31.07.09, 170 от 31.08.09, актом приема-передачи транспортного средства и оборудования от 04.08.08., от 22.09.09 на общую сумму 1 305 000 рублей.

Должник частично оплатил аренду по подъемнику на общую сумму 223 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 137 от 18.11.09, 98 от 10.11.09, 265 от 16.12.09, от 24.09.09.

Кредитор и должник подписали акты взаимозачетов N N 1 от 31.01.09, 2 от 27.02.09, 3 от 20.04.09, 4 от 15.05.09, 10 от 16.12.09, 9 от 16.12.09, 8 от 16.12.09, 12 от 31.12.09 на общую сумму 1 241 920,99 рублей (с учетом кредитового сальдо на 01.01.09 в пользу должника в размере 389 720,99 рублей).

Таким образом, сумма задолженности ООО ТК "Ростов-Авто" перед кредитором составила 1 739 721,81 рублей (2 844 642,8 - 715 200 - 389720,99), что отражено в акте сверки (л.д.5 т.1).

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО "Ростовэлектротранс" обратилось в суд с заявлением о включении требований в сумме 1 739 721,81 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Васильев Д.А. полагает, что суд первой инстанции не учел отсутствие у ООО "Ростовэлектротранс" технической возможности и сотрудников для оказания услуг в заявленных размерах.

Вместе с тем, наличие необходимого оборудования для оказания услуг по диагностике подтверждено материалами дела. Установлено, что у ООО "Ростовэлектротранс" имеется в собственности диагностический сканер и адаптер (что подтверждается товарной накладной (л.д.237 т.2), отчетом по основным средствам за период с 01.01.2009 по 31.10.2010, инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 3 от 24.10.2007 по унифицированной форме ОС-6).

Кредитор пояснил, что ремонтные работы и работы по диагностике осуществляли слесари ООО "Ростовэлектротранс": Мартасов Д.А. и Васильев В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Васильев Д.А. доказательств того, что указанные лица не могли осуществлять ремонтные работы и работы по диагностике, не представил.

Податель жалобы не доказал, что периодичность компьютерной диагностики и капитального ремонта двигателей необоснованна, доводы подателя жалобы носят предположительный характер.

Учитывая, что ООО "Ростовэлектротранс" представлены документы, подтверждающие оказание услуг в указанных размерах, о фальсификации документов заявлено не было, ходатайства о проведении технической экспертизы не заявлялись, каких-либо доказательств недостоверности первичных документов кроме предположительных доводов не представлено, то суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "Ростовэлектротранс" размере 1 739 721,81 руб. в реестр требований кредиторов ООО ТК "Ростов-Авто" в третью очередь.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру от 29.11.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2010 по делу N А53-8057/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить временному управляющему ООО "ТК Ростов-Авто" излишне уплаченную государственную пошлину 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева Д.В. Николаев