Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 15АП-13042/11

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2011 г.

дело N А53-8057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания": представители по доверенности Осипова М.А., доверенность от 31.05.2011,

Буханова Т.Н., доверенность от 12.12.2011;

конкурсный управляющий Долженко А.Ю.: паспорт, представитель по доверенности Долгоносова В.В., доверенность от 08.02.2011;

от ОАО "Банк ВТБ": представитель по доверенности Липатова М.А., доверенность от 19.08.2011;

от ООО "РТК "Русэлтранс": представитель по доверенности Лобынцева И.В., доверенность от 24.05.2011;

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области: представитель по доверенности Ковалева О.Е., доверенность от 23.03.2011;

от Пономарева В.А.: представитель по доверенности Рекрут В.А., доверенность от 10.10.2011;

от Аханова Г.Е.: представитель по доверенности Рекрут В.А., доверенность от 07.10.2011;

от Пономаревой Т.В.: представитель по доверенности Рекрут В.А., доверенность от 07.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобык Муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 по делу N А53-8057/2010

по заявлениям Муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания"

о признании недействительными отчета об оценке имущества общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто", решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто" от 29.07.2011

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто" (ИНН 6164090830,

ОГРН 1026103282325)

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто" (далее - ОАО "ТК "Ростов-Авто", должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области муниципальное унитарное предприятие "Ростовская транспортная компания" (далее - кредитор, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто" от 29.07.2011 и с заявлением о признании недействительными отчета об оценке имущества в виде: зданий, сооружений, передаточных устройств, машин, оборудования и транспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто" N 228 от 28.04.2011.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно оспариваемому отчету имущества должника в состав оцениваемого имущества включен земельный участок около 5 га, права пользования и владения которым должнику не принадлежат. Оспариваемое решение собрания кредиторов должника нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку реальная стоимость активов должника содержит недостоверную информацию.

Определением суда от 03.11.2011 прекращено производство по заявлению МУП "Ростовская транспортная компания" о признании недействительным отчета об оценке имущества в виде: зданий, сооружений, передаточных устройств, машин, оборудования и транспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто" N 228 от 28.04.2011 прекратить. Отказано в удовлетворении заявления МУП "Ростовская транспортная компания" о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто", проведенном 29.07.2011.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ТК "Ростов-Авто" не может быть рассмотрен спор о признании недействительным отчета имущества должника, поскольку оценщик не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, или лицом, участвующим в арбитражным процессе по делу. МУП "Ростовская транспортная компания" не доказано, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов либо нарушает права и законные интересы заявителя.

Муниципальное унитарное предприятие "Ростовская транспортная компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 03.11.2011, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не приведено обоснование прекращения производства по заявлению. Вместе с тем, отчет об оценке не применим для целей замещения активов должника в рамках банкротства должника, в связи с включением в этот отчет не принадлежащего должнику имущества при этом являющегося основной составляющей стоимости. Судом не мотивирован отказ в признании решений собрания кредиторов должника недействительными. Недостоверность сведений, предоставленных оценщику, повлекла формирование оценщиком отчета об оценке имущества должника ООО "ТК "Ростов-Авто", содержащего сведения, не применимые для формирования кредиторами позиции по вопросам повестки дня, связанным с замещением активов ООО "ТК "Ростов-Авто". Своими действиями арбитражный управляющий ввел в заблуждение собрание кредиторов, содействовал приятию последним незаконного решения: им была сообщена стоимость имущества в размере 343 млн. руб., однако в эту сумму входит спорное право аренды. Таким образом, действия конкурсного управляющего Долженко А.Ю. позволяют сделать вывод о намерениях вывести имущество должника путем замещения активов, фактически не имея на это законных оснований. Оценка имущества должника включает имущество, не принадлежащее должнику на дату проведения оценки земельного участка и на дату проведения собрания кредиторов. Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 по делу N А53-5880/2011 не является обоснованием установления факта нахождения имущества у ООО "ТК "Ростов-Авто" на праве аренды. Замещение несуществующих активов может повлечь к выводу единственно имеющихся у должника активов и соответственно возможности удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Долженко А.Ю. просит определение суда от 03.11.2010 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего Долженко А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представители ОАО "Банк ВТБ", Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, Пономарева В.А., Аханова Г.Е., Пономаревой Т.В. в судебном заседании отзывы не предоставили, пояснили, что возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ООО "РТК "Русэлтранс" в судебном заседании отзыв не предоставила, пояснила, что поддерживает доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению о признании недействительным отчета об оценке имущества должника подлежит прекращению, а в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, во исполнение договора о проведении оценки рыночной стоимости объектов имущества должника, заключенного с конкурсным управляющим должника согласно требований пункта 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "МЕМФИС" проведена оценка рыночной стоимости имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто", о чем составлен отчет от 28.04.2011 N 228-2011.

Согласно отчету об оценке имущества общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто" N 228-2011 от 28.04.2011, стоимость активов должника, состоящих их зданий, сооружений, передаточных устройств, машин, оборудования и транспортных средств, включающих также право аренды земельного участка площадью около 5 Га, составляет 343 млн. руб.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу указанной статьи отчет независимого оценщика, согласно абзацу 3 пункта 1 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит указаний на обязательность определения стоимости сделки при реализации конкурсной массы должника исходя из стоимости, установленной оценщиком. Стороны сделки вправе лишь руководствоваться определенной оценщиком стоимостью реализуемого имущества.

Пункт 1 статьи 141 Закона о банкротстве регламентирует, что на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 Федерального закона N 207-ФЗ "Об акционерных обществах" При оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

Таким образом, указанным Законом установлена обязанность величины оценки для сторон сделки при учреждении акционерного общества, а потому оспаривание ее возможно, но только путем предъявления самостоятельного иска, а не в рамках дела о банкротстве. При этом, такая возможность существует только до момента заключения договора, принятии органом управления юридического лица соответствующего акта.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 29.07.2011 конкурсным управляющим ООО "Транспортная компания "Ростов-Авто" проведено собрание кредиторов должника, на котором кредиторы приняли решения: утвердить предложения о реализации (продаже) имущества должника ООО "Транспортная компания "Ростов-Авто" путем замещения его активов в порядке статьи 141 Закона о несостоятельности, а именно создать (учредить) одно открытое акционерное общество "Транспортная компания "Ростов-Авто" с оплатой уставного капитала имуществом должника ООО "Транспортная компания "Ростов-Авто" в виде зданий, сооружений, передаточных устройств, машин, оборудования и транспортных средств согласно отчета независимого оценщика - ООО "МЕМФИС" об оценке рыночной стоимости имущества должника от 28.04.2011 N 228- 2011; утвердить отчет ООО "МЕМФИС" от 28.04.2011 N 228-2011 об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в качестве оплаты акций ОАО "Транспортная компания "Ростов-Авто"; сформировать величину уставного капитала ОАО "ТК "Ростов-Авто" в размере 343 451 300 руб. (триста сорок три миллиона четыреста пятьдесят одна тысяча триста рублей), состоящего из 3 434 513 обыкновенных именных акций одинаковой номинальной стоимостью по 100 (сто рублей) каждая; определить состав имущества, вносимого учредителем (должником) в оплату уставного капитала ОАО "ТК "Ростов-Авто", тождественный составу имущества, отраженному в таблицах N 1 и N 2 отчета независимого оценщика о рыночной стоимости имущества должника N 228-2011 от 28.04.2011.

Собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения приняты собранием кредиторов большинством от числа всех кредиторов имеющих право голоса, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, после принятия соответствующих решений собрания кредиторов оспаривание акта оценки ООО "МЕМФИС" является невозможным. В связи с чем, у конкурсного кредитора МУП "Ростовская транспортная компания" отсутствует нормативно-процессуальное основание оспаривания отчета об оценке имущества должника непосредственно в деле о банкротстве должника, что следует из абз. 4 п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 30.0.2005 N 92, определяющего возможность оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Все эти лица имеют собственный интерес в деле о банкротстве, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст. 41 АПК РФ.

Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц.

При этом, круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, определен в Законе о банкротстве как исчерпывающий и может быть изменен только законом.

Поэтому, как следует из буквального толкования норм Закона о банкротстве, оценщик не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответственно, заявление об оспаривании его отчета имущества (результат деятельности оценщика) не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению о признании недействительным отчета N 228-2011 от 28.04.2011 об оценке имущества общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.

В обоснование заявлений о признании недействительным отчета об оценке имущества должника и о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 29.07.2011, МУП "Ростовская транспортная компания" ссылается на необоснованность включения в став конкурсной массы должника имущества в виде права аренды земельного участка около 5 Га, поскольку такое право аренды является спорным.

Изучив материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1756 от 22.10.2004 договор аренды N 22555 от 14.03.2002, заключенный между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Ростову-на-Дону и ООО "ТК "Ростов-Авто", в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45, был расторгнут. Данным постановлением земельный участок площадью 5,1884 га, принадлежавший ранее ООО "ТК "Ростов-Авто" на правах аренды, был разделен на два самостоятельных участка, один из участков был предоставлен ООО "Донпромагро" в аренду сроком до 08.09.2046, другой земельный участок площадью 4,7775 га был передан ООО ТК "Ростов-Авто". Договор аренды сторонами не заключался, регистрации такое право не подвергалось.

Непредставление указанных сведений собранию кредиторов, по мнению МУП "Ростовская транспортная компания", является введением их в заблуждение при принятии обжалуемых решений. Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Решением суда от 24.06.2011 по делу N А53-5880/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2011, установлены обстоятельства передачи должнику в аренду земельного участка площадью 4,7775 Га. Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону N 1756 от 22.10.2004 является правоустанавливающим документом на земельный участок, а тот факт, что обществом не оформлен договор аренды, не свидетельствует о вине общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт того, что должником с Администрацией г. Ростова-на-Дону не заключен договор аренды земельного участка, не является основанием для предположения об отсутствии у должника такого права имеющим определенную стоимость.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 по делу N А 53-15250/2011 суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону заключить с должником договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010904:33, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45, общей площадью 47775 кв.м., с ООО "ТК "Ростов-Авто" сроком до 08.09.2046 для эксплуатации транспортного предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя об отсутствии у должника права аренды на спорный земельный участок.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в силу принятого собранием кредиторов решения о замещении активов должника в порядке статьи 141 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника подлежат включению 3 434 513 обыкновенных именных акции созданного ОАО "Ростов-Авто" одинаковой номинальной стоимостью одной акции в размере 100 руб.

Заявитель, указывая на нарушение оспариваемыми решениями на собрании кредиторов его прав и интересов как кредитора должника, не обосновал, каким образом данные решения приведут к продаже имущества по более низкой цене, нежели при оценке имущества должника без права аренды земельного участка. Кредиторы, принимая решение о внесении в уставный капитал вновь образуемого общества всех активов должника, в том числе права аренды земельного участка, исходили из необходимости получения максимальной выручки от продажи акций вновь созданного юридического лица, установив максимальную рыночную цену продажи акций. В любом случае, при продаже данных акций исходя из максимально установленной кредиторами цены условия рынка, спрос и предложение приведут к получению кредиторами максимально возможной выгоды. Доводов и доказательств того, что решения, принятые на собрании кредиторов, приведут к обратному результату, заявителем не представлено.

Из положений п. 4 ст. 15 закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, указанная норма Закона о банкротстве содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух вышеуказанных случаях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МУП "Ростовская транспортная компания" не доказано, что решение собрания кредиторов от 29.07.2011 принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов либо нарушает права и законные интересы заявителя. Заявителем не доказано, что способ формирования конкурсной массы, установленный решением собрания кредиторов, влечет невозможность формирования конкурсной массы в наиболее полном объеме; что замена ликвидного имущества на акции влечет увеличение рисков обесценивания конкурсной массы, что имущественный комплекс должника мог быть реализован за цену, указанную в отчете оценщика, иным путем реализации; что предложения конкурсного, представленные на рассмотрение кредиторам 29.07.2011 по вопросам повестки дня, позволили или позволят конкурсному управляющему существенно снизить стоимость продаваемого имущества; что принятые решения повлияли или могут повлиять на размер удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению МУП "Ростовская транспортная компания" о признании недействительным отчета об оценке имущества в виде: зданий, сооружений, передаточных устройств, машин, оборудования и транспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто" N 228 от 28.04.2011. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления МУП "Ростовская транспортная компания" о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Транспортная компания "Ростов-Авто", проведенном 29.07.2011.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы согласно двум чекам-ордерам от 05.10.2011, государственную пошлину в размере 4 000 руб. следует возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Ростовская транспортная компания" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 по делу N А53-8057/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Ростовская транспортная компания" из федерального бюджета РФ 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева