Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 17АП-5533/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 17АП-5533/2010

г. Пермь

17 января 2011 г.

Дело N А50-43273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, ИП Афанасьева О.В.: Бычин Д.Н., доверенность от 10.08.2010г.;

от ответчика, ООО "УК "ГудвиЛ": Павлов Е.В., доверенность от 11.01.2011г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Афанасьева Олега Витальевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 28 октября 2010 года

вынесенное судьей Овчинникова С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьева Олега Витальевича

и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГудвиЛ"

в рамках дела N А50-43273/2009,

по иску индивидуального предпринимателя Афанасьева Олега Витальевича (ОГРН 304590308600013; ИНН 590300099792)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГудвиЛ" (ОГРН 1075904000435; ИНН 5904156138)

о расторжении агентского договора, взыскании убытков,

установил:

24 сентября 2010 года ИП Афанасьев О.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "УК "ГудвиЛ" расходов на оплату услуг представителя в размере 55 500 руб. 00 коп. и 8 543 руб. 58 коп. по уплате государственных пошлин, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (т. 2, л.д. 32).

В судебном заседании обществом "УК "ГудвиЛ" заявлено встречное заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (т. 2, л.д. 45). Названное требование принято арбитражным судом к совместному рассмотрению с первоначальным, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2010г. заявление ИП Афанасьева О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречное заявление ООО "УК "ГудвиЛ" удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. С учетом произведенного судом зачета с ООО "УК "ГудвиЛ" в пользу ИП Афанасьева О.В. взыскано 12 750 руб. 00 коп. судебных расходов (т. 2, л.д. 56-60).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Афанасьев О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеназванное определение отменить в части удовлетворения встречных требований ООО "УК "ГудвиЛ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и произведенного судом зачета первоначального и встречного требований.

Заявитель в жалобе указывает, что удовлетворение судом первой инстанции требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции мотивированно тем, что истцом не было представлено на них своих возражений. Однако, исходя из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ключевым условием для взыскания судебных расходов является принятие судом судебного акта в пользу стороны, понесшей расходы. Постановлением суда кассационной инстанции жалоба общества "УК "ГудвиЛ" оставлена без удовлетворения, следовательно, правовые основания для компенсации ему судебных расходов отсутствовали.

Ответчик, ООО "УК "ГудвиЛ", возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое определение без изменения. В отзыве указывает на то, что взыскание с истца судебных расходов общества на оплату услуг представителя обосновано, поскольку следует учитывать рассмотрение в кассационном суде жалоб подданных обеими сторонами. Результатом рассмотрения жалобы истца явилось оставление в силе судебного акта суда апелляционной инстанции, согласно которому в удовлетворении требований последнего частично отказано (в части расторжения агентского договора), соответственно общество отстояло позицию судов двух инстанций.

В судебном заседании представители стороны доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее, поддержали соответственно. Представитель истца в судебном заседании на пересмотре обжалуемого судебного акта в части настаивал.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИП Афанасьев Олег Витальевич (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ" (ответчик) о расторжении агентского договора N 2 от 26.12.2008г. и взыскании убытков в размере 68 876 руб. 16 коп., понесенных истцом в результате действий ответчика по отключению электроэнергии (т. 1, л.д. 3).

Решением арбитражного суда от 19.04.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 109-114).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Афанасьева О.В. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010г. решение от 19.04.2010г. изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 68 119 руб. 28 коп. убытков, а также 2 543 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. 00 коп. - по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 140-149).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, обеими сторонами были поданы кассационные жалобы. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2010г. постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2010г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т. 2, л.д. 14-19).

Несение обществом "УК "ГудвиЛ" в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб. 00 коп., послужило основанием для обращения его в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом возражений на заявление ответчика, наличия в деле доказательств несения обществом судебных расходов и их разумности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление о взыскании с истца судебных издержек в размере 15 000 руб. ответчик мотивирует несением им расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции. В обоснование названного требования последним представлен договор о правовом обслуживании N 1 от 02.08.2010г. заключенный с ООО "Фемида", дополнительное соглашение к нему от 03.08.2010г., платежное поручение N 831 от 25.08.2010г. на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 46-48, 49, 50).

Согласно договору на правовое обслуживание N 1 от 02.08.2010г. ООО "Фемида" (исполнитель) обязалось оказывать ООО "УК "ГудвиЛ" (заказчику) юридическую помощь, в том числе представлять в установленном порядке интересы заказчика в суде путем подписания соответствующих дополнительных соглашений (п. 1, подп. е п. 2.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к указанному договору исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ведению гражданского дела по иску ИП Афанасьева О.В. о расторжении агентского договора N 2 от 26.12.2008г. и взыскании убытков в размере 68 876 руб. 16 коп. (п. 1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения сторонами определен объем подлежащих оказанию услуг (написание кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, ее додача, участие в судебном процессе Федерального арбитражного суда Уральского округа) и их стоимость - 15 000 руб. 00 коп.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указывалось ранее, поданная ООО "УК "ГудвиЛ" кассационная жалоба постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2010г. оставлена без удовлетворения. Следовательно, оснований для взыскания с ИП Афанасьева О.В. судебных расходов понесенных обществом в суде кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие со стороны истца возражений относительно заявленных ответчиком требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не освобождает суд от проверки их обоснованности.

Ссылка общества на рассмотрение кассационным судом двух жалоб на постановление суда апелляционной инстанции, в том числе жалобы истца - индивидуального предпринимателя, в удовлетворении которой судом также отказано, не свидетельствует о возникновении оснований для отнесения на него расходов понесенных ответчиком.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности заявления ответчика о возложении на истца расходов понесенных им при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции ошибочны.

В связи с чем, оснований для проведения зачета первоначального и встречного требований отсутствуют.

Обжалуемое определение от 28.10.2010г. в обжалуемой части на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению.

Действующим законодательством при обжаловании определения о взыскании судебных издержек оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2010 года по делу N А50-43273/2009 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Афанасьева Олега Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГудвиЛ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и проведения зачета первоначального и встречного требований.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГудвиЛ" в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьева Олега Витальевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворения остальной части требования отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГудвиЛ" о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова