Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 18АП-11366/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 18АП-11366/2010

г. Челябинск

27 января 2011 г.

18АП-11366/2010 Дело N А07-7196/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Вяткина О.Б., Матвеевой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сафиной Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" о расторжении договора, взыскании убытков, при участии в заседании: индивидуального предпринимателя Сафинй Натальи Николаевны, представителя индивидуального предпринимателя Сафиной Натальи Николаевны Пестовой К.В. по доверенности от 29.12.2009 N 620/1;

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Сафина Наталья Николаевна (далее - ИП Сафина Н.Н., истец) предъявила к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" (далее - ООО "Нефтетранссервис", ответчик) иск об обязании передать торговую площадь 20 кв.м., расположенную на отметке - 0,00 между осями Ж-З и осями 7-8 в промтоварном магазине (ТСК "Кувыкинский") по улице Степана Кувыкина в г. Уфе.

Определением суда от 15.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (ныне - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан).

Решением суда от 21.10.2009 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку усмотрел нарушение судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 270 данного Кодекса.

Определением того же суда от 10.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мухамеджанова Ольга Викторовна.

До вынесения судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, дополнив их требованием о взыскании с общества "Нефтетранссервис" 612 000 руб. неустойки и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 решение суда первой инстанции от 21.10.2009 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 240 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2010 N Ф09-8313/10-С4 отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение искового заявления, согласно которому ИП Сафина Н.Н. просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве N 31 от 16.05.2003, заключенный с ООО "Нефтетранссервис", взыскать с ООО "Нефтетранссервис" денежные средства, уплаченные за спорные торговые площади в размере 600 000 руб., а также взыскать стоимость услуг адвоката в размере 20 000 руб. (рег. N 29776).

В судебном заседании представитель ИП Сафиной Н.Н. поддержала заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления (с учетом уточнений), суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 16.05.2003 между Мухамеджановой Ольгой Викторовной (далее - Мухамеджанова О.В.) (дольщик) и ООО "Нефтетранссервис" (инвестор) подписан договор долевого участия в строительстве N 31, предметом которого является осуществление сторонами на основе долевого участия совместной инвестиционной деятельности коммерческого характера по строительству промтоварного магазина с подземной автостоянкой по ул. Степана Кувыкина в Кировском районе г.Уфы (далее - ТСК "Кувыкинский") (т. 1 л.д.14-15).

Согласно п. 1.2 договора инвестор предоставляет дольщику после завершения строительства и ввода ТСК "Кувыкинский" в эксплуатацию право на получение в собственность помещения площадью 20 кв.м., расположенного на отметке - 0,00 между осями Ж-З и осями 7-8.

В соответствии с п. 2.1 договора инвестор обязуется обеспечить сдачу комплекса в эксплуатацию в срок не позднее I квартала 2004 г., а также передать дольщику по акту приема-передачи во владение и пользование помещения дольщика в сданном в эксплуатацию комплексе, а также все необходимые ГРПА при МЮ РБ документы для регистрации (оформления) права собственности дольщика на его долю в общем праве собственности на комплексе.

Цена договора составляет 300 000 руб. (п. 3.1 договора).

Договор долевого участия в строительстве N 31 со стороны Мухамеджановой О.В. исполнен, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.2 л.д. 31).

14.05.2004 между ИП Сафина Н.Н. (правопреемник) и Мухамеджанова О.В. (кредитор) подписан договор об уступке права (цессии), согласно которому Мухамеджанова О.В. передает ИП Сафиной Н.Н. право инвестирования строительства ТСК "Кувыкинский", а именно: право на владение, пользование и распоряжение торговым помещением площадью 20 кв.м., расположенное на 1 этаже комплекса на отметке 0,00 между осями Ж-З и осями 7-8, принадлежащим Мухаметжановой О.В. на основании договора N 31 от 16.05.2003 г. Договор согласован с инвестором ООО "Нефтетранссервис" (т. 1 л.д. 16).

Согласно п.3 договора стоимость передаваемого права составляет 600 000 руб.

Указанный договор цессии ИП Сафиной Н.Н. исполнен. Данный факт подтверждается распиской от 14.05.2004 (т.1 л.д. 18).

В письме, адресованном ИП Сафиной Н.Н. ООО "Нефтетранссервис" указало, что признает правомерность её требований и обязуется исполнить принятые на себя обязательства после разрешения спора с ООО "ТСК "Кувыкинский" (т.1 л.д. 19).

В связи с тем, что ООО "Нефтетранссервис" не исполнило принятых на себя обязательств, ИП Сафина Н.Н. обратилась в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО ТСК "Кувыкинский" (заказчик), ООО "Нефтетранссервис" (инвестор 1), обществом с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (инвестор 2, генподрядчик) заключен договор долевого инвестирования от 06.09.2002 N 1 на строительство и ввод в эксплуатацию комплекса промтоварного магазина, расположенного на ул. Степана Кувыкина между домами N N 14 и 18 в Кировском районе г. Уфы согласно постановлению главы администрации г. Уфы от 24.09.2001 N 3965 (далее - договор долевого инвестирования).

В соответствии с п. 8.2 договора долевого инвестирования, после ввода объекта в эксплуатацию инвестору 1 передаются в собственность помещения: на отметке - 5,6 - 21 боксо-места, 2 помещения между осями 4-5 и 8-9 - "Б-В" и 2 хозяйственных блока между осями 4-6; на отметке - 2,8 - 32 боксо-места и 2 офисных помещения между осями 9-11; на отметке 0,0 - помещения между осями 7-12 и 50 % помещений между осями 6-7. Общая площадь, передаваемая в собственность инвестору 1 на отметке 0,00, составляет 1 105,71 кв. м.

Указывая на неисполнение заказчиком обязательств по договору долевого инвестирования ООО "Нефтетранссервис" обратилось с иском о признании за ним права собственности на следующие нежилые помещения: помещение N 11 (оси 8-9) площадью 22,6кв.м., помещение N 4 (оси 4-5) площадью 22,4 кв.м., помещение N 5 (2 хозблока) площадью 22,7 кв.м., помещения N 20 - гаражные боксы 61-62 площадью 33,1 кв.м., помещение N 21 - гаражные боксы 63-64 площадью 33,3 кв.м., помещения N22 - гаражные боксы 65-66 площадью 33,3 кв.м., помещения N25 - гаражные боксы 35-36 площадью 32,7 кв.м., помещения N26 - гаражные боксы 37-38 площадью 33,2 кв.м., помещения N40 - гаражные боксы 29-30 площадью 33,1 кв.м., помещения N41 - гаражные боксы 31-32 площадью 33,2 кв.м. (с учетом последнего уточнения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, постановление от 29.11.2010).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А07-16745/2006 исковые требования ООО "Нефтетранссервис" о признании за ним права собственности на спорные нежилые помещения удовлетворены частично. За ООО "Нефтетранссервис" признано право собственности на площади подвала, расположенном в здании по ул. Степана Кувыкина,16 в г.Уфе, в размере 198,7 кв.м., состоящие из помещения N 20 - гаражные боксы 61-62 площадью 33,1 кв.м., помещения N 21 - гаражные боксы 63-64 площадью 33,3 кв.м., помещения N22 - гаражные боксы 65-66 площадью 33,3 кв.м., помещения N25 - гаражные боксы 35-36 площадью 32,7 кв.м., помещения N26 - гаражные боксы 37-38 площадью 33,2 кв.м., помещения N40 - гаражные боксы 29-30 площадью 33,1 кв.м. Также признано право собственности на помещение N4 (оси 4-5) площадью 22,4 кв.м., помещение N5 (2 хозблока) площадью 22,7 кв.м., расположенные в здании по ул. Степана Кувыкина,16 в г.Уфе согласно дополнительному постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу NА07-16745/2006. В остальной части исковых требований отказано.

По смыслу ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

ИП Сафина Н.Н. участия в рассмотрении дела N А07-16745/2006 не принимала, однако обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не могут не учитываться при рассмотрении данного дела.

Из пояснений ИП Сафиной Н.Н., данных в судебном заседании следует, что помещение площадью 20 кв.м., на отметке - 0,00 между осями Ж-З и осями 7-8, расположено на первом этаже и в настоящее время передано третьим лицам.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из письменных материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.10.2009 с требованием возместить убытки, а также с предложением расторгнуть договор долевого участия в строительстве N 31 от 16.05.2003 (л.д.39 т.3). Указанная претензия получена ООО "Нефтетранссервис" и оставлена без ответа (л.д. 38 т.3).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 452 ГК РФ истцом соблюден.

В связи с чем требование истца о расторжении договора долевого участия в строительстве N 31 от 16.05.2003 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

По искам о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, размер убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.

В качестве доказательства причинения убытков в размере 600 000 руб., истец ссылается на договор об уступке права от 14.05.2006, согласно которому Мухамеджанова О.В. передает ИП Сафиной Н.Н. право инвестирования строительства ТСК "Кувыкинский", а именно: право на владение, пользование и распоряжение торговым помещением площадью 20 кв.м., расположенное на 1 этаже комплекса на отметке 0,00 между осями Ж-З и осями 7-8, принадлежащим Мухаметжановой О.В. на основании договора N 31 от 16.05.2003. Договор согласован с инвестором ООО "Нефтетранссервис" (т. 1 л.д. 16). Согласно п.3 договора стоимость передаваемого права составляет 600 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ООО "Нефтетранссервис" подлежит взысканию в пользу ИП Сафиной Н.Н. сумма, которую Мухаметжанова О.В. перечислила ООО "Нефтетранссервис" по договору долевого участия в строительстве N 31, в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив договор об уступке права от 14.05.2006 по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что стоимость передаваемого права по договору об уступке права от 14.05.2006 в сумме 600 000 руб. не может являться доказательством размера убытков, связанных с расторжением договора долевого участия в строительстве N 31 от 16.05.2003.

Кроме того, истцом не представлено доказательства причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Судом апелляционной инстанции не может быть принято в качестве правового обоснования ст. 398 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств того, что стоимость спорного помещения составляет 600 000 руб., кроме того договор долевого участия в строительстве N 31 от 16.05.2003 расторгнут.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.05.2007, квитанция N 410950 от 18.05.2007 на сумму 20 000 руб. (л.д. 17-18 т.2), свидетельствующие о фактическом несении истцом указанных расходов.

Кроме того, протоколами судебного заседания подтверждается, что Пестова Кира Валентиновна принимала участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Судом не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного ИП Сафиной Н.Н. требования явно превышает разумные пределы.

Сумма государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований составляет 21 000 руб. (4 000 руб. за требование неимущественного характера и 17 000 руб. за рассмотрение имущественных требований).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Сафиной Н.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 500 руб. 00 коп., с ООО "Нефтетранссервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина 12 500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2009 по делу N А07-7196/2007 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сафиной Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве N 31 от 16.05.2003, заключенный между Мухамеджановой Ольгой Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" в пользу индивидуального предпринимателя Сафиной Натальи Николаевны убытки в размере 300 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафиной Натальи Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранссервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 500 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

О.Б. Вяткин С.В. Матвеева