Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 03АП-5484/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 03АП-5484/2010

г. Красноярск

11 марта 2011 г.

Дело N А33-8003/2010к3

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Чикаловец Н.В. - представителя по доверенности от 25.11.2010, Козловой Е.А. - представителя по доверенности от 25.11.2010,

конкурсного управляющего ЗАО "Пивоваренный безалкогольный завод" Степанова Б.В. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края

по делу N А33-8003/2010 от 16.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края, г. Зеленогорск,

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2010 года

по делу N А33-8003/2010к3, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Барнашев Леонид Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - закрытого акционерного общества "Пивоваренный безалкогольный завод" - банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Степанов Борис Валентинович.

04 октября 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - ООО "Скиф") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2010 требование общества с ограниченной ответственностью "Скиф" включено в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Пивоваренный безалкогольный завод" в размере основного долга 14 250 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края (далее уполномоченный орган) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2010, принять новый судебный акт.

Как считает уполномоченный орган, временным управляющим Степановым Б.В. проведен не полный финансовый анализ должника, в части обоснованности требований, заявленных кредитором.

В связи с тем, что судом первой инстанции уполномоченный орган не извещался о времени и месте рассмотрения заявленного требования общества с ограниченной ответственностью "Скиф", обжалуемое определение не направлялось судом первой инстанции в адрес уполномоченного органа, налоговый орган не имел возможности своевременно представить возражения против заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Скиф" требований, а именно:

- между ООО "Скиф" (заимодавец) и ЗАО "Пивоваренный безалкогольный завод" (заемщик) заключены договоры беспроцентного денежного займа от 18.12.2009 на сумму 100 000 рублей и от 21.12.2009 г. на сумму 100 000 рублей со сроком возврата 20.02.2010.

Как указывает уполномоченный орган, сумма займа перечислена заемщику в размере 200 000 рублей по платежному поручению N 7 от 23.12.2009.

Из анализа документов следует, что денежные средства выдавались из кассы должника в подотчет работнику Киверину М.А. в сумме 700 000 рублей, согласно авансовых отчетов Киверин М.А. передавал денежные средства ООО "Скиф" для возврата займа, т.е. заем в сумме 200 000 рублей погашен.

- между ООО "Скиф" (поставщик) и ЗАО "Пивоваренный безалкогольный завод" (покупатель) заключен договор поставки товара. Поставщик обязуется поставить товар в течение одного дня с момента поступления заявки Покупателя (но не позднее следующего дня). По товарным накладным N 151 от 21.12.2009, N 155 от 24.12.2009, N 160 от 29.12.2009 поставщик передал покупателю товар (кега пустая, 50л, б/у, металл) общее количество 1405 шт, на сумму 14050000 рублей. Для оплаты поставщик выставил покупателю счета фактуры N 00000152 от 21.12.2009, N 00000156 от 24.12.2009, N 00000161 от 29.12.2009, согласно которым покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 30 (тридцати) дней со дня получения товара.

Из анализа документов по данной сделке, а именно: договора поставки от 18.12.2009, счетов-фактур, товарных накладных, как полагает уполномоченный орган, можно сделать вывод о фиктивности сделки между ООО "Скиф" и ЗАО "Пивоваренный безалкогольный завод", так как, согласно п. 2.1 договора поставки товара от 18.12.2009 поставка товара должна осуществляться поставщиком. Просмотрев карточку субконто, задолженность ЗАО "Пивоваренный безалкогольный завод" перед контрагентом ООО "Скиф" на 01.01.2009 нулевая. О фиктивности сделки, как полагает уполномоченный орган, также свидетельствует ответ Управления общественной безопасности ЗАТО г. Зеленогорска от 15.12.2010, согласно которому представители ООО "Скиф" в период декабря 2009 года на территорию ЗАТО г. Зеленогорска не въезжали. Кроме того, стоимость поставляемого товара - кеги металлической 50 л. Составляет 10 000 рублей и является значительно завышенной по сравнению со стоимостью аналогичного товара (от 2900 рублей до 3000 рублей).

До начала исследования доказательств представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма от 15.12.2010 N 22-41/509; письма от 13.12.2010 N 2.8-54/07169; письма от 29.12.2010 N 2.13-08/5/17243 ДСП; карточки счета 71 за 2010 год с приложением авансовых отчетов и квитанций к приходно-кассовым ордерам; прайс-листы, распечатанные с интернета.

Конкурсный управляющий ЗАО "Пивоваренный безалкогольный завод" Степанов Б.В. не возразил в отношении удовлетворения ходатайства представителя Федеральной налоговой службы России о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из анализа положений пунктов 1, 2 и 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что течение установленного 15-дневного срока начинается по истечении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Вышеназванные нормы закона направлены на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Учитывая, что включение требования кредитора (ООО "Скиф) в реестр требований кредиторов должника затрагивает имущественные интересы других кредиторов, влияет на объем их прав в деле о банкротстве, размер полагающихся им выплат в ходе конкурсного производства, а заявитель является уполномоченным органом, участвующем в деле о банкротстве ЗАО "Пивоваренный безалкогольный завод", не мог реализовать свое право на предоставление возражений в суде первой инстанции по причине его не уведомления о поступлении такого требования в суд, приведенные доводы в апелляционной жалобе и представленные в обоснование своих доводов доказательства подлежат проверке в порядке апелляционного производства, а дополнительные доказательства - приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Скиф" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 250 000 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Пивоваренный безалкогольный завод" Степанов Б.В. не возразил в отношении удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России, однако считает доводы апелляционной жалобы о фиктивности поставки товара необоснованными, поскольку поставка могла осуществляться в ином месте, не в ЗАТО г.Зеленогорска.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей ООО "Скиф" и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ООО "Скиф" представлены документы, свидетельствующие о следующем.

1) между ООО "Скиф" (займодавец) и ЗАО "Пивоваренный безалкогольный завод" (ЗАО "ПБЗ") (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа от 18.12.2009 на сумму 100000 рублей со сроком возврата 20.02.2010 (пункты 1.1. и 2.2. договора) (л.д. 12-13).

Между ООО "Скиф" (займодавец) и ЗАО "ПБЗ" (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа от 21.12.2009 на сумму 100 000 рублей со сроком возврата 20.02.2010 (пункты 1.1. и 2.2. договора) (л.д. 14-15).

Сумма займа перечислена заемщику в размере 200 000 рублей по платежному поручению N 7 от 23.12.2009 (л.д. 16). Фактическое перечисление суммы займа также подтверждается банковской выпиской из лицевого счета за 23.12.2009.

2) между ООО "Скиф" (поставщик) и ЗАО "ПБЗ" (покупатель) заключен договор поставки товара (л.д. 17-18).

По товарным накладным N 151 от 21.12.2009, N 155 от 24.12.2009, N 160 от 29.12.2009 поставщик передал покупателю товар на сумму 14050000 рублей. Для оплаты поставщик выставил покупателю счета-фактуры N 00000152 от 21.12.2009. N 00000156 от 24.12.2009, N 00000161 от 29.12.2009 (л.д. 19-24).

Поскольку, как полагает ООО "Скиф", должник не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед кредитором, ООО "Скиф" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 250 000 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296 -ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 04.09.2010, на стр. 37 (л.д. 50).

Из материалов дела следует, что ООО "Скиф" обратилось в арбитражный суд с требованием 04.10.2010, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края "получено нарочным" (л.д. 6). Таким образом, тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, ООО "Скиф" соблюден.

По смыслу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельства возникновения долга, а также факт исполнения требований кредитора, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования ООО "Скиф" и его удовлетворении исходил из того, что обязательство по поставке товара должнику на сумму 14 050 000 рублей исполнено кредитором, что подтверждается товарными накладными N 151 от 21.12.2009, N 155 от 24.12.2009, N 160 от 29.12.2009, доказательства оплаты должником поставленного товара не представлены. Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи в заем должнику денежных средств в размере 200 000 рублей и доказательства возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлены.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование заявленных требований ООО "Скиф" представлены документы, свидетельствующие о том, что между ООО "Скиф" (поставщик) и ЗАО "ПБЗ" (покупатель) заключен договор поставки товара (л.д. 17-18), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю кеги (далее товар) в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель принять и оплатить товар согласно счет-фактурам и товарным накладным в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 7.1. договора стороны определили срок его действия с момента подписания его обеими сторонами и до 31.12.2010.

Пунктом 2.1. договора поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком по адресу, указанному в заявке покупателя.

Заявки покупателя (должника) в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4.1. договора поставки стороны определили, что цена каждой партии товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузки, доставки и т.п.) Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара.

По товарным накладным N 151 от 21.12.2009, N 155 от 24.12.2009, N 160 от 29.12.2009 поставщик передал покупателю товар на сумму 14050000 рублей. Для оплаты поставщик выставил покупателю счета-фактуры N 00000152 от 21.12.2009. N 00000156 от 24.12.2009, N 00000161 от 29.12.2009 (л.д. 19-24).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что представленные уполномоченным органом доказательства, в частности ответ МБУ "Служба по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и общественной безопасности города Зеленогорска" от 15.12.2010 о том, что данными об оформлении въезда в ЗАТО г.Зеленогорска перечисленным организациям, в том числе ООО "Скиф" с 01.01.2007 по 31.12.2009 МБУ "Служба ГО, ЧС и ОБ не располагает; о предоставлении информации в отношении ООО "Скиф" от 29.12.2010; сведения о цене товара (кеги), свидетельствуют о злоупотреблении своим правом ООО "Скиф" на включение его требования в реестр требований кредиторов путем необоснованного увеличения имущественных требований к должнику.

Так, по данным, представленным уполномоченным органом, средняя цена кеги металлической 50л. по городу Красноярску составляет 2500-3000 рублей, по г.Новосибирску - 2900-3100 рублей с фитингом, по г.Саратову - 3000 рублей. ООО "Скиф" в товарных накладных и счетах-фактурах указывает и предъявляет к должнику цену за 1 кегу б/у 10 000 рублей (8474 рубля 58 коп. + НДС 18%), что составило общую сумму требования в размере 14 050 000 рублей.

Пунктом 2.1. договора поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком по адресу, указанному в заявке покупателя.

Заявки покупателя (должника) в материалы дела не представлены.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Адрес грузополучателя указан - Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Майское шоссе, д. 33.

Статьей 3 Закона РФ "О закрытом административном образовании" от 14.07.1992 N -3297 установлен особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании (каким является ЗАТО г.Зеленогорск) включает, установление контролируемых и (или) запретных зон по границе и (или) в пределах указанного образования, ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории.

Из ответа МБУ "Служба по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и общественной безопасности города Зеленогорска" от 15.12.2010 следует, что данными об оформлении въезда в ЗАТО г.Зеленогорска перечисленным организациям, в том числе ООО "Скиф" с 01.01.2007 по 31.12.2009 (на даты поставки товара, указанные в накладных) МБУ "Служба ГО, ЧС и ОБ не располагает, что свидетельствует о том, что товар в месте нахождения должника не передавался.

Представленные уполномоченным органом доказательства, в том числе по завышению цены кеги б/у 10 000 рублей, не опровергнуты ООО "Скиф", хотя представитель ООО "Скиф" присутствовал в судебном заседании 03 февраля 2011 года, знаком с доводами заявителя апелляционной жалобы, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела и представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами уполномоченного органа.

Изложенное выше подтверждает злоупотребление правом со стороны ООО "Скиф" на включение его требования в реестр требований кредиторов путем необоснованного увеличения имущественных требований к должнику на сумму 14 050 000 рублей, что в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ ООО "Скиф" в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр.

В обоснование заявленных требований ООО "Скиф" также представлены документы, свидетельствующие о следующем.

1) между ООО "Скиф" (займодавец) и ЗАО "Пивоваренный безалкогольный завод" (ЗАО "ПБЗ") (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа от 18.12.2009 на сумму 100000 рублей со сроком возврата 20.02.2010 (пункты 1.1. и 2.2. договора) (л.д. 12-13).

2) между ООО "Скиф" (займодавец) и ЗАО "ПБЗ" (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа от 21.12.2009 на сумму 100 000 рублей со сроком возврата 20.02.2010 (пункты 1.1. и 2.2. договора) (л.д. 14-15).

Сумма займа перечислена заемщику в размере 200 000 рублей по платежному поручению N 7 от 23.12.2009 (л.д. 16). Фактическое перечисление суммы займа также подтверждается банковской выпиской из лицевого счета за 23.12.2009.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договоры займа между ООО "Скиф" (займодавец) и ЗАО "Пивоваренный безалкогольный завод" (ЗАО "ПБЗ") (заемщик) являются беспроцентными.

В материалы дела уполномоченным органом представлены карточка счета 71 за период апрель 2010, авансовые отчеты Киверина М.А. по возврату займа в общей сумме 700 000 рублей за период апрель 2010 года и квитанции к приходному кассовому ордеру за указанный период на сумму 600 000 рублей, в которых указано, что ООО "Скиф" принимаются указанные денежные средства по возврату суммы займа от ЗАО "ПБЗ" ч/з Киверина М.А.

Таким образом, названные документы подтверждают надлежащее исполнение договоров займа со стороны должника и возвращение заемщиком (должником) суммы займа 200 000 рублей ООО "Скиф", что является основанием для отказа ООО "Скиф" в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2010 года по делу N А33-8003/2010к3, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Скиф" о включении в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Пивоваренный безалкогольный завод" в сумме 14 250 000 рублей в третью очередь.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2010 года по делу N А33-8003/2010к3 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Скиф" о включении в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Пивоваренный безалкогольный завод" в сумме 14 250 000 рублей в третью очередь отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова