Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 17АП-5255/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 17АП-5255/2010

г. Пермь

17 января 2011 г.

Дело N А60-57268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ЕНК-Ойл": не явились,

от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Моющие Технологии": Крылосов А.В., доверенность от 29.12.2010, паспорт,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛТ-СЕРВИС": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ЕНК-Ойл"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2010 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-57268/2009,

вынесенное судьей Черемных Л.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕНК-Ойл"

к Администрации города Екатеринбурга,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированные Моющие Технологии", Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛТ-СЕРВИС",

о признании недействительным разрешения на строительство, признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Автоматизированные Моющие Технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "ЕНК-Ойл" 42 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (с учетом заявления об уточнении размера судебных издержек, подлежащих возмещению по данному делу).

Определением от 22 октября 2010 года Арбитражный суд Свердловской области заявление удовлетворил: с общества "ЕНК-Ойл" в пользу общества "Автоматизированные Моющие Технологии" взыскано 42 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Заявитель с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель третьего лица - общества "Автоматизированные Моющие Технологии", с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ЕНК-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам - обществу "Автоматизированные Моющие Технологии" и к Администрации города Екатеринбурга, о признании недействительным выданного Администрацией города Екатеринбурга обществу "Автоматизированные Моющие Технологии" для проведения строительных работ по реконструкции незавершенного строительством здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:04 01 048:0082 общей площадью 12 415 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 123, разрешения на строительство N RU 66302000-246/09 от 16.07.2009; о признании недействительным и об отмене ненормативного акта - постановления Главы г. Екатеринбурга N 829 от 24.03.2009; о признании работ по реконструкции незавершенного строительством здания автомойки, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 123, проводимых обществом "Автоматизированные Моющие Технологии", самовольным строительством; о возложении на общество "Автоматизированные Моющие Технологии" обязанности за свой счет привести незавершенное строительством здание в состояние, в котором оно было до начала его реконструкции.

Определением от 25.01.2010 на основании п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, предъявленные к ООО "Автоматизированные Моющие Технологии" выделены в отдельные производства (N N А60-3535/2010; А60-3536/2010).

Требования, предъявленные к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным разрешения на строительство N RU 66302000-246/09 от 16.07.2009, выданного Администрацией г. Екатеринбурга обществу "Автоматизированные Моющие Технологии" для проведения строительных работ по реконструкции незавершенного строительством здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:04 01 048:082 общей площадью 12415 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 123 и о признании недействительным и отмене постановления Главы города Екатеринбурга N 829 от 24.03.2009 о разрешении ООО "Автоматизированные Моющие Технологии" реконструкции незавершенного строительством здания автомойки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 123 были рассмотрены в рамках настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.04.2010 по делу N А60-57268/2009 в удовлетворении требований отказано.

08.10.2010 общество "Автоматизированные Моющие Технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "ЕНК-Ойл" расходов на оплату услуг представителя - 242 000 руб.

Данный объем расходов определен заключенным 22.01.2010 обществом "Автоматизированные Моющие Технологии" (заказчик), с одной стороны, и Адвокатским бюро Свердловской области "Альянс" (исполнитель), с другой, договором на оказание юридических услуг, которые исполнитель должен был оказать заказчику при рассмотрении дела N А60-57268/2009.

Заключение дополнительного соглашения от 04.02.2010 к договору на оказание юридических услуг от 22.01.2010 явилось, в том числе, следствием вынесения судом первой инстанции определения о выделении в отдельное производство требований, предъявленных к ООО "Автоматизированные Моющие Технологии", - о признании работ по реконструкции незавершенного строительством здания автомойки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 123, проводимые ООО "Автоматизированные Моющие Технологии", самовольным строительством и о возложении на ООО "Автоматизированные Моющие Технологии" обязанности за свой счет привести незавершенное строительством здание в состоянии, в котором оно было до начала по реконструкции этого объекта.

Так, сторонами данного дополнительного соглашения определен следующий порядок уплаты исполнителю гонорара по делу N А60-57268/2009: 21 000 руб. уплачивается заказчиком в виде аванса в течение 3-х рабочих дней со дня заключения договора; 21 000 руб. - в срок не более 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-57268/2009.

С учетом данных положений общество "Автоматизированные Моющие Технологии" заявило об уточнении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела N А60-57268/2009, - 42 000 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем в арбитражный суд представлены акт приемки - сдачи работ от 21.09.2010, свидетельствующий об оказании исполнителем следующих юридических услуг: подготовлены необходимые процессуальные документы и осуществлено представительство интересов заказчика при рассмотрении дела N А60-57268/2009, платежное поручение N 707 от 22.09.2010, подтверждающее соответствующие затраты общества "Автоматизированные Моющие Технологии".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Обществом "Автоматизированные Моющие Технологии" было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно должно было доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае общество "ЕНК-Ойл" не представило документально подтвержденные возражения относительно расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, обоснованно взыскал 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что судебные расходы могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, только в связи с обжалованием ими судебных актов.

Суд первой инстанции, исходя из характера требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, возражений против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного вопроса (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение. Исковые требования первоначально были предъявлены к Администрации города Екатеринбурга и к обществу "Автоматизированные Моющие Технологии", что явилось основанием для определения их правового статуса - ответчики; для защиты своих интересов обществом был оформлен договор об оказании юридических услуг от 22.01.2010; правовой статус общества изменился лишь в процессе рассмотрения дела - данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (определение от 25.01.2010).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 по делу N А60-57268/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Л. Зеленина