Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 20АП-263/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 20АП-263/2011

г. Тула

03 февраля 2011 г.

Дело N А09-2656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Волковой Ю.А., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Горбатенкова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 06 декабря 2010 года по делу N А09-2656/2010 (судья Терешин А.В.), по иску индивидуального предпринимателя Гранкиной Наталье Викторовне, г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Горбатенкову Сергею Николаевичу, г.Брянск, о выделении в натуре _ части здания магазина,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шапошникова В.О. - представителя по доверенности N 32-01/491712 от 14.12.2009;

установил: Индивидуальный предприниматель Гранкина Наталья Викторовна (далее - ИП Гранкина Н.В.), г.Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбатенкову Сергею Николаевичу (далее - ИП Горбатенков С.Н.), г.Брянск, о выделении в натуре 1/2 части здания магазина, расположенного по адресу: г.Брянск проспект Московский д.86.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06 декабря 2010 года производство по делу N А09-2656/2010 приостановлено до 31.01.2011 в связи с назначением по данному делу экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Горбатенков Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о выделении в натуре _ части здания магазина товаров народного потребления в соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы проведенной по делу.

Поскольку возможность раздела здания магазина, расположенного по адресу: г.Брянск, проспект Московский, д.86, между собственниками, соответственно с их долями в праве общей долевой собственности, является спорной, а также учитывая, что данное обстоятельство входит в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции определением от 06.12.2010 назначил по делу судебную экспертизу, одновременно приостановив производство по делу до 31 января 2011 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом последняя, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Судебная экспертиза, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимной связи с другими доказательствами, а также по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. С учетом изложенного и на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции будет исследовать по существу содержание экспертного заключения как одного из источников доказательств, представленного в материалы дела, наряду с другими доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что определение возможности раздела здания магазина, расположенного по адресу: г.Брянск, проспект Московский, д.86, между собственниками, соответственно с их долями в праве общей долевой собственности, невозможно без специальных познаний, арбитражный суд первой инстанции, назначив экспертизу, правомерно приостановил производство по делу до 31 января 2011 года.

Ссылка апеллянта о незаконном рассмотрении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в отсутствие представителей ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может судебное разбирательство, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование указанного ходатайства заявитель сослался на невозможность обеспечить явку в связи болезнью ответчика и занятостью представителя в другом процессе. ИП Горбатенков С.Н. имел право привлечь для оказания юридической помощи иного адвоката либо лицо, оказывающее правовую помощь. Доказательств невозможности привлечения названных лиц апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения дела, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2010 производство по делу N А09-2656/2010 приостановлено до 31 января 2011 года. Таким образом, отпали правовые основания для отмены принятого обжалуемого определения о приостановлении производства по делу.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Горбатенкова С.Н.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ИП Горбатенковым С.Н. платежным поручением от 26.12.2010 N 29 (л.д. 78, том 2) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06 декабря 2010 года по делу N А09-2656/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Горбатенкову Сергею Николаевичу, г.Брянск, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева Ю.А. Волкова