Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 17АП-13695/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 17АП-13695/2010

г. Пермь

03 февраля 2011 г.

Дело N А60-28338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Романова В.А., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, коммерческого банка "Агропромкредит" (открытое акционерное общество), Бирюковой Л.В., доверенность от 08.09.2010 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", Телегина А.И., доверенность от 01.01.2011 года;

от третьих лиц, Савинцева Алексея Николаевича, Садикова Альберта Фаритовича, общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛюксСервис", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, коммерческого банка "Агропромкредит" (открытое акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2010 года

по делу N А60-28338/2010,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску коммерческого банка "Агропромкредит" (открытое акционерное общество)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

третьи лица: Савинцев Алексей Николаевич, Садиков Альберт Фаритович, общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛюксСервис",

о взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации транспортного средства, расходов по оплате услуг оценщика, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Коммерческий банк "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО КБ "Агропромкредит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому закрытому акционерному обществу "МСК-Стандарт" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК", далее - ОАО "СГ "МСК") о взыскании страхового возмещения в размере 1 500 000 руб., расходов по транспортировке транспортного средства в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 031 руб. 25 коп., на основании статей 309, 310, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савинцев А.Н., Садиков А.Ф.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования просил взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК"), ответчик) задолженность по выплате страхового возмещения в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по транспортировке транспортного средства для его передачи страховщику в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 667 руб. Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вновь уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 031 руб. Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

В судебном заседании от 25.10.2010 года истец еще раз уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 000 руб. Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АвтоЛюксСервис".

В судебном заседании от 24.11.2010 года истец уточнил заявленные исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 365 руб. Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

В судебном заседании от 03.12.2010 года истец вновь уточнил заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 271 руб. Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 960 004 руб. 95 коп., в том числе 898 039 руб. 53 коп. ущерба, 7 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 10 500 руб. расходов по транспортировке, 44 465 руб. 42 коп. процентов, 17 203 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Указывает, что общая стоимость годных остатков после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) составляля 123 000 руб.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание расчеты, содержащиеся в отчетах об оценке, составленных ЗАО "АК24", согласно которым стоимость разукомплектованных после ДТП запасных частей составила 571 960 руб. 47 коп. При этом, обращает внимание, что в калькуляции, являющейся приложением к отчетам оценщика, указана цена новых запасных частей по ценам региона без учета износа.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не была осуществлена сверка позиций, указанных в данной калькуляции, с результатами последнего совместного обследования от 16.11.2010 года.

Полагает неправомерным исключение из суммы страхового возмещения стоимости износа транспортного средства.

По мнению апеллятора, Правилами страхования не предусмотрена обязанность страхователя доставить годные остатки в место, указанное страховщиком.

Полагает, что факт частичного разукомплектования годных остатков представителями страховщика не отражен в решении суда, чем на истца неправомерно возложена полная ответственность за действия, которых он не совершал.

Ответчиком, третьим лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.10.2009 года в 22 час. 05 мин. водитель Савинцев А.Н., управляя транспортным средством DAF-XF 95/430 гос. номер А 914 РК с полуприцепом Shmitz S01 гос. номер АР 1439, принадлежащим Садикову А.Ф., двигаясь по автодороге "Пермь-Екатеринбург", не справился с управлением и допустил съезд с автодороги и опрокидывание транспортного средства.

Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП от 11.10.2009 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2009 года.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству DAF-XF 95/430 и полуприцепу Shmitz S01 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.10.2009 года, актами осмотра N 109/09 и N 110/09 от 18.11.2009 года.

Согласно заключениям N 109/09 от 14.12.2009 года, N 110/09 от 14.12.2009 года, составленным экспертом ООО "Экспертиза.Консультация.Оценка" Бекетовым Н.Г. по заказу Садикова А.Ф., рыночная стоимость автомобиля DAF-XF 95/430 гос. номер А 914 РК и полуприцепа Shmitz S01 гос. номер АР 1439 с учетом износа на момент ДТП составила 995 000 руб. и 382 000 руб. соответственно.

На момент ДТП действовали договоры страхования транспортного средства в форме полиса N АТС/1201/033407 от 05.09.2009 года (полуприцеп Shmitz S01 гос. номер АР 1439) и N АТС/1201/033404 от 05.09.2009 года (DAF-XF 95/430 гос. номер А 914 РК), заключенные между Садиковым А.Ф. (Страхователь) и ОАО "СГ "МСК" (Страховщик), выгодоприобретателем по которым является ОАО КБ "Агропромкредит".

Автомобиль и полуприцеп застрахованы по риску "КАСКО" ("Угон (Хищение)", "Ущерб"), вид страховой суммы "Неагрегатная", страховые суммы установлены в размере 1 100 000 руб. (по автомобилю) и 400 000 руб. (по полуприцепу). Период страхования с 05.09.2009 года по 04.09.2010 года.

14.10.2009 года страхователь, Садиков А.Ф., обратился к ответчику с заявлениями N 130-А1546/09, N 130-А1547/09 о регистрации предполагаемого страхового события.

Письмом от 11.03.2010 года ответчик уведомил Садикова А.Ф. о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70 % от страховой суммы, в связи с чем заявления о страховом событии будут урегулированы в соответствии с пунктом 11.8.6 Правил страхования на условиях "Конструктивная гибель транспортного средства", страхователю предложено выбрать вариант возмещения, а также предоставить письмо выгодоприобретателя с указанием его реквизитов для перечисления страхового возмещения.

16.03.2010 года Садиков А.Ф. уведомил ответчика о том, что им выбран вариант страхового возмещения из расчета страховой суммы за минусом амортизации с условием передачи годных остатков страховщику, просил страховое возмещение перевести на расчетный счет выгодоприобретателя.

Письмом от 16.03.2010 года ответчик уведомил истца о том, что в связи с конструктивной гибелью застрахованных транспортных средств выплата страхового возмещения по согласованию со страхователем будет производиться в размере страховой суммы за вычетом износа транспортного средства по варианту, когда годные остатки переходят в собственность страховщика, указав при этом, что предварительная сумма страхового возмещения будет составлять по автомобилю - 1 078 000 руб. и по полуприцепу - 392 000 руб. К названному письму было приложено информационное письмо о порядке передачи автомобиля, согласно которому снятые с учета транспортные средства необходимо было передать ООО "АвтоЛюксСервис" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 20.

24.06.2010 года между истцом и ответчиком были подписаны акты приема-передачи транспортного средства и документов на него, к которым прилагались акты осмотра разукомплектованных транспортных средств N 9873 и N 9875 от 15.04.2010 года, составленные ООО "Оценочная компания "УралЭкс" с участием представителей истца и ответчика.

10.08.2010 года ответчиком были утверждены страховые акты N 130-А1546/09 и N 130-А1546/09, в соответствии с которыми подлежащее выплате страховое возмещение по автомобилю составляет 509 346 руб., по полуприцепу - 388 693 руб. 53 коп.

Согласно квитанциям от 18.11.2009 года, страхователем понесены расходы по оплате услуг оценщика (ООО "Экспертиза.Консультация.Оценка") в размере 7 000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 102 от 13.04.2010 года подтверждается принятие ИП Болотовым А.А. оплаты в размере 60 000 руб. за оказанные услуги по перевозке поврежденных транспортных средств из г. Ревда в г. Екатеринбург.

Поскольку после передачи транспортного средства ответчиком страховое возмещение не было выплачено, ОАО КБ "Агропромкредит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт произошедшего ДТП подтверждается материалами дела; обстоятельства причинения повреждений полуприцепу и грузовому тягачу признаны ответчиком страховым случаем и классифицированы как "конструктивная гибель транспортного средства"; страхователь выбрал вариант страхового возмещения с передачей страховщику годных остатков транспортных средств; отсутствуют доказательства, подтверждающие факт сдачи страховщику транспортных средств 13.04.2010 года; при проведении совместного осмотра выявлено, что страхователь представил к передаче страховщику разукомплектованные годные остатки транспортных средств; факт разукомплектования годных остатков транспортных средств подтвержден совместным обследованием от 16.11.2010 года с участием экспертов; поскольку часть годных для дальнейшего использования остатков была оставлена страхователем у себя, то их стоимость должна быть вычтена из страховой суммы; размер расходов по транспортировке поврежденных транспортных средств подлежит определению с учетом пункта 11.8.16 Правил страхования; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, проценты подлежит начислению на определенную страховщиком 10.08.2010 года сумму страхового возмещения за период с 14.04.2010 года по 03.12.2010 года, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие страхового случая, возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства не оспариваются и самим ответчиком.

Также между сторонами отсутствуют разногласия относительно того, что убыток подлежит урегулированию на условиях "конструктивная гибель транспортного средства".

Вместе с тем, разногласия в данном случае возникли относительно определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 названной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договоры страхования были заключены на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором СЗАО "Стандарт-Резерв" (правопредшественник ответчика) Тищенко С.И. 17.12.2007 года (далее - Правила страхования). Указанные Правила страхования были получены страхователем, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования.

Пунктом 11.8.6 Правил страхования предусмотрено, что при конструктивной гибели транспортного средства Страхователю выплачивается страховое возмещение, которое в случае, если годные остатки остаются у Страховщика при неагрегатном страховании, составляет страховую сумму за вычетом процента износа, указанного в пункте 11.7.5, а также безусловной франшизы (если франшиза установлена договором). При этом, Страхователь передает Страховщику ключи от транспортного средства, брелоки противоугонной системы и относящиеся к транспортному средству документы по акту, после чего транспортное средство переходит в собственность Страховщика. Перед передачей Страхователь обязан снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД.

В соответствии с пунктом 11.8.7 названных Правил годные остатки в случае конструктивной гибели остаются у Страхователя, но, по обоюдному согласию сторон годные остатки могут быть оставлены Страховщику.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2010 года страхователь Садиков А.Ф. выбрал вариант страхового возмещения из расчета страховой суммы за вычетом износа с условием передачи годных остатков страховщику, а страховщик (ответчик) согласился с данным вариантом страховой выплаты, направив соответствующее уведомление выгодоприобретателю.

Таким образом, страховая выплата была правомерно рассчитана страховщиком в соответствиями с приведенным условием пункта 11.8.6 Правил страхования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что для определения страхового возмещения необходимо установить состав переданных ответчику годных остатков и вычесть стоимость разукомплектованных деталей из полной суммы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Годные остатки транспортного средства являются остатками, пригодными для дальнейшего использования, то есть имеющими материальную ценность, обусловленную возможностью их реализации либо использования при ремонте транспортных средств.

Соответственно, страховщик, согласившись с вариантом выплаты страхового возмещения, предусматривающим передачу ему годных остатков, вправе рассчитывать на передачу ему годных остатков в том их состоянии, в котором они находились сразу после произошедшего ДТП.

Указанный вывод следует из подпункта "а" пункта 11.8.6 Правил страхования, устанавливающего, что в случае, когда годные остатки остаются у страхователя, из страховой суммы подлежит вычету стоимость годных остатков.

Иное понимание вышеназванных положений Правил страхования означает возникновение у страхователя возможности получения неосновательного обогащения за счет страховщика, так как помимо получения страхового возмещения в размере страховой суммы по договору страхования, он также получает возможность для дальнейшего использования неповрежденных деталей транспортного средства.

Довод апеллятора относительно недоказанности факта разукомплектования транспортных средств именно страхователем апелляционным судом отклоняется.

13.04.2010 года ОАО КБ "Агропромкредит" было издано распоряжение N Т34 "О транспортировке залогового имущества", в соответствии с которым Зиярову А.И. поручено осуществление необходимых действий в связи с необходимостью транспортировки для предоставления в страховую компанию залогового транспорта.

Как следует из показаний свидетелей Сидоренко М.И., Сивопляса А.В. и Леушканова В.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, поврежденные транспортные средства были доставлены на территорию ООО "АвтоЛюксСервис" 13.04.2010 года в вечернее время суток (около 23 часов), при этом представитель истца Зияров А.И. предложил принять их без осмотра, а, получив отказ в принятии без осмотра, уехал, оставив транспортные средства на площадке.

Следует отметить, что истец был поставлен ответчиком в известность о необходимости получения от ООО "АвтоЛюксСервис" акта приема-передачи транспортного средства с отметкой представителя приемщика (приложение к письму ответчика от 16.03.2010 года).

15.04.2010 года на территории ООО "АвтоЛюксСервис" с участием эксперта ООО "Оценочная компания "УралЭкс" Иконникова Л.А., представителей истца, ответчика, представителей охраны Разумова О.Г., Чистякова Д.В. был произведен осмотр доставленных транспортных средств, по результатам которого были составлены акты осмотра разукомплектованных транспортных средств N 9873 и N 9875 от 15.04.2010 года. Указанные акты содержат перечень имеющихся на момент осмотра повреждений и отсутствующих деталей транспортных средств. Как следует из показаний свидетеля Иконникова Л.А., в ходе осмотра было установлено отсутствие на транспортном средстве ряда запасных деталей, имелись следы снятия деталей.

На основании актов осмотра разукомплектованных транспортных средств N 9873 и N 9875 от 15.04.2010 года ЗАО "АК24" были составлены отчеты об оценке транспортного средства N БИ0803/18 и N БИ0427/1, согласно которым стоимость разукомплектованных запасных частей составила 568 654 руб. по автомобилю и 3 306 руб. 47 коп. по полуприцепу.

Ссылка истца на то, что при расчете стоимости оценщиком была взята стоимость новых запасных частей является несостоятельной, поскольку из отчетов усматривается, что окончательная стоимость запасных частей определялась с учетом износа 50% по автомобилю и 64,32% по полуприцепу.

Указывая на то, что разукомплектование могло быть произведено в процессе хранения транспортного средства на стоянке ООО "АвтоЛюксСервис", истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил доказательств того, что транспортные средства были доставлены им в том же состоянии, в каком они находились после ДТП, а также доказательств совершения иными лицами действий по разукомплектованию транспортных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец при той степени разумности и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемой ситуации, должен был обеспечить доставку транспортных средств во время, обеспечивающее возможность проведения осмотра (светлое время суток), а при невозможности немедленного осмотра обеспечить охрану транспортных средств, исключающую возможность их разукомплектования.

По результатам назначенного судом первой инстанции и проведенного 16.11.2010 года совместного осмотра транспортных средств, а также изучения и проведения сравнительного анализа актов осмотра на 05.09.2009 года (перед страхованием), на 12.10.2009 года (сразу после ДТП), на 18.11.2009 года, на 15.04.2010 года, на 16.11.2010 года экспертом ООО "Экспертиза.Консультация. Оценка." Бекетовым Н.Г. составлено заключение по обследованию годных остатков.

Анализ содержания данного заключения позволяет установить, что эксперт пришел к выводам о том, что описанные в актах осмотра от 15.04.2010 года повреждения и дефекты ненадлежащего хранения транспортных средств соответствуют действительности; при проведении осмотра от 18.11.2009 года наблюдается более полная комплектация деталями и узлами по сравнению с выявленными при осмотре от 15.04.2010 года. При этом, выводов, указывающие на то, что при проведении осмотра от 16.11.2010 года выявлено наличие на транспортных средствах деталей, которые бы в акте осмотра от 15.04.2010 года были указаны в качестве отсутствующих, в заключении эксперта Бекетова Н.Г. не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на непроведение судом первой инстанции сверки позиций по отсутствующим деталям, содержащихся в отчетах об оценке транспортного средства N БИ0803/18 и N БИ0427/1ЗАО "АК24", с результатами совместного исследования от 16.11.2010 года, апелляционным судом отклоняется, так как из обжалуемого решения усматривается, что судом данные доказательства исследованы в полном объеме, несоответствия не выявлены.

Кроме того, заявляя о непроведении сверки, истец не представляет доказательств наличия противоречащих друг другу позиций, свидетельствующих о том, что при проведении осмотра 16.11.2010 года выявлено наличие на транспортных средствах деталей, которые бы в акте осмотра от 15.04.2010 года были указаны в качестве отсутствующих.

Факт частичного разукомплектования транспортного средства после проведения осмотра от 15.04.2010 года, на который указывает в апелляционной жалобе истец, не имеет значения для существа спора, поскольку исключению из суммы страхового возмещения подлежит только стоимость деталей, отсутствующих на 15.04.2010 года.

Также является несостоятельным довод апеллятора относительно того, что согласно заключениям N 109/09 от 14.12.2009 года, N 110/09 от 14.12.2009 года стоимость годных остатков была определена экспертом в размере 123 000 руб. (105 000 руб. по автомобилю и 18 000 руб. по полуприцепу), так как из названных заключений следует, что экспертом устанавливалась рыночная стоимость данных транспортных средств с учетом накопленного износа, временного фактора, комплектации и экономической ситуации, а стоимость годных остатков им не устанавливалась.

Не может быть признана обоснованной ссылка истца на неправомерное исключение страховщиком из суммы страхового возмещения стоимости износа транспортных средств.

Необходимость вычета из страховой суммы процента износа, указанного в пункте 11.7.5 Правил, установлена подпунктом "б" пункта 11.8.6 Правил страхования.

В силу пункта 11.7.5 Правил страхования износ застрахованных транспортных средств за каждый последующий месяц за первым годом эксплуатации составляет 1% в месяц, при этом неполный месяц считается за полный.

Согласно страховым актам N 130-А1546/09 и N 130-А1546/09, ответчиком при расчете страхового возмещения применен износ в размере 2%, что, учитывая дату заключения договора страхования и дату ДТП, соответствует условиям пункта 11.7.5 Правил страхования, поскольку транспортные средства находились на страховании два неполных месяца.

ОАО КБ "Агропромкредит", указывая, что пунктом 11.8.7 Правил страхования не предусмотрена обязанность страхователя доставить годные остатки в место, указанное страховщиком, считает необоснованным уменьшение судом первой инстанции расходов на транспортировку поврежденных транспортных средств. Данным довод судом апелляционной инстанции также не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 11.8.16 Правил страхования предусмотрено, что если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, Страхователь обязан воспользоваться услугой эвакуации, предоставляемой Страховщиком, а в случае, когда такая услуга не предоставляется по договору страхования, Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) документально подтвержденные расходы (при условии, что данные расходы произведены по согласованию со Страховщиком) по транспортировке поврежденного транспортного средства до места ремонта либо до места стоянки, но не более 0,7 % от страховой суммы по риску "Ущерб" или "АВТОКАСКО".

При этом, спорные договоры страхования не предусматривают условие о предоставлении страховщиком услуг по транспортировке, в связи с чем страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) документально подтвержденные расходы, в отношении размера которых действует установленное пунктом 11.8.16 Правил страхования ограничение.

Выгодоприобретателем возражения относительно необходимости доставки поврежденных транспортных средств на стоянку ответчика, несения соответствующих расходов на транспортировку не заявлялись, с требованием к ответчику об обеспечении доставки транспортных средств его силами истец не обращался.

Учитывая, что общая страховая сумма по обоим транспортным средствам составляет 1 500 000 руб., то подлежащий возмещению размер расходов по их транспортировке правомерно определен судом первой инстанции в размере 10 500 руб. (1 500 000 руб. х 0,7 %).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 44 465 руб. 42 коп., исходя из определенного судом первой инстанции страхового возмещения в размере 898 039 руб. 53 коп., применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент принятия решения.

Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом, является правильным, возражений относительно данного расчета сторонами не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено и требование о взыскании расходов на проведении оценки в размере 7 000 руб., поскольку несение расходов в заявленной сумме подтверждено надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2010 года по делу N А60-28338/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Л.В. Рубцова