Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 17АП-12290/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 17АП-12290/2010

г. Пермь

12 января 2011 г.

Дело N А60-21769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Гребенкиной Н.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "ЮниКредит Банк": представитель не явился,

от ответчика - ЗАО "Уральский производственный центр": представитель не явился,

от третьего лица - Шатова Вадима Васильевича: Крошкин И.В. по доверенности от 04.10.2010, паспорт,

от третьего лица - ОАО "Кушвинский электромеханический завод": представитель не явился,

от третьего лица - ООО "Торговый дом "Кушвинский электромеханический завод": представитель не явился,

от третьего лица - Кириллова Сергея Владимировича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Шатова Вадима Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2010 года

по делу N А60-21769/2010,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ЗАО "ЮниКредит Банк"

к ЗАО "Уральский производственный центр"

третьи лица: ОАО "Кушвинский электромеханический завод", ООО "Торговый дом "Кушвинский электромеханический завод", Шатов Вадим Васильевич, Кириллов Сергей Владимирович

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уральский производственный центр" о взыскании 49 772 382 руб. 23 коп. долга, 4 560 398 руб. 04 коп. процентов по договору поручительства N 040/00240130Z/09 от 27.02.2009, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке N040/0028Z от 10.12.2007 и N 040/0130Z/09 от 29.07.2009.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Кушвинский электромеханический завод", ООО "Торговый дом "Кушвинский электромеханический завод", Шатов Вадим Васильевич, Кириллов Сергей Владимирович (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 удовлетворено ходатайство истца о выделении требований к ЗАО "Уральский производственный центр" об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство; делу присвоен номер А60-21769/2010.

Таким образом, в данном деле арбитражным судом Свердловской области рассмотрены требования Банка к ЗАО "Уральский производственный центр" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке N 040/0028Z от 10.12.2007 и N 040/0130Z/09 от 29.07.2009.

Определением суда от 28.06.2010 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного по договорам об ипотеке N 040/0028Z от 10.12.2007 и N 040/0130Z/09 от 29.07.2009 недвижимого имущества, представляющего собой единый комплекс по производству электромеханического оборудования (ст.ст. 82, 144 АПК РФ).

Проведение экспертизы поручено ООО "Областной центр экспертиз", эксперту Сегалю Л.А.

Определением суда от 24.08.2010 производство по делу возобновлено в связи получением заключения эксперта ООО "Областной центр экспертиз", датированное 03.08.2010 (ст. 146 АПК РФ).

В судебном заседании 05.10.2010 представитель Шатова В.В. заявил ходатайства о проведении повторной экспертизы и об отводе эксперта.

Арбитражным судом Свердловской области в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и также отклонено ввиду отсутствия оснований, указанных в ст. 87 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, судом принято письменное заявление ответчика о признании исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество. На основании Отчета N 10-04/10 от 07.05.2010, выполненного ООО "Уральская палата готового бизнеса" по заказу Банка определена его начальная продажная цена по договору N 040/0130Z/09 от 29.07.2009 в сумме 22 412 000 руб., по договору N040/0028Z/07 от 01.12.2007 в размере 37 486 000 руб. Всего: 59 880 000 руб.

Обжалуя решение, Шатов В.В., в апелляционной жалобе выражает свое принципиальное несогласие с решением, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение основано на неполных, вероятно недостоверных и недопустимых доказательствах. Указывает, что судом в основу решения положено признание ответчиком исковых требований, которое не соответствует нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушает права заявителя жалобы и других третьих лиц. Нарушение своих прав Шатов В.В. усматривает в неверной оценке начальной продажной цены заложенного имущества, установленной судом. Полагает, что в этом случае, при реализации имущества, будет погашена лишь часть долга. Кроме этого, заявитель высказывает мнение, что указанным решением будут затронуты интересы государства ввиду отсутствия согласия на залог права аренды земли, поступления в бюджет незначительной части обязательных платежей. В этой связи Шатов В.В. считает необоснованным отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле ТАУФАУГИ по Свердловской области.

Не согласен заявитель с отчетом о рыночной стоимости заложенного имущества, выполненным ООО "Уральская палата готового бизнеса" по заказу ЗАО "ЮниКредитБанк". Полагает, что указанная в отчете рыночная стоимость объектов недвижимости, которую суд взял за основу, является заниженной в 2,5 раза. Обращает внимание, что отчет получен вне судебной процедуры, по инициативе истца. Считает отчет необъективным в силу наличия между истцом и экспертной организацией договорных отношений.

Не согласен заявитель и с выводом суда об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о заниженной стоимости заложенного имущества.

Считает, что проведенная по делу судебная экспертиза, выполнена с многочисленными нарушениями, поэтому не может быть положена в основу судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 15.12.2010.

В судебном заседании 15.12.2010 представитель Шатова В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайства об отводе эксперту, о проведении по делу повторной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств.

Ходатайство об отводе эксперта судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку экспертиза уже выполнена, новая не назначена.

Рассмотрение ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом отложено.

Ходатайство о направлении судебных запросов (истребовании доказательств) судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено (п. 4 ст. 66 АПК РФ). Запросы направлены.

Ввиду отсутствия в материалах данного дела документов, на которые суд первой инстанции ссылается в обжалуемом решении, апелляционным судом приняты от заявителя для исследования: Отчет об оценке N 10-04/10 НП "Уральская палата готового бизнеса" от 07.05.2010, Отчет об оценке ООО "Областной центр экспертиз" от 17.06.2009, подлинник и копия Отчета ООО "Областной центр экспертиз" от 10.02.2009.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2010 рассмотрение дела отложено на 11.01.2011 (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2011 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Цодиковича В.М. на судью Голубцову Ю.А. После замены судьи, рассмотрение дела начато сначала.

До рассмотрения дела по существу, представителем Шатова В.В. заявлены ходатайства о перерыве в судебном заседании для получения ответов на судебные запросы, сделанные судом в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ, о приобщении к материалам дела уведомления ТУФАУГИ в Свердловской области в доказательство обоснованности заявленного в суде первой инстанции ходатайства о привлечении ТУФАУГИ к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме этого, заявитель жалобы поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Судом ходатайство о перерыве в судебном заседании рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку жалобы ЗАО "УПЦ" направлены 21.08.2010, запросы апелляционного суда 18.12.2010, но никакого ответа, либо другого устного, письменного реагирования не последовало.

Ходатайство о приобщении к материалам копии уведомления ТУФАУГИ судом удовлетворено (ст.ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы судом отказано, ввиду отсутствия оснований для её проведения (ст. 87 АПК РФ).

Истец, ответчик, иные третьи лица свое отношение к доводам апелляционной жалобы не высказали, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2007 между ЗАО "Международный Московский Банк" (новое наименование - ЗАО "ЮниКредитБанк", кредитор) и ОАО "Кушвинский электромеханический завод" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 040/0021L/07 о предоставлении кредита в сумме 50 000 000 руб., на срок 18 месяцев с даты подписания соглашения.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению N 040/0021L/07 обеспечено договором поручительства N 040/00240130Z/09 от 27.02.2009 и договорами об ипотеке N040/0028Z от 10.12.2007 и N 040/0130Z/09 от 29.07.2009, заключенными между Банком и ЗАО "Уральский производственный центр" (поручитель, залогодатель).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2010 N А60-4148/2010 удовлетворены материальные требования ЗАО "ЮниКредитБанк" о взыскании с ЗАО "Уральский производственный центр" задолженности по названному выше кредитному соглашению в сумме 54 332 780 руб.

Последнее обстоятельство повторному доказыванию не подлежит (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В настоящем деле, истцом предъявлены требования об обращении взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке N 040/0028Z от 10.12.2007 и N 040/0130Z/09 от 29.07.2009, что не противоречит ст. 329 ГК РФ.

Предметы договоров ипотеки поименованы сторонами в разделе 1 (один) договоров. Залоговая цена недвижимого имущества на дату заключения договора N 040/0028Z от 10.12.2007 составляла 107 850 000 руб.; договора N 040/0130Z/09 от 29.07.2009 - 2 618 117 руб. (п. 1.3 и п. 1.6 договоров).

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств (ст. 65, 71 АПК РФ), проведенной по делу судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ), требования истца признал обоснованными (ст.ст. 348-349 ГК РФ), иск удовлетворил. При этом суд, принимая во внимание признание иска ЗАО "Уральский производственный центр", а также предложение Банка установить начальную продажную цену имущества в общей сумме 59 880 000 руб., с последним требованием истца согласился, указав в решении, что цена примерно равна экспертной (по судебной экспертизе от 03.08.2010).

С выводами суда относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Президиум ВАС РФ в п. 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонами были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, проведенные по инициативе участников процесса, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, указанной в договорах об ипотеке.

Из материалов дела так же видно, что арбитражным судом Свердловской области было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении оценочной экспертизы объектов недвижимости, являющихся предметами залога по договорам об ипотеке N 040/0028Z от 10.12.2007 и N 040/0130Z/09 от 29.07.2009.

Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта ООО "Областной центр экспертиз" от 03.08.2010, которое исследовано судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, признано надлежащим доказательством (ст.ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Из отчета об оценке, датированного 03.08.2010, рыночная стоимость единого комплекса объектов недвижимости по производству электромеханического оборудования определена в размере 66 000 000 руб.

По мнению апелляционного суда, признание ответчиком исковых требований, включая заявленную Банком начальную продажную цену имущества 59 880 000 руб., не опровергает и не исключает необходимости установления начальной продажной (рыночной) стоимости заложенного имущества, установленной судебной экспертизой, что согласуется с требованиями ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованности отказа в проведении повторной экспертизы принят быть не может.

Из положений ч. 2 ст. 87 АПК РФ следует, что повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам, которые ранее были поставлены при назначении экспертизы лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Таких оснований суд первой инстанции, а равно апелляционный суд, не усмотрел.

Довод третьего лица о том, что эксперт, по сути, не ответил на поставленный судом вопрос, опровергается материалами дела.

Доводы, приведенные представителем Шатова В.В. в ходатайстве о проведении повторной экспертизы как значимые, по сути, являются субъективным мнением заявителя, не обладающего специальными познаниями в данной области.

Иных доказательств, объективно, документально, не предвзято, подтверждающих, что рыночная стоимость заложенного имущества, установленная в отчете эксперта от 03.08.2010, является заниженной, третьим лицом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что экспертом ООО "Областной центр экспертиз" Сегалем Л.А. в отчетах об оценке от 17.06.2009 и от 10.02.2009, проведенных по инициативе ответчика и в отчете об оценке от 03.08.2010, проведенной по определению суда, указана разная стоимость заложенного имущества, не является обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности судебной экспертизы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки должна пониматься наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Принимая во внимание, что отчеты составлены при изменившихся экономических условиях, на разные даты, апелляционный суд не видит оснований считать указанную в отчетах информацию недостоверной.

Довод заявителя жалобы о том, что признание ответчиком исковых требований сделано с нарушением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушает права заявителя жалобы и других третьих лиц, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Заявитель жалобы, заявляя о нарушении ответчиком законодательства о банкротстве свои доводы, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, письменными доказательствами не подкрепил.

Иск признан стороной (уполномоченным лицом) по правилам действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ (ст. 49).

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ТУФАУГИ в Свердловской области (ч. 1 ст. 51 АПК РФ), являются безосновательными. Названный орган правового интереса к данному делу не проявил.

С учетом вышеизложенного, решение арбитражного суда Свердловской области следует изменить, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2010 года по делу N А60-21769/2010 изменить, иск удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N 040/0130Z/09 от 29.07.2009 находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Кушва, ул. Западная, д.1:

Здание склада БМЗ N 4 Литер 7А, общая площадь 511,8 кв.м.,

Здание склада БМЗ N 6 Литер 8А, общая площадь 510,4 кв.м.,

Здание столовой, общая площадь 678,4 кв.м.,

Здание автогаража Литер 13А, 13Б, общая площадь 1 864,9 кв.м.,

Здание заводоуправления Литер 2А, 2Б, 2В, 2Д, общая площадь 1 054 кв.м.,

Здание компрессорной Литер 5А, общая площадь 208.6 кв.м.,

Здание котельной на газовом топливе, Литер 6А, 6Б, 6В, 6Д, общая площадь 815.5 кв.м.,

Здание котельной на твердом топливе Литер 15А, 15Б, 15а, общая площадь 437,4 кв.м.,

Здание центрального склада. Литер 9А, общая площадь 1584,4 кв.м.,

Здание цеха N 6 РСУ, Литер 12А, 12Б, общая площадь 653,5 кв.м.,

Здание цеха сборки ВВ, общая площадь 2 033,6 кв.м.,

Здание трансформаторного киоска, Литер 16А, общая площадь 65.8 кв.м.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N 040/0028Z/07 от 01.12.2007, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Кушва, ул. Западная, д.1, а именно здание цеха малой сборки с переходной галереей, Литер 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Е, 1Ж, 1З, 1И, 1К, 1Л. Общая площадь 17 169, 7 кв.м.

Определить начальную продажную цену имущества в общей сумме 66 000 000 (шестьдесят шесть миллионов) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уральский производственный центр" в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на расчетный счет ООО "Областной центр экспертиз" 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., подлежащих выплате за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.А. Голубцова