Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 06АП-5987/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 06АП-5987/2010

г. Хабаровск

13 января 2011 г.

N 06АП-5987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роденковой О.С.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Щербина Н.И., доверенность от 07.05.2010 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

на определение от 01.11.2010

по делу N А73-12689/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шальневой О.В.

по заявлению арбитражного управляющего Мирошниченко М.В.

о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве ИП Трянзина В.Д.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, являющаяся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) на основании статей 3, 7, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Трянзина Владимира Дмитриевича (далее - должник, ИП Трянзин В.Д.) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Определением арбитражного суда от 05.12.2008 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена Мирошниченко Маргарита Викторовна с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением от 09.06.2009 ИП Трянзин В.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мирошниченко М.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2009 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 28.12.2009 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением задолженности должником.

Арбитражный управляющий Мирошниченко М.В.. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет должника расходов, связанных с процедурой банкротства, просила взыскать с ИП Трянзина В.Д. расходы в размере 266 749 руб. 47 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего за период с 05.12.2008 по 08.06.2009 в сумме 61 376 руб. 35 коп., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 09.06.2009 по 28.12.2009 в сумме 199 096 руб.77 коп., расходы на опубликование сведений о банкротстве в размере 6 136 руб., почтовые расходы в размере 140 руб. 35 коп.

Определением от 01.11.2010 с ИП Трянзина В.Д. в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы за проведение процедур банкротства в отношении должника в размере 67 933 руб. 40 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего за период с 05.12.2008 по 08.06.2009 в сумме 61 376 руб. 35 коп.,. 80коп., расходы на опубликование сведений о банкротстве в размере 6 136 руб.., почтовые расходы в размере 140 руб. 35 коп.

ИП Трянзин В.Д., не согласившись с вынесенным по делу определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить, уменьшив сумму вознаграждения арбитражного управляющего до разумного предела. Сослался на факт невыполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве. Указывает, что объем выполненной работы (опубликование сведений о банкротстве) не соответствует сумме присужденного вознаграждения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий в судебное заседание апелляционного суда не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

Арбитражный управляющий Мирошниченко М.В. исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 05.12.2008 по 08.06.2009. Вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период составило 61 376 руб. 35 коп.

Установлено, что в период проведения процедур банкротства должника выплаты вознаграждения временного управляющего не производилось.

С учетом изложенного обоснованной является заявленная арбитражным управляющим к возмещению за счет заявителя сумма вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 61 376 руб. 35 коп.

Вознаграждение конкурсного управляющего взысканию с должника не подлежит, поскольку, как правомерно установил суд первой инстанции, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение об открытии в отношении ИП Трянзина В.Д. конкурсного производства отменено, действия, предусмотренные законом о банкротстве, для периода конкурсного производства арбитражным управляющим не осуществлялись.

При осуществлении своих функций арбитражным управляющим понесены расходы, связанные с оплатой публикации о введении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства в размере 6 136 руб., что подтверждается счетом N 27-0001278 от 21.01.2009, счетом-фактурой N 666 от 24.01.2009, Актом N 197 от 24.01.2009, счетом N 27-002760 от 25.06.2009, счетом-фактурой N 5317 от 04.07.2009, Актом N 1914 от 04.07.2009.

Также арбитражным управляющим понесены почтовые расходы, что подтверждается почтовыми квитанциями (т.3, л.д. 84,85).

Обоснованность указанных расходов подтверждена документально. Необходимость этих затрат обусловлена положениями статей 20.7, 68, 128 Закона о банкротстве.

Установлено, что в период ведения процедуры банкротства выплаты на погашение указанных затрат (оплата публикации о введении наблюдения и конкурсного производства, почтовые расходы) не производились. При изложенном, с учетом погашения задолженности после возбуждения дела о банкротстве, расходы по делу о банкротстве ИП Трянзина В.Д. правомерно возложены на должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей как на основание для уменьшения размере вознаграждения отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. В данном случае доказательства освобождения или отстранения Мирошниченко М.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Трянзина В.Д. отсутствуют.

Оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражого управляющего законом не предусмотрено.

При изложенном апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 ноября 2010 года по делу N А73-12689/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь