Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 06АП-6114/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 06АП-6114/2010

01 марта 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании суда:

от истца - Носкова В.А., представителя по доверенности от 01.03.2010 б/н;

от ответчика - Буяра С.Г., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 4-Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация"

на решение от 23 июня 2010 года

по делу N А04-1290/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ермаковой А.К.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аполлон"

к Открытому акционерному обществу "Бамстроймеханизация"

о взыскании 5 803 601 руб. 31 коп.

и по встречному иску Открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аполлон"

о взыскании 14 139 548 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аполлон" (ИНН 2808017190, ОГРН 1052800253021) (далее - ООО "Аполлон", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Открытому акционерному обществу "Бамстроймеханизация" (ИНН 2808001344, ОГРН 1022800775568) (далее - ОАО "Бамстроймеханизация", ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 5 803 601 руб. 31 коп. и неустойки, сославшись на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в части оплаты выполненных работ.

Определением от 26.04.2010 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к производству встречное исковое заявление ОАО "Бамстроймеханизация" о взыскании с ООО "Аполлон" убытков в сумме 14 139 548 руб. 40 коп.

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что истцом при исполнении договора подряда от 02.04.2010 N 24/07 нарушены его условия и требования закона о противопожарной безопасности строительных работ, что явилось причиной возникновения пожара, уничтожившего объект строительства.

Решением от 23.06.2010 первоначальный иск удовлетворен частично, с ОАО "Бамстроймеханизация" в пользу ООО "Аполлон" взыскана сумма основного долга в размере 5 803 601 руб. 31 коп., в остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Бамстроймеханизация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 23.06.2010 отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования ООО "Аполлон" к ОАО "Бамстроймеханизация" о взыскании задолженности в сумме 5 803 601 руб. 31 коп. удовлетворены. В остальной части исковых требований ООО "Аполлон" к ОАО "Бамстроймеханизация" отказано в связи с непредставлением расчета неустойки. Встречные исковые требования ОАО "Бамстроймеханизация" к ООО "Аполлон" о взыскании 14 139 548 руб. 40 коп. удовлетворены. В результате зачета удовлетворенных исковых требований по основному и встречному искам в порядке статьи 170 АПК РФ с ООО "Аполлон" в пользу ОАО "Бамстроймеханизация" взысканы убытки в сумме 8 335 947 руб. 09 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2010 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суду даны указания дать оценку согласованности сторонами предмета спорного договора и его заключенности согласно положениям статей 432 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Бамстроймеханизация" в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 АПК РФ, заявило отказ от встречного иска в сумме 2 479 626 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Рассмотрев отказ ОАО "Бамстроймеханизация" от части встречных исковых требований на сумму 2 479 626 руб. 26 коп. (2 156 880 руб. 26 коп. - сумма НДС; 322 746 руб. - сумма по счет-фактуре от 30.11.2008 N 00067), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отклонения, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части встречных исковых требований на сумму 2 479 626 руб. 26 коп., производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство ОАО "Бамстроймеханизация" об увеличении встречных исковых требований на сумму 698 612 руб. 43 коп. по форме КС-2 и КС-3 за июнь 2007 года, мотивированное ошибочным не включением ранее указанной суммы в расчет искового требования к ООО "Аполлон", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения пункта 1 статьи 49 АПК РФ не позволяют истцу изменять размер иска в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "Бамстроймеханизация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что причиной произошедшего 01.05.2009 пожара, в результате которого было уничтожено имущество заказчика, явилось нарушение подрядчиком Правил безопасности строительных работ и правил противопожарной безопасности, что подтверждается техническим заключением N 101-09, следовательно пожар не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы. Считает, что подрядчик на основании статьи 741 ГК РФ, а также пункта 4.3 договора подряда от 02.04.2010 N 24/07 должен нести ответственность за риск случайного уничтожения объекта строительства и возместить заказчику ущерб в полном объеме - в сумме 11 659 922 руб. 20 коп. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями подрядчика (нарушение требований противопожарной безопасности) и наступившими последствиями, доказана.

ООО "Аполлон" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в договоре подряда от 02.04.2007 N 24/07 не определено конкретное наименование, объем и объект работ, техническое задание и смета сторонами не согласовывались. Обращает внимание на то, что строительство объекта недвижимости подрядчик не осуществлял, а выполнял различные ремонтные работы на различных объектах на базе отдыха "Гилюй". Спорный объект, на котором произошел пожар, находился во владении ОАО "Бамстроймеханизация", в ночное время объект охранялся сторожами заказчика. ООО "Аполлон" в пользование объект не передавался, и во владение им не принимался. Указывает, что пожар произошел после обхода объекта в ночное время курящим сторожем, о чем имеется запись видеонаблюдения. Полагает, что между действиями подрядчика в дневное время и уничтожением объекта в результате пожара в ночное время, отсутствует причинно- следственная связь, как обязательное условие возмещения убытков.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда от 23.06.2010.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Бамстроймеханизация" (заказчик) и ООО "Аполлон" (подрядчик) подписаны договоры подряда на выполнение строительных работ от 02.04.2007 N 24/07, N 61/08 от 05.09.2008, N 60/08 от 01.09.2008, N 43/08 от 08.05.2008 N 20/08 от 01.02.2008, N 73/08 от 22.09.2008.

Факт выполнения работ по всем договорам и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Кроме того, объем выполненных работ, их стоимость ответчиком не оспорены.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по всем договорам подряда составила 5 803 601 руб. 31 коп.

Сумма задолженности подтверждена актами сверок по каждому договору, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик доказательств частичной или полной оплаты суммы задолженности суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ "Подряд".

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по вышеуказанным договорам подряда в размере 5 803 601 руб. 31 коп.

В части требований о взыскании пени суд апелляционной инстанции считает, что поскольку истцом расчет суду не представил, иск в этой части правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

В результате произошедшего 01.05.2009 около 03 часов 10 минут пожара в здании оздоровительного комплекса, расположенного на территории базы отдыха "Гилюй" и принадлежащего ОАО "Бамстроймеханизация", здание оздоровительного комплекса было полностью уничтожено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Бамстроймеханизация" в суд со встречным иском о взыскании с подрядчика убытков в сумме в 14 139 548 руб. 40 коп. (с учетом отказа от части иска в суде апелляционной инстанции - 11 659 922 руб. 20 коп.).

Рассмотрев исковые требования по встречному иску, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующему.

02.04.2007 между ОАО "Бамстроймеханизация" (заказчик) и ООО "Аполлон" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительных работ N 24/07, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по строительству спортивно-оздоровительного комплекса и выполнение ремонтных работ на базе отдыха "Гилюй" в соответствии с условиями договора, сметами, утвержденными заказчиком и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Пунктом 9.2 договора и дополнительных соглашений к нему стороны определили начало производства работ - с момента подписания договора; окончание производства работ - 31.12.2009.

В силу пункта 4 договора до сдачи объекта подрядчик несет ответственность за риск случайного его уничтожения и повреждения. За нарушение вышеуказанных условий, сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

В период действия указанного договора, 01.05.2009 около 03 часов 10 минут произошел пожар в здании оздоровительного комплекса, расположенного на территории базы отдыха "Гилюй" и принадлежащего ОАО "Бамстроймеханизация", в результате которого здание оздоровительного комплекса полностью уничтожено.

Из технического заключения N 101-09 ГУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" следует, что наиболее вероятной причиной пожара является попадание малокалорийного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия на материалы с разветвленной поверхностью горения (картон, опилки и т.д.). Вместе с тем, однозначного ответа о причине пожара эксперт не дает.

Производство по уголовному делу, возбужденному по факту пожара, приостановлено постановлением вр.и.о. старшего дознавателя отдела ГПН по г. Тында и Тындинского района старшего лейтенанта внутренней службы Плаксина М.А. от 22.04.2010 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из материалов уголовного дела невозможно сделать однозначный вывод о причине пожара.

Сам факт возбуждения уголовного дела не может являться доказательством того, что пожар произошел в результате действия какого-либо лица, а не чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то есть непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 24/07 до сдачи объекта подрядчик несет ответственность за риск случайного его уничтожения и повреждения, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы.

В связи с изложенным риск случайного уничтожения имущества не может относиться на ООО "Аполлон".

Основания освобождения от ответственности вследствие действия непреодолимой силы, в том числе пожара, содержит и пункт 8.1 договора.

Ответственность, связанная с уничтожением объекта, в виде конкретной санкции в договоре отдельно не определена, следовательно, в случае нарушения условий договора одной из сторон в данном случае возможно применение только общих положений об ответственности за нарушение обязательств, согласованных сторонами в пункте 7.1 договора N 24/07 - возмещение виновной стороной убытков другой стороне, что соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков, противоправность поведения лица, их причинившего, причинную связь между двумя первыми элементами и размер убытков.

Ни вина ООО "Аполлон", ни какого-либо другого лица в уничтожении спортивно-оздоровительного комплекса, равно как и причина пожара не установлена, вступившим в законную силу приговором суда не подтверждена, следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО "Аполлон" и причинением убытков ОАО "Бамстроймеханизация".

Необходимыми условиями для взыскания убытков является противоправное действие лица их причинившего и причинно-следственная связь между действиями лица и размером причиненных убытков, однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец по встречному иску не доказал указанных обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций считает, что в удовлетворении встречного искового требования судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заказчиком спорного объекта не представлено суду доказательств передачи подрядчику каких-либо строительных материалов.

Довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 741 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют и доказательства передачи подрядчику строительной площадки в подтверждение факта заключенности между сторонами договора строительного подряда по возведению объекта, а не производству строительно-ремонтных работ на объекте.

Кроме того, выполняя указание суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела проектно-сметной документации, тогда как ее наличие предусмотрено условиями спорного договора.

Представленные ответчиком в настоящем заседании суда апелляционной инстанции копии локальных смет (в количестве 15 штук) в подтверждение факта заключенности договора подряда от 02.04.2007 N 24/07 в силу статьи 743 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку положения статьи 268 АПК РФ не предписывают суду апелляционной инстанции принимать от участвующих в деле лиц дополнительные доказательства без обоснования причин непредставления таких доказательств суду первой инстанции.

Следует отметить, что сам по себе факт заключенности или незаключенности договора подряда от 02.04.2007 N 24/07, при наличии соответствующих двусторонних актов формы КС-2 и формы КС-3, не влияет на выводы суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с вышеуказанными установленными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по делу возложить на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая отказ ОАО "Бамстроймеханизация" от встречных исковых требований в части, стороне следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 12 398 руб. 13 коп. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Госпошлину по апелляционной и кассационной жалобам возложить на ответчика (истца по встречному иску) в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу по встречному иску Открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аполлон" о взыскании 2 479 626 руб. 26 коп. прекратить.

Решение от 23.06.2010 по делу N А04-1290/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Бамстроймеханизация" из федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 12 398 руб. 13 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.04.2010 N 2572.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Бамстроймеханизация" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев