Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 14АП-9212/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 14АП-9212/2010

г. Вологда

15 февраля 2011 г.

Дело N А52-4692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября 2010 года по делу N А52-4692/2009А52-4692/2009 (судья Васильева О.Г.),

УСТАНОВИЛ

акционер закрытого акционерного общества "Великолукское" (далее- ЗАО "Великолукское") Петров Сергей Александрович обратился в суд с иском к Никулиной Валентине Александровне, Никулину Анатолию Александровичу, Тихорко Галине Александровне, Пузановой Тамаре Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Псковская топливная компания" (далее - ООО "ПТК") о признании недействительным договора дарения акций от 30.04.2008, заключенного Никулиной В.А., Тихорка Г.А., Пузановой Т.А., Никулиным А.А. и ООО "ПТК", эмитентом которых является ЗАО "Великолукское", и договора дарения акций от 30.04.2008, заключенного Никулиной В.А., Тихорко Г.А., Пузановой Т.А., Никулиным А.А. и Петровым Максимом Викторовичем, эмитентом которых является ЗАО "Великолукское"; к ООО "ПТК", Петрову М.В., обществу с ограниченной ответственностью "Слактис" (далее - ООО "Слактис"), Брюсову Виктору Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "АгроРусь-Про" (далее ООО "АгроРусь-Про"), Новикову Юрию Викентьевичу о признании недействительными взаимосвязанных сделок купли-продажи акций ЗАО "Великолукское".

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Петров С.А. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не исследовал каждое исковое требование в отдельности и не дал оценку доказательствам, имеющимся в деле. По мнению суда, следки дарения, прикрывающие сделку купли - продажи, не являются притворными, так как Пузанова Т.А. и Тихорка Г.А., заявляя об отсутствии намерения подарить акции, вместе с тем подписали договоры дарения. Каждая из всех сделок, указанных в исковом заявлении, притворна и прикрывает иную сделку, а уже в совокупности они прикрывают единую сделку купли-продажи контрольного пакета акций. Неправомерными совместными действиями ответчиков были созданы условия, а впоследствии и реализованы мероприятия по дальнейшему такому же неправомерному приобретению акций как ООО "Слактис", так и внутри взаимосвязанных, аффилированных лиц. О притворности оспариваемых договоров свидетельствует не только незначительный промежуток времени совершаемых сделок, но также и отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договоров дарения. Договоры отчуждения контрольного пакета акций ООО "Слактис" в пользу ООО "ПТК", Петрова М.В. и ООО "АгроРусь-Про" совершены через короткий промежуток времени после приобретения контрольного пакета и являются притворными, прикрывают сделку купли-продажи контрольного пакета акций, приобретенных ООО "Слактис" у физических лиц. В результате продажи ООО "Слактис" 5700 акций, внесенных в уставной капитал, убыток для общества составил 2 290 000 руб., следовательно, отсутствует целесообразность заключения этого договора.

Петров М.В., ООО "Слактис" и ООО "ПТК" в отзывах на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, решение суда - оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Петров М.В. представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 совладельцы акций ЗАО "Великолукское": Никулина В.А., Тихорка Г.А., Пузанова Т.А., Никулин А.А. по договорам дарения передали ООО "ПТК" три обыкновенные акции, Петрову М.В. три обыкновенные акции, также по договору купли-продажи они продали ООО "Слактис" пять обыкновенных акций ЗАО "Великолукское" (договор купли-продажи истцом не оспаривается). Факт заключения договоров дарения акций подтверждается договорами от 30.04.2008, передаточными распоряжениями от 30.04.2008, предоставленными Никулиным А.А., Никулиной В.А., Тихорка Г.А. и Пузановой Т.А. регистратору - Великолукскому филиалу открытого акционерного общества "Северо-Западный регистрационный центр" (далее - Центр) для внесения в реестр акционеров ЗАО "Великолукское" записи о переходе права собственности на 6 акций на основании договоров дарения, заключенных с ООО "ПТК" и Петровым М.В.

Согласно составленной Центром по состоянию на 20.03.2009 справке об операциях, проведенных за период с 25.04.2008 по 20.03.2009 включительно по лицевому счету N 002328, совладельцами которого являются Никулин А.А., Никулина В.А., Тихорка Г.А. и Пузанова Т.А., от указанных лиц к Петрову М.В. и ООО "ПТК" перешло право собственности на 6 обыкновенных акций ЗАО "Великолукское".

ООО "ПТК" 21.05.2008 приобрело у ООО "Слактис" 1850 акций по договору купли-продажи акций. По договорам купли-продажи акций от 19.05.2008 и 21.05.2008 Петров М.В. приобрел у ООО "Слактис" 365 и 1470 акций. По договору купли-продажи акций от 08.09.2008 ООО "АгроРусь-Про" продало 5700 акций ЗАО "Великолукское" Брюсову В.Б. ООО "ПТК" и Петров М.В. 10.09.2008 продали соответственно 1853 и 1838 акций Брюсову В.Б. (эти два договора истцом не оспариваются). Брюсов В.Б. в порядке расчетов по договору займа на основании соглашения об отступном от 03.02.2009 передал 9490 акций ЗАО "Великолукское" Новикову Ю.В. Совершение указанных сделок подтверждается договорами и соответствующими записями по лицевым счетам ответчиков.

Решениями Арбитражного суда Псковской области по делам А52-1360/2008 и А52-1361/2008 сделки дарения между ООО "Слактис" и Маруевой А.Е., ООО "Слактис" и Козловой Е.Т. признаны ничтожными, притворными, права и обязанности покупателя по договору с Маруевой А.Е. переведены на Петрова С.А. в отношении 19 акций.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05.05.2009 по делу А52-311/2009 установлено, что на дату совершения сделки Новиков Ю.В. являлся акционером ЗАО "Великолукское", о чем свидетельствует выписка из реестра от 21.11.2008, справка об операциях, проведенных по лицевому счету N 002338 Новикова Ю.В. ООО "ПТК" и Петров М.В. стали акционерами в результате сделок с наследниками Никулиной А.С. Статус ООО "Слактис" как акционера ЗАО "Великолукское" установлен решением Арбитражного суда Псковской области по делу А52-774/2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Притворной считается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), акционеры закрытого акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 9 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.

В то же время подпунктом 8 названного пункта постановления предусмотрено, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Петров С.А. обязан доказать притворность сделок путем предоставления доказательств, подтверждающих, что оспариваемые договоры совершены с целью прикрыть другую сделку, в настоящем случае, как утверждает истец, - сделку купли-продажи акций.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Следовательно, истцу необходимо было представить доказательства, что за переданные акции покупатель уплатил продавцу определенную денежную сумму.

Таких доказательств Петровым С.А. не представило.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, ООО "ПТК" и Петров М.В. настаивают на том, что с наследниками Никулиной А.С. заключены договоры дарения. Пузанова Т.А. в судебном заседании первой инстанции и Тихорка Г.А. в объяснениях заявили об отсутствии у них намерения подарить акции и о получении денежных средств за акции. Однако судом установлено, что ими подписаны оспариваемые договоры дарения, в которых они указаны как дарители, а денежные средства получены ими в этот же день по договору купли-продажи акций от 30.04.2008 от покупателя - ООО "Слактис" в сумме, отраженной в названном договоре.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Петрову С.А. в удовлетворении требований о признании договоров дарения акций недействительными.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу и о том, что истцом не доказано наличие умысла, направленного на нарушение правопорядка или нравственности, хотя бы у одного из участников сделок купли-продажи акций.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие умысла, направленного на нарушение правопорядка или нравственности, хотя бы у одного из участников сделки. При этом должно быть доказано наличие такого умысла на момент совершения сделки.

В качестве таких доказательств Петров С.А. в исковом заявлении и апелляционной жалобе приводит сам факт приобретения ООО "ПТК", Петровым М.В., ООО "Слактис", Брюсовым В.Б., ООО "АгроРусь-Про" и Новиковым Ю.В. определенного количества акций с целью прикрыть сделку купли-продажи контрольного пакета акций ЗАО "Великолукское" в нарушение преимущественных прав других акционеров, в том числе истца, на приобретение акций.

Однако приобретение и продажа акций предусмотрены Законом об акционерных обществах в качестве способа реализации прав акционера, а потому сами по себе не образуют квалифицирующих признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 ГК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября 2010 года по делу N А52-4692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев