Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 02АП-7493/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 02АП-7493/2010

г. Киров

12 января 2011 г.

Дело N А82-1002/2009-56-Б/8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2010

по делу N А82-1002/2009-56-Б/8, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Дубровицы" с суммой требований 468 979 руб. 42 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дубровицы",

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2009 возбуждено производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Дубровицы" (далее - ЗАО "Дубровицы", должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2009 в отношении ЗАО "Дубровицы" введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 16.02.2010 временным управляющим утвержден Юрицын Петр Петрович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2010 ЗАО "Дубровицы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрицын П.П. (далее - конкурсный управляющий).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), задолженности по выплате капитализированных платежей по состоянию на 12.05.2010 в сумме 468 979 руб. 42 коп., поскольку требования о включении в реестр капитализированных платежей налоговый орган может предъявить только в процедуре конкурсного производства.

В судебном заседании заявитель также ходатайствовал об отнесении расходов на уведомление кредиторов о предъявлении настоящего требования на конкурсную массу должника, так как Инспекция не имела возможности предъявить данные требования в процедуре наблюдения.

По результатам рассмотрения данного ходатайства суд отказал в его удовлетворении, поскольку у заявителя возникло право на обращение с настоящим заявлением в суд после 12.05.2010 в процедуре конкурсного производства на ЗАО "Дубровицы". Между тем, как пункт 7 статьи 100 Закона о банкротстве применим в случае наличия у лица права на предъявление требований в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2010 установлен размер капитализируемых платежей, подлежащих перечислению с ЗАО "Дубровицы" в Государственное учреждение Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 468 979 руб. 42 коп. для обеспечения ежемесячными страховыми выплатами и дополнительных расходов на медицинскую и социальную реабилитацию; в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Дубровицы" включено требование уполномоченного органа в размере 468 979 руб. 42 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 20.10.2010 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об отнесении на конкурсную массу должника расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования и принять по делу новый судебный акт, отнести на конкурсную массу должника 64 руб. 30 коп. расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника капитализированных платежей в сумме 468 979 руб. 42 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применена норма пункта 7 статьи 100 Закона о банкротстве. Суд поставил наличие права у лица на предъявление требований в зависимость от процедуры банкротства наблюдения. Между тем, в данной статье не предъявление требования в ходе процедуры наблюдения ставится в зависимость от уважительности причины его не предъявления.

Заявитель поясняет, что не мог предъявить требования Фонда социального страхования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Дубровицы" суммы капитализированных платежей в процедуре наблюдения, в связи с чем направил ходатайство об отнесении фактически произведенных расходов на уведомление кредиторов на имущество должника. Данную причину налоговый орган считает уважительной для отнесения в соответствии с пунктом 7 статьи 100 Закона расходов на уведомление кредиторов о предъявлении данного требования на конкурсную массу должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили, заявитель жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Из материалов дела следует, что Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации направило в налоговый орган документы для заявления в реестр требований кредиторов ЗАО "Дубровицы" суммы капитализированных платежей в размере 468 979 руб. 42 коп.

На основании данных документов Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Дубровицы" задолженности по выплате капитализированных платежей в соответствующем размере.

В качестве доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов уполномоченный орган представил копию заявки на кассовый расход от 17.09.2010 N 443 на сумму 64 руб. 30 коп. (л.д.-40-42).

Пункт 7 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду возложить на должника обязанность по возмещению расходов кредитора на уведомление других кредиторов о предъявлении требования в случае признании уважительными причин не заявления требования в ходе наблюдения.

Для применения указанной нормы права требование кредитора (уполномоченного органа) должно быть принято к производству арбитражного суда, при его рассмотрении по существу признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, а также установлено наличие уважительных причин, препятствовавших его предъявлению в ходе процедуры наблюдения.

Как указано в пункте 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

При этом в пункте 3 Постановления от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что соответствующее право требования Фонда по капитализации платежей и выплаты капитализированной суммы возникает в случае признания должника-страхователя банкротом, то есть в процедуре конкурсного производства.

ЗАО "Дубровицы" признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство 12.05.2010, соответственно, право на обращение с настоящим заявлением возникло у Инспекции после 12.05.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства об отнесении на конкурсную массу должника расходов на уведомление кредиторов.

При этом возложение обязанности по возмещению расходов кредитора на уведомление кредиторов о предъявлении требований является правом суда, а не обязанностью, и в данном случае, правовых оснований для указанного не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их необоснованности надлежащим образом.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2010 по делу N А82-1002/2009-56-Б/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова