Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 20АП-5712/2010.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 20АП-5712/2010

г. Тула

21 января 2011 г.

Дело N А62-4058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максурова Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 октября 2010 года по делу N А62-4058/2010 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "лизинговая компания "Смоленск-Партнер", г.Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Максурову Геннадию Николаевичу, д.Прудки Починского района Смоленской области, о взыскании 854 268 руб. 90 коп. и истребовании имущества,

при участии:

стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Смоленск - Партнер" (далее - ООО "Лизинговая компания "Смоленск - Партнер"), г.Смоленск, обратилось к индивидуальному предпринимателю Максурову Геннадию Николаевичу (далее - ИП Максуров Г.Н.), д.Прудки Починского района Смоленской области, о взыскании 854 268,9 рублей и истребовании имущества.

Решением от 19 октября 2010 года Арбитражный суд Смоленской области обязал индивидуального предпринимателя Максурова Геннадия Николаевича не позднее десяти дней со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Смоленск - Партнер" грузовой тягач седельный VOLVO FH 12 380, белого цвета, регистрационный знак Р 507 ЕУ 67, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС 67 РВ 203351, VIN YV 2A4СМА33В331134, 2002 года изготовления, шасси (рама) N YV 2A4СМА33В331134; полуприцеп 9487 SN рег.знак N АА 7105 67, VIN X899487SN60AG3018, ПТС 77КХ 184783; полуприцеп 9487 SN, рег.знак N АВ 3695 67, VIN X899487SN60AG3027, ПТС 77КХ 196079. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Максурова Геннадия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Смоленск - Партнер" (ИНН 6730058050) 845 282 рубля, в том числе задолженность по арендной плате в размере 835 282 рублей и 10 000 рублей неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу 32 085,36 рублей. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Максуров Г.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Лизинговая компания "Смоленск - Партнер" (арендодатель) и ИП Максуровым Г.Н. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства N 1-А от 19 июня 2008 года (л.д. 18-21, том 1)

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование принадлежащее арендодателю транспортное средство: грузовой тягач седельный VOLVO FH12 380, белого цвета (регистрационный знак Р 507 ЕУ 67 (по доп, соглашению от 18.03.2008 года рег. знак В 999 КР 67), свидетельство о регистрации ТС 67 РВ 203351 выдано МОГТОРАС ГИБДд Смол. обл., 11 ноября 2006 года, УУ2А4СМАЗЗВЗЗI 134, 2002 года изготовления, шасси (рама) К УУ2А4СМАЗЗВЗЗI 134, ПТС 39 ТН 076394 выдан Калининградской таможней т/п Московский 08 .06. 2006 г.), а арендатор принял транспортное средство по акту приема-передачи от 19 июня 2008 года в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам. У сторон при подписании акта претензий не было.

В соответствии с п. 3.1. договора арендатор взял на себя обязательства ежемесячно производить оплату за пользование транспортным средством в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей на срок до 30 декабря 2011 года.

31 декабря 2008 года заключено дополнительное соглашение к договору N 1-А от 19.06.2008 об уменьшении арендной платы. Размер арендной платы с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года составляет 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

31 декабря 2009 года заключено дополнительное соглашение к договору N 1-А от 19.06.2008 года, в котором арендная плата составляет 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей и срок действия договора продлевается до 30 декабря 2013 года.

19 июня 2008 года между ООО ЛК "Смоленск-Партнер" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Максуровым Геннадием Николаевичем (арендатор) был заключен договор N 2-А аренды транспортного средства.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование принадлежащее арендодателю транспортное средство: - полуприцеп - 9487, рег. знак N АА 7105 67, VIN Х899487SN60АG3018, Марка, модель ТС - отсугствует-9487S, наименование (тип ТС) - полуприцеп бортовой, тентов., категория ТС (А, В, С, D прицеп)- прицеп, год изготовления ТС -2006 г., модель, N двигателя - отсутствует, шасси (рама) NХ899487SN60АG3018, кузов (кабина, прицеп) N ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова (кабины, прицёпа) - синий, разрешенная максимальная масса, кг - 39000, масса без нагрузки, кг - 7200, организация - изготовитель ТС (страна) - ООО "ИНТЕРПАЙП ВАН" (Россия), ПТС - 77 КХ 184783, выдан ООО "ИНТЕРПАЙП ВАН", дата выдачи 20.07.2006г., а арендатор принял транспортное средство по акту приема-передачи от 19 июня 2008 года в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам. При подписании акта у арендатора претензий не было.

В соответствии с п. 3.1. договора арендатор взял на себя обязательства ежемесячно производить оплату за пользование транспортным средством в размере 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей на срок до 30 декабря 2011 года.

31 декабря 2008 года заключено дополнительное соглашение к договору N 2-А от 1 9.06.2008 об уменьшении арендной платы. Размер арендной платы с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

31 декабря 2009 года заключено дополнительное соглашение к договору N 2-А от 19.06.2008 года, в котором арендная плата составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей и срок действия договора продлевается до 30 декабря 2013 года.

04 февраля 2009 года между ООО ЛК "Смоленск-Партнер" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Максуровым Геннадием Николаевичем (арендатор) был заключен договор N 8-А аренды транспортного средства, согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование принадлежащее арендодателю транспортное средство: - полуприцеп - 948SN рег. ЗнакN АА 3695 67, VIN Х899487SN60AG3027, Марка, модель ТС - отсутствует-9487, наименование (тип ТС) - полуприцеп бортовой, тентов., категория ТС (А, В, С, D прицеп) - прицеп, год изготовления ТС-2006 г., модель, N двигателя - отсутствует, шасси (рама) NХ899487SN60АG3027, кузов (кабина, прицеп) N ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова (кабины, прицепа) - синий, разрешенная максимальная масса, кг - 39000, масса без нагрузки, кг - 7200., организация - изготовитель ТС (страна) - ООО "ИНТЕРПАЙП ВАН" (Россия), ПТС - 77 КХ 196079, выдан ООО "ИНТЕРПАЙП ВАН", дата выдачи 24.08.2006, а арендатор принял транспортное средство по акту приема-передачи от 04 февраля 2009 года в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам. При подписании у арендатора претензий не было.

В соответствии с п. 3.1. договора арендатор взял на себя обязательства ежемесячно производить оплату за пользование транспортным средством в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей на срок до 01 февраля 2013 года.

28 апреля 2010 года ответчиком получено уведомление N 019 от 06 апреля 2010 года (л.д. 35, том 1), в котором истец ставит ответчика в известность о расторжении договоров аренды N 1-А, N 2-А и N 8-А на основании пунктов 3.5., 5.2., и 5.3. договоров аренды в связи с невнесением арендной платы и образованием задолженности в размере 735 283 рублей.

Отказавшись в одностороннем порядке от договоров аренды, истец потребовал от ответчика возврата переданного в аренду имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и взыскал неуплаченные денежные средства, одновременно применив к должнику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязал его возвратить предметы договоров.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем доказательств оплаты задолженности по арендной плате по указанным договорам материалы дела не содержат в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 835 282 руб.

За просрочку внесения арендных платежей истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную договорами аренды, в сумме 18 985 руб. 90 коп.

Пунктами 3.3. договоров аренды установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1/365 или 1/366 (в зависимости от действительного количества календарных дней в году) двойной годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключений договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, определенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.1997 N 17.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

В этом случае, согласно ст. 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 5.3.4. договоров аренды арендодатель имеет право расторжения договоров аренды в одностороннем порядке в случае просрочки исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной договорами аренды, на срок более 10 дней.

Как указано выше, истец, уведомив ответчика о расторжении договоров аренды, воспользовался предусмотренным пунктом 3 статьи 450 ГК РФ и пунктами 5.3.4. договоров аренды правом на односторонний отказ от договора и потребовал возврата предоставленного в аренду имущества.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение условий договоров аренды транспортные средства были переданы арендодателем арендатору в непригодном для эксплуатации состоянии, при отсутствии государственного технического осмотра, что не позволило арендатору осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, стороны, заключив договоры аренды, подписали акты приема-передачи транспортных средств. Подписывая акты приема-передачи, ИП Максуров Г.Н. был уведомлен о техническом состоянии передаваемого имущества. Кроме того как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что до указанного выше времени арендованные автотранспортные средства не могли эксплуатироваться ответчиком в связи с невозможностью прохождения технического осмотра, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что транспортные средства имели недостатки, не указанные в актах приема- передачи, о которых арендатор знал при заключении договоров аренды и при наличии которых сторонами согласовывались условия договоров аренды.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ответчика о причиненных ему убытках в размере 777 620 рублей, возникших в результате расходов на ремонт арендованных транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 644 ГК РФ и пунктов 2.3.5. договоров аренды арендатор в течение всего срока договоров аренды транспортных средств без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованных транспортных средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как следует из пункта 2 статьи 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

На основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Доказательств того, что ответчик обращался к арендодателю по вопросу выявления им каких либо недостатков, требовал от арендодателя устранения недостатков либо уведомлял его об удержании суммы понесенных расходов на устранение выявленных недостатков, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, из статьи 623 ГК РФ следует, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Однако ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии убытков в размере 777 620 руб., возникших в результате расходов на ремонт арендованных транспортных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4058/2010 от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова М.М. Дайнеко